Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2020 г. N С01-1486/2020 по делу N А65-1916/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку судебная корреспонденция поступила ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена; а также отсутствовали правовые основания для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2020 г. N С01-1486/2020 по делу N А65-1916/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таюпова Эльдара Дамировича (г. Набережные челны, ОГРНИП 310168208100325) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 по делу N А65-1916/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЕТ" (ул. Магаданская, д. 7, ком. 27, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870) к индивидуальному предпринимателю Таюпову Эльдару Дамировичу о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Таюпову Эльдару Дамировичу о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289226.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, а также оспаривает размер компенсации. Заявитель полагает, что судами не учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда". Заявитель настаивает на том, что взысканная компенсация является чрезмерной и противоречащей принципам разумности и справедливости, полагает справедливым размер компенсации - 10 000 рублей.

Обществом 23.11.2020 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289226 (дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005), зарегистрированного для широкого перечня товаров 01-24, 26-31, 34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35-37, 39-45-го классов МКТУ.

В торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: ул. Магистральная, д. 53а, г. Набережные челны, Республика Татарстан, 06.09.2019 был приобретен товар - рулетка, с нанесенной на нее изображением, сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком. Данное обстоятельства подтверждается кассовым чеком от 06.09.2019, видеозаписью процесса покупки и фотографией спорного товара.

Общество 19.10.2019 направило в адрес предпринимателя претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Поскольку предприниматель на претензию не отреагировал, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спор рассмотрен судом первой инстанции на основании статей 1225, 1229, 1250, 1477, 1479, 1484, 1481, 1482, 1492, 1503, 1515 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и факта нарушения этого права ответчиком. Указав на отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении заявленного размера компенсации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном процессе по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела по адресу: ул. Набережная им. Г. Тукая, 93/100, кв. 511, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (почтовые идентификаторы 42100042688894 и 42100042629392 - т. 1, л.д. 86, 87). Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции 20.02.2020 и 24.02.2020 соответственно с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения невостребованной адресатом почтовой корреспонденции.

Указанный адрес ответчика соответствует адресу, указанному им в своей кассационной жалобе. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судебная корреспонденция Суда по интеллектуальным правам, направленная по тому же адресу ответчика, также была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 по делу N А65-1916/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таюпова Эльдара Дамировича - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев