Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. по делу N СИП-754/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражений против выдачи патента, поскольку пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. по делу N СИП-754/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. по делу N СИП-754/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амеличкиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ул. Светлогорская, д. 11, оф. 6, г. Пермь, 614023, ОГРН 1095908002035) и Валиуллина Альберта Минехузовича (г. Пермь) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2017 (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 119869.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (ул. Буксирная, д. 4, оф. 6, г. Пермь, 614023, ОГРН 1145958029524).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" - Попов А.Н. (по доверенности от 12.03.2020), Желткевич М.В. (по доверенности от 14.09.2020);

от Валиуллина Альберта Минехузовича - Попов А.Н. (по доверенности от 12.03.2020)

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Промрубеж" - Щеголихина О.В. (по доверенности от 26.11.2019 N 03).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (далее - общество "ПермЭнергоМаш") и Валлиулин Альберт Минехузович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2017 об удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 119869 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (далее - общество "Промрубеж").

Заявители полагают, что оспариваемое решение, которым признан частично недействительным патент Российской Федерации N 119869 на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" и выдан новый патент с уточненной формулой, не соответствует положениям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В обоснование своих требований заявители указывают, что принятие решения о признании патента Российской Федерации N 119869 частично недействительным нарушает права патентообладателя общества "ПермЭнергоМаш" и права автора полезной модели Валиуллина А.М., поскольку данное техническое решение является новым и промышленно применимым, а, следовательно, соответствует критериям патентоспособности, установленным абзацем 2 части 1 статьи 1351 ГК РФ.

Заявители полагают, что при рассмотрении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 119869 Роспатентом неполно исследованы обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса о соответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна", сделаны ошибочные выводы о несущественности характеризующих данное техническое решение признаков и ошибочно определена характеристика назначения технического решения, что привело к предложению скорректировать формулу полезной модели и выдаче на нее нового патента Российской Федерации N 183820.

Общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М. обращают внимание суда на то, что указанные в заявлении существенные признаки с момента выдачи патента Российской Федерации N 119869 остались неизменными, были перенесены во вновь выданный патент Российской Федерации N 183820 без корректировок, что с учетом повторного рассмотрения Роспатентом одних и тех же признаков технического решения и выводов Роспатента, изложенных в решении от 11.07.2020 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 183820, свидетельствует о соответствии технического решения по патенту Российской Федерации N 119869 критерию патентоспособности "новизна", поскольку рассмотренные признаки изначально содержались в независимом пункте формулы данного патента. Следовательно, решением от 11.07.2020 Роспатент констатировал, в том числе, факт неизвестности из уровня техники существенных признаков, содержащихся в патенте Российской Федерации N 119869, которые впоследствии были перенесены в патент Российской Федерации N 183820.

По мнению заявителей, процессуальный срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта от 30.10.2017 соблюден, поскольку моментом реального осознания заявителями нарушения своих авторских и патентных прав является 11.07.2020, когда Роспатент принял решение об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 183820.

Роспатент в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления в суд.

Административный орган полагает, что довод заявителей о том, что они узнали о нарушении своих прав и законных интересов из решения Роспатента от 11.07.2020, и именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обжалования решения Роспатента от 30.10.2017, является необоснованным и основан на неправильном толковании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечает Роспатент, Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-731/2018 было установлено, что решение Роспатента от 30.10.2017 получено обществом "ПермЭнергоМаш" 07.11.2017, при этом Валиуллин А.М. является генеральным директором данного общества.

Административный орган обращает внимание суда на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу N СИП-731/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019, было отказано в удовлетворении требований общества "ПермЭнергоМаш" к Роспатенту о признании недействительным выше решения Роспатента от 30.10.2017, в том числе по тому основанию, что обществом был пропущен срок на подачу заявления в суд.

На указанный отзыв заявители представили письменные объяснения и дополнительные пояснения, в которых указали, что оспаривают выводы заключения от 18.10.2017, приложенного к решению от Роспатента от 30.10.2017, считают их поспешными, ошибочными и полностью необоснованными. Заявители, хоть и оспаривают решение Роспатента от 30.10.2017, связывают свое обращение с юридическим фактом, возникшим 11.07.2020 - фактом установления соответствующими условию патентоспособности "новизна" существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 119869. По мнению заявителей, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и определяется в каждом конкретном случае отдельно.

Третье лицо общество "Промрубеж" в отзыве на заявление просит прекратить производство по настоящему делу в части требований общества "ПермЭнергоМаш", в удовлетворении заявленных требований Валиуллину А.М. - отказать полностью.

Общество "Промрубеж" указывает на то, что общество "ПермЭнергоМаш" в установленном порядке реализовало свое право на обжалование решения Роспатента от 30.10.2017 в рамках дела СИП-731/2018, решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по указанному делу в удовлетворении заявления отказано; определением от 19.08.2020 Суд по интеллектуальным правам отказал обществу "ПермЭнергоМаш" в пересмотре решения от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо отмечает, что доводы, которые приведены в обоснование рассматриваемого заявления общество "ПермЭнергоМаш" заявляло как основания для пересмотра решения от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным общество "Промрубеж" полагает, что производство по настоящему делу в части требований общества "ПермЭнергоМаш" подлежит прекращению применительно к требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, третье лицо полагает, что заявителями нарушен срок обращения в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения от 30.10.2017, отмечает, что данное обстоятельство уже было самостоятельным основанием для отказа обществу "Пермэнергомаш" в удовлетворении заявленных требований в рамках дела N СИП-731/2018.

Также общество "Промрубеж" считает, что Валиуллин А.М. является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, поскольку не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Роспатента.

Заявители представили возражения на отзыв третьего лица, в которых указали, что требования, заявленные ранее в деле N СИП-731/2018 и в настоящем деле, имеют разное основание, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу невозможно. По мнению заявителей, с вынесением решения Роспатента от 11.07.2020 у них появилось право на подачу нового заявления.

Общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М. заявили ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, принимавших участие 02.06.2020 в рассмотрении возражений общества "Промрубеж" и подготовке заключения по результатам рассмотрения возражений - Комарова Александра Александровича, Половюка Виталия Валерьевича, Филиппова Антона Александровича.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку указанные лица являются сотрудниками административного органа, изложили свои выводы, касающиеся обстоятельств рассматриваемого дела, в решении Роспатента от 11.07.2020, в связи с чем отсутствует необходимость в указанных лиц в качестве свидетелей.

В судебном заседании представители общества "ПермЭнергоМаш" и Валиуллина А.М. поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента полагал заявление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что заявителями пропущен установленный законодательством срок на обращение в суд.

Представитель общества "Промрубеж" просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском заявителями установленного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 119869 на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" выдан по заявке N 2012116751/11 с приоритетом от 24.04.2012 на имя общества "ПермЭнергоМаш" с указанием в нем в качестве автора Валиуллина А.М. со следующей формулой:

1. Противотаранный дорожный блокиратор типа искусственная дорожная неровность, содержащий опорное основание, выполненное с возможностью закрепления с заглублением в дорожное полотно, блокирующий элемент, шарнирно соединенный с опорным основанием, отличающийся тем, что блокиратор содержит линейный электрический привод, шток которого соединен непосредственно с блокирующим элементом, причем линейный электрический привод выполнен с возможностью приведения блокирующего элемента в боевое положение и с возможностью возвращения блокирующего элемента в рабочее положение.

2. Блокиратор по пункту 1, отличающийся тем, что блокирующий элемент выполнен в виде подъемной платформы, которая содержит силовую раму платформы и рифленую крышку;

3. Блокиратор по пункту 2, отличающийся тем, что шток линейного электропривода шарнирно соединен с блокирующим элементом, при этом шарнирное соединение содержит люфт, позволяющий скомпенсировать температурное расширение таким образом, чтобы оно не препятствовало подвижности шарнирного соединения;

4. Блокиратор по пункту 1, отличающийся тем, что линейный электрический привод содержит электрический двигатель и червячно-винтовую передачу;

5. Блокиратор по пункту 4, отличающийся тем, что электрический двигатель выполнен в виде электрического двигателя, номинально питающегося от сети переменного тока 5А напряжением 24В;

6. Блокиратор по одному из пунктов 1, 4 или 5, отличающийся тем, что источник питания линейного электрического привода удален от блокиратора;

7. Блокиратор по одному из пунктов 1 или 2, отличающийся тем, что блокиратор содержит средство фиксации блокирующего элемента в боевом положении;

8. Блокиратор по пункту 7, отличающийся тем, что средство фиксации выполнено в виде цепи;

9. Блокиратор по пункту 7, отличающийся тем, что средство фиксации выполнено в виде шарнирных распорок;

10. Блокиратор по пункту 1, отличающийся тем, что опорное основание выполнено в виде силовой рамы основания;

11. Блокиратор по пункту 1, отличающийся тем, что блокирующий элемент содержит зубец, который в поперечном сечении представляет собой острый угол, который выполнен и расположен с возможностью контакта своей вершиной с колесом проезжающего через блокиратор транспортного средства, когда блокиратор приведен в боевое положение.

Общество "Промрубеж" 08.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 119869, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование данного утверждения обществом "Промрубеж" полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 119869 было противопоставлено техническое решение по патенту Российской Федерации N 107340, опубликованному 10.08.2011.

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 107340 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 119869 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 119869 условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по патенту Российской Федерации N 107340, в связи с чем обществу "ПермЭнергоМаш" было предложено внести изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 119754.

В заседании коллегии Палаты по патентным спорам общество "ПермЭнергоМаш" представило следующую уточненную формулу оспариваемой полезной модели:

1. Противотаранный дорожный блокиратор типа искусственная дорожная неровность, содержащий опорное основание, выполненное с возможностью закрепления с заглублением в дорожное полотно, и блокирующий элемент, шарнирно соединенный с опорным основанием, отличающийся тем, что он содержит линейный электрический привод, шток которого соединен непосредственно с блокирующим элементом и который выполнен с возможностью приведения блокирующего элемента в боевое положение и возвращения блокирующего элемента в рабочее положение, блокиратор также содержит средство фиксации блокирующего элемента в боевом положении, при этом блокирующий элемент выполнен в виде подъемной платформы, содержащей силовую раму платформы и зубец, который в поперечном сечении представляет собой острый угол, выполненный и расположенный с возможностью контакта своей вершиной с колесом проезжающего через блокиратор транспортного средства, когда блокиратор приведен в боевое положение, а упомянутое опорное основание выполнено в виде силовой рамы основания;

2. Блокиратор по пункту 1, отличающийся тем, что блокирующий элемент выполнен в виде подъемной платформы, которая также содержит рифленую крышку;

3. Блокиратор по пункту 2, отличающийся тем, что шток линейного электропривода шарнирно соединен с блокирующим элементом, при этом шарнирное соединение содержит люфт, позволяющий скомпенсировать температурное расширение таким образом, чтобы оно не препятствовало подвижности шарнирного соединения;

4. Блокиратор по пункту 1, отличающийся тем, что линейный электрический привод содержит электрический двигатель и червячно-винтовую передачу;

5. Блокиратор по пункту 4, отличающийся тем, что электрический двигатель выполнен в виде электрического двигателя, номинально питающегося от сети переменного тока 5А напряжением 24В;

6. Блокиратор по одному из пунктов 1, 4 или 5, отличающийся тем, что источник питания линейного электрического привода удален от блокиратора;

7. Блокиратор по пункту 1, отличающийся тем, что средство фиксации выполнено в виде цепи;

8. Блокиратор по пункту 1, отличающийся тем, что средство фиксации выполнено в виде шарнирных распорок.

По результатам рассмотрения скорректированной формулы было установлено, что изменения, внесенные в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 119869, устранили причины, на основании которых был сделан вывод о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного Роспатентом было принято решение от 30.10.2017 об удовлетворении возражения общества "Промрубеж", признании патента Российской Федерации N 119869 недействительным частично и выдаче нового патента на полезную модель с уточненной формулой.

На указанную полезную модель был выдан патент Российской Федерации N 183820 на имя общества "ПермЭнергоМаш" с указанием в нем в качестве автора Валиуллина А.М.

Впоследствии решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 патент Российской Федерации N 107340 на полезную модель был признан недействительным в части указания автором и патентообладателем Геллера Арона Степановича и неуказания автором и патентообладателем Валиуллина Альберта Минехузовича, на Роспатент возложена обязанность выдать новый патент на полезную модель по заявке N 2010150386 с указанием в качестве автора и патентообладателя Валиуллина Альберта Минехузовича.

Во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 взамен аннулированного патента Российской Федерации N 107340 по заявке N 2010150386 выдан новый патент Российской Федерации N 183809 с указанием в качестве автора и патентообладателя Валиуллина Альберта Минехузовича. Соответствующие сведения в отношении патентов Российской Федерации N 107340 и N 183809 внесены в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента.

13.02.2020 Чистяков А.Д. обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 183820, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование данного утверждения Чистяковым А.Д. полезной модели по патенту Российской Федерации N 183820 было также противопоставлено техническое решение по патенту Российской Федерации N 107340.

В ходе рассмотрения возражения было установлено, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 107340 не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 183820 существенные признаки.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что материалами возражения Чистякова А.Д. не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 183820 условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по патенту Российской Федерации N 107340.

На основании изложенного решением Роспатента от 11.07.2020 в удовлетворении возражения Чистякова А.Д. было отказано, патент Российской Федерации N 183820 оставлен в силе.

Приведенные выше обстоятельства послужили причиной для обращения заявителей в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания доводы Роспатента и общества "Промрубеж" о пропуске заявителями срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 30.10.2017.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Роспатентом 30.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по интеллектуальным правам рассматривалось дело N СИП-731/2018 по заявлению общества "ПермЭнергоМаш" о признании недействительным решения Роспатента от 30.10.2017 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации N 119754 и N 119869 на полезные модели. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Промрубеж".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу N СИП-731/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 300-ЭС19-16195 от 02.10.2019 обществу "ПермЭнергоМаш" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 по делу N СИП-731/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2020 обществу "ПермЭнергоМаш" было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу N СИП-731/2018.

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ПермЭнергоМаш" (том 1, л.д. 67-69), единственным учредителем и генеральным директором данной организации является Валиуллин А.М.

При рассмотрении дела N СИП-731/2018 Судом по интеллектуальным права было установлено, что решение Роспатента от 30.10.2017 было получено обществом "ПерЭнергоМаш" 07.11.2017, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений N 19362 от 01.11.2017 и распечаткой с сайта почты России с отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, обществу "ПерЭнергоМаш" и Валиуллину А.М. стало известно о принятом 30.10.2017 Роспатентом решении не позднее 07.11.2017.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в заседании коллегии Палаты по патентным спорам 18.10.2017 принимал участие представитель общества "ПермЭнергоМаш" по доверенности Рочев С.С. (том 3, л.д. 38), что свидетельствует о том, что заявителям было достоверно известно о поданном в Роспатент возражении против выдачи патента Российской Федерации N 119869 и административной процедуре его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату получения (07.11.2017) обществом "ПермЭнергоМаш" решения Роспатента от 30.10.2017, срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истекал 31.01.2018.

Рассматриваемое заявление поступило в Суд по интеллектуальным правам 18.09.2020, то есть с пропуском установленного срока более чем на два с половиной года.

Общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М. обосновывают дату подачи настоящего заявления в суд с тем, что моментом реального осознания заявителями нарушения своих авторских и патентных прав является 11.07.2020, когда Роспатент принял решение об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 183820, которым, по мнению заявителей, установил факт неизвестности из уровня техники таких существенных признаков, содержащихся в патенте Российской Федерации N 119869, которые впоследствии были перенесены в патент Российской Федерации N 183820.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что те выводы Роспатента, с которыми выражают несогласие заявители, а именно: определение круга существенных признаков технического решения полезной модели по патенту Российской Федерации N 119869, назначения данного решения и соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна", были известны обществу "ПермЭнергоМаш" и Валиуллину А.М. на момент получения копии оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем они не лишены были права своевременно обратиться в суд, если полагали, что данным решением нарушены их права и законные интересы.

Наличие, по мнению заявителей, несоответствия выводов административного органа в решениях Роспатента от 30.10.2017 и 11.07.2020 не приводит к тому, что срок на обжалование решения Роспатента от 30.10.2017 начинает течь заново с 11.07.2020, данные утверждения заявителей основаны на неверном толковании положений законодательства о процессуальных сроках.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Роспатента от 11.07.2020 заявителями не обжаловалось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу N СИП-731/2018 содержит выводы о пропуске обществом "ПермЭнергоМаш" срока на обжалование решения Роспатента от 30.10.2017 в отсутствие уважительных причин.

При этом суд указал, что общество "Пермэнергомаш", получив 07.11.2017 решения Роспатента от 30.10.2017, объективно должно было воспринимать данные решения в качестве затрагивающих (нарушающих) его права и законные интересы, поскольку этими решениями были частично признаны недействительными выданные на имя заявителя патенты Российской Федерации на полезные модели.

Стоить отметить, что доводы, указанные в обоснование настоящего заявления, уже приводились обществом "ПермЭнергомаш" в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу N СИП-731/2018.

Учитывая, что в пересмотре указанного решения обществу "ПермЭнергоМаш" отказано определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2020, а рассматриваемое заявление поступило в суд 18.09.2020, судебная коллегия полагает, что процессуальное поведение заявителей направлено на преодоление выводов, сделанных Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-731/2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не оценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления по настоящему делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления, и в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в заявлении доводы рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для прекращения производства по делу по требованию общества "ПермЭнергоМаш" (на чем настаивает третье лицо по дел) судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Между тем, в настоящем деле и в ранее рассмотренном деле N СИП-731/2018 заявителем обществом "ПермЭнергоМаш" указаны разные правовые основания для оспаривания ненормативного правового акта.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина