Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2020 г. по делу N СИП-659/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку в установленном порядке при подаче возражения оно в Роспатент не предоставлялось, наличия, в частности, соответствующих ассоциативных связей у потребителей на дату приоритета спорного товарного знака не подтверждает

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2020 г. по делу N СИП-659/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синчиной Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Антоньевский пивзавод" (ул. Советская, д. 21, с. Антоньевка, Петропавловский р-н, Алтайский край, 659665, ОГРН 1062203000254) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 693132 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать указанную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайрубеж" (ул. Арычная, д. 21, г. Рубцовск, Алтайский край, 658220, ОГРН 1162225058126).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Антоньевский пивзавод" - Скороварова Наталья Юрьевна (по доверенности от 17.09.2020 N 20);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин Антон Александрович (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайрубеж" - Козырев Алексей Анатольевич (по доверенности от 19.09.2019, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антоньевский пивзавод" (далее - заявитель, общество "Антоньевский пивзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 693132 и об обязании Роспатента аннулировать указанную регистрацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 заявление принято к производству указанного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2020 заявление общества "Антоньевский пивзавод" принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайрубеж" (далее - третье лицо, общество "Алтайрубеж").

Общество "Антоньевский пивзавод" сослалось на то, что начало свою деятельностью с 2006 года, с вышеуказанной даты ему принадлежит исключительное право на соответствующее фирменное наименование.

Между тем согласно заявке N 2017732136 за обществом "Алтайрубеж" 07.08.2017 зарегистрирован товарный знак "Антоньевское" по свидетельству Российской Федерации N 693132.

Заявитель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании пунктов 7, 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал также, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Решением Роспатента от 20.12.2019 в удовлетворении возражения общества "Антоньевский пивзавод" отказано.

В поступившем в суд заявлении общество "Антоньевский пивзавод" указало на незаконность принятого по результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатентом решения от 20.12.2019, которым оставлена в силе правовая охрана спорного товарного знака, просило признать его недействительным и обязать административный орган аннулировать регистрацию названного товарного знака.

Заявитель сослался на пункт 7 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Кроме того, заявитель указал на то, что в силу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ запрещена регистрация товарного знака в отношении однородных товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Общество "Антоньевский пивзавод" полагало, что выводы палаты по патентным спорам о том, что подавшее возражение лицо в обоснование доводов о несогласии с регистрацией Роспатентом спорного товарного знака по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не представило доказательств выпуска каких-либо товаров до даты приоритета, являются ошибочными. Заявитель указывает на осуществление деятельности по производству пива и реализации его покупателям, заключение договоров с организациями по обеспечению ремонта оборудования, поставку угля, продовольственного сырья для производства пива, разработку программ контроля, привлечение к административной ответственности за нарушение сроков по отчету алкогольной продукции.

Заявитель, кроме того, обращает внимание на то, что обозначение "" по свидетельству Российской Федерации N 693132 вводит потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров и производителя, исходя из того, что село Антоньевка Петропавловского района Алтайского края - место нахождения и осуществления деятельности общества "Антоньевский пивзавод".

Между тем Роспатент, делая выводы о наличии признаков, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходил исключительно из того, что обозначение признается вводящим в заблуждение относительно изготовителя товаров, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта, тогда как, по мнению заявителя, спорной товарный знак включает в себя элемент, указывающий на конкретное местонахождение, в котором его правообладатель хозяйственную деятельность не ведет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами общество "Антоньевский пивзавод" считало себя заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 693132 по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

В заявлении общество "Антоньевский пивзавод" также констатирует незаконность и недобросовестность действия общества "Алтайрубеж" по направлению претензии с требованием добровольно прекратить нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Таким образом, заявитель считает решение Роспатента от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 693132 не соответствующим пунктам 3, 7, 8 статьи 1483 ГК РФ и просит оспариваемое решение признать недействительным, обязать административный орган аннулировать указанную регистрацию.

Кроме того, в Суд по интеллектуальным правам 19.10.2020 поступило ходатайство общества "Антоньевский пивзавод" о восстановлении срока для обжалования ненормативного правового акта.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В отзыве Роспатент указал на то, что заявитель признан заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 693132 по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 8 статьи 1483 ГК РФ. В связи с тем, что заявитель не предоставил сведения о том, что он является обладателем права на наименование места происхождения товара, общество "Антоньевский пивзавод" заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 693132 по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ, признано не было.

В отношении выводов о соответствии регистрации товарного знака "Антоньевское" по свидетельству N 693132 пункту 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент в отзыве указал, что по результатам рассмотрения возражения заявителя было установлено, что оспариваемый словесный товарный знак "Антоньевское" по свидетельству N 693132 не способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, изготовляющего товары (пиво), относящиеся к товарам 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение в сознании потребителей представления об изготовителе товара, которое не соответствует действительности.

При этом Роспатентом также было установлено, что сам по себе товарный знак по свидетельству N 693132 не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

По мнению Роспатента, довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку товарный знак "Антоньевское" по свидетельству N 693132 может быть воспринят потребителем как указание на место нахождения изготовителя товара, не соответствующее действительности, в связи с чем потребитель может быть введен в заблуждение относительно места его происхождения, не является обоснованным.

Для вывода о том, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно места происхождения товара необходимы доказательства, подтверждающие наличие сложившихся у потребителя ассоциаций в отношении широкой известности села Антоньевка Петропавловского района Алтайского края как места производства товаров 32-го класса МКТУ. Указанный вывод согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, приведенной в решении от 25.01.2017 по делу N СИП-679/2016, оставленном без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по тому же делу.

Вместе с тем заявителем в материалы возражения не было представлено сведений о наличии у потребителей таких ассоциаций, порождающих неверное представление о месте происхождения товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 693132.

Таким образом, Роспатентом был сделан вывод о том, что товарный знак по свидетельству N 693132 не способен ввести потребителей в заблуждение относительно лица, производящего продукцию, однородную товарам "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое" 32-го класса МКТУ, в связи с чем соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении выводов о соответствии товарного знака по свидетельству N 693132 пункту 8 статьи 1483 ГК РФ Роспатент в отзыве указал, что для признания несоответствия регистрации товарного знака названной норме необходимо установить, что зарегистрированный товарный знак является сходным с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием; право на указанное фирменное наименование возникло ранее даты приоритета товарного знака; фирменное наименование использовалось в отношении однородных товаров до даты приоритета товарного знака.

Из анализа представленных с возражением документов, в частности, выписки из ЕГРЮЛ, Роспатентом было установлено, что право на фирменное наименование у общества "Антоньевский пивзавод" возникло 16.01.2006 года, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака. При этом отличительная часть "Антоньевский" фирменного наименования лица, подавшего возражение, сходна с оспариваемым товарным знаком "Антоньевское" по свидетельству N 693132.

Вместе с тем Роспатентом также было установлено, что заявителем не представлено доказательств ведения до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 693132 фактической деятельности по производству продукции, однородной товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку "Антоньевское" по свидетельству N 693132 соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что общество "Антоньевский пивзавод" до даты приоритета осуществляло деятельность по производству продукции, однородной товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, в связи с чем неправомерен вывод Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству N 693132 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, согласно изложенной в отзыве позиции, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие доказательства при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 693132 в Роспатент не предоставлялись, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Представленные непосредственно в суд документы (копии договоров поставки и договоров купли-продажи за период с 2010 по 2019 год, счет-фактуры за период с 2010 по 2014 года) о поставке обществом "Антоньевский пивзавод" под своим фирменным наименованием различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям продукции под обозначением "пиво "Антоньевское" в соответствии с пунктом 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) могут быть положены в основу нового возражения заявителя.

Кроме того, по мнению Роспатента, данные документы не подтверждают ведение обществом "Антоньевский пивзавод" фактической деятельности по производству продукции, однородной товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Ряд представленных в суд документов, а именно: постановление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об административном правонарушении, вынесенное 17.12.2019, а также договоры купли-продажи от 01.10.2018 N 10, от 05.02.2018 б/н, от 01.06.2019 N 35, от 01.11.2019 N 5, от 30.07.2018 N 8, договор поставки дрожжей от 15.10.2018 N 1510/2018, относятся к периоду после 07.08.2017, в связи с чем не могут подтверждать ведение заявителем деятельности под своим фирменным наименованием до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

При этом договор от 17.12.2019 N 25В на оказание услуг по ремонту, поверке оборудования, договор поставки угля от 26.11.2018 N 26/11/18, договор от 27.11.2018 N 102/2018 также относятся к периоду после даты приоритета товарного знака по свидетельству N 693132 и не могут подтверждать деятельность по производству продукции, однородной товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Таким образом, согласно изложенной в отзыве позиции, представленные заявителем непосредственно в суд документы не подтверждают довод заявителя о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в отсутствие доказательств их исполнения не могут свидетельствовать о ведении обществом "Антоньевский пивзавод" до даты приоритета оспариваемого товарного знака под своим фирменным наименованием деятельности, однородной товарам 32-го класса МКТУ

Роспатент также полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения Роспатента, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Общество "Алтайрубеж" в отзыве не согласилось с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, указало также на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2020, представитель общества "Антоньевский пивзавод" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель общества "Алтайрубеж" возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке N 2017732136 с приоритетом от 07.08.2017 на имя общества "Алтайрубеж" 21.01.2019 зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 693132. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое".

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "Антоньевское", выполненное стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита с заглавной буквы "А".

Правообладателем товарного знака является общество "Алтайрубеж". Алтайский край, г. Рубцовск.

В Роспатент 05.06.2019 поступило возражение общества "Антоньевский пивзавод" против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана обозначению "" предоставлена в нарушение требований пунктов 3, 7, 8 статьи 1483 ГК РФ.

Податель возражения ссылался на то, что оспариваемый товарный знак:

- способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров;

- сходен до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое у общества "Антоньевский пивзавод" возникло ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 693132;

- податель возражения занимается производством различных видов пива "Антоньевское" в полимерных бутылках и металлических кегах;

- цитируется пункт 7 статьи 1483 ГК РФ;

- правообладатель товарного знака запрещает лицу, подавшему возражение, использовать обозначение "Антоньевское" в хозяйственном обороте, следовательно, в его действиях усматривается недобросовестность и незаконность.

Правообладатель товарного знака представил в Роспатент отзыв, в котором указал, что:

- фирменное наименование у лица, подавшего возражение, действительно, зарегистрировано ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, однако произвольная его часть "Антоньевский пивзавод" не совпадает со словесным элементом "Антоньевское" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 693132 и не воспринимается как сходное с ним до степени смешения;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении деятельности лицом, подавшим возражение, в отношении конкретных товаров 32-го класса МКТУ до даты приоритета спорного товарного знака;

- отсутствуют документы, подтверждающие фактическую реализацию продукции;

- лицо, подавшее возражение, в отсутствие подтверждения реального осуществления деятельности по производству продукции, нельзя признать заинтересованным в его подаче;

- оспариваемый товарный знак не содержит в своем составе ложных или способных ввести в заблуждение потребителей элементов.

Решением Роспатента от 20.12.2019 в удовлетворении возражения общества "Антоньевский пивзавод" от 05.06.2019 отказано, правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 693132 оставлена в силе.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 20.12.2019 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Суд по интеллектуальным правам 19.10.2020 от общества "Антоньевский пивзавод" поступило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что с оспариваемым решением Роспатента от 20.12.2019 ознакомился 21.01.2020 при получении копии решения, о чем на данном решении имеется соответствующая отметка (т. 1, л. д. 91). Суд отмечает, что согласно почтовому идентификатору N 12599340176582 корреспонденция вручена адресату 15.01.2020).

Полагая свои права нарушенными оспариваемым решением Роспатента, заявитель 10.04.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2020 заявление общества "Антоньевский пивзавод" возвращено заявителю ввиду его неподсудности, разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения заинтересованного лица (т. 1, л.д. 24). Согласно копии журнала регистрации входящей корреспонденции данное определение получено заявителем 28.04.2020 (т. 3, л.д. 140).

После получения определения Арбитражного суда Алтайского края заявитель почтовой корреспонденцией 04.05.2020 направил заявление, как было разъяснено в определении Арбитражного суда Алтайского края, в Арбитражный суд города Москвы.

Названное заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2020 и принято к производству 15.05.2020, однако 17.07.2020 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель просил также учесть, что совершенные им действия были совершены в период первой волны пандемии, связанной с появлением в мире новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного ненормативного правового акта и необходимости его восстановления в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 138 Постановления N 10, основанием для признания судом незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (07.08.2017) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

Пунктом 47 Правил N 482 разъяснено, что на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не относится ли заявленное обозначение в отношении любых товаров к обозначениям, тождественным или сходным до степени смешения с охраняемыми в Российской Федерации наименованием места происхождения товара либо с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака.

Коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что ввиду отсутствия в поступившем возражении надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что оспариваемая регистрация противоречит требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 693132 не может быть признано недействительным по указанному основанию, а лицо, подавшее возражение, не признается заинтересованным в подаче возражения в указанной части.

Между тем суд признает выводы Роспатента о заинтересованности заявителя в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ, обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из пункта 45 Правил N 482 следует, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В оспариваемом решении Роспатент указал, что для того, чтобы сделать вывод о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, необходимо наличие следующих признаков:

- обозначение должно быть тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием;

- право на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

- фирменное наименование используется в отношении однородных товаров (услуг).

Из материалов дела усматривается, что право на фирменное наименование у общества "Антоньевкий пивзавод" возникло 16.01.2006 в момент регистрации указанного юридического лица. Словесный элемент "Антоньевское" оспариваемого товарного знака сходен с отличительной частью фирменного наименования "Антоньевский" заявителя, право на которое у него возникло ранее даты приоритета товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 693132.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака и фирменного наименования могло возникнуть в результате осуществления обществом "Антоньевский пивзавод" деятельности в отношении товаров и услуг, являющихся однородными тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Между тем надлежащие доказательства, подтверждающие то, что лицо, подавшее возражение, под своим фирменным наименованием выпускало какие-либо товары до даты приоритета оспариваемого товарного знака, не представлены.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, как следует из перечня документов, обществом "Антоньевский пивзавод" при подаче в Роспатент возражения приложены: копия устава заявителя, документ об уплате государственной пошлины, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Антоньевский пивзавод", копия свидетельства о государственной регистрации, копия о постановке на учет в налоговом органе, копия сертификата соответствия, копия декларации, копии претензии общества "Алтайрубеж" и ответа на нее, копия свидетельства на товарный знак, выписка из ЕГРЮЛ на общество "Алтайрубеж", копии экземпляров документов для общества "Алтайрубеж" (т. 2, л.д. 141).

Коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что имеющиеся в материалах дела сертификат соответствия и декларация о соответствии Евразийского экономического союза на пиво светлое, темное "Антоньевское" непастеризованное фильтрованное в полимерных бутылках и металлических кегах, изготовителем которого является общество "Антоньевский пивзавод", подтверждают соответствие продукции санитарно-гигиеническим требованиям и законодательно утвержденным стандартам и нормам, но не введение в гражданский оборот такой продукции.

Надлежащие документы, подтверждающие то, что податель возражение вводил в хозяйственный оборот вышеуказанную продукцию в Роспатент обществом "Антоньевский пивзавод" не были представлены.

В связи с изложенным административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Представленные заявителем непосредственно в суд дополнительные доказательства (т. 1, л.д. 74-118), в частности, копии договоров поставки, купли-продажи, счет-фактуры, датированные ранее даты приоритета спорного товарного знака, не свидетельствуют о незаконности принятого ненормативного правового акта, поскольку данные документы в Роспатент не направлялись и не были предметом оценки административного органа при принятии оспариваемого решения.

При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

При этом ряд представленных в суд документов, например, постановление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об административном правонарушении от 17.12.2019, договоры купли-продажи от 05.02.2018, 30.07.2018, 15.10.2018, 01.06.2019. 01.11.2019, относятся к периоду после 07.08.2017 и не могут подтверждать ведение заявителем деятельности под своим фирменным наименованием до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Кроме того, для вывода о введении потребителя в заблуждение через ассоциацию с другим производителем товаров (исполнителем услуг), основанную на предшествующем опыте, требуется наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его предшествующим производителем.

Нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи рядовых, средних потребителей - адресатов конкретных товаров - в отношении конкретного обозначения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях, для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим товарным знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Как правильно указал Роспатент в оспариваемом решении, сам по себе товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 693132 не содержит сведений, которые являлись бы ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Коллегия судей соглашается с Роспатентом относительно того, что вывод о способности обозначения вводить в заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта. Однако в приложении к возражению заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Изложенные в поступившем в суд заявлении доводы относительно того, что на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент не учел то обстоятельство, что спорное обозначение включает в себя элемент, указывающий на конкретное местонахождение, в котором правообладатель спорного товарного знака деятельность не ведет, судебной коллегией отклоняются, поскольку при подаче возражений в Роспатент также не был подтвержден надлежащими доказательствами о наличии у потребителей ассоциаций, порождающих неверное представление о месте происхождения товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

На основании изложенного суд отклоняет довод общества "Антоньевский пивзавод" о несоответствии оспариваемой регистрации товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 693132.

Представленное заявителем непосредственно в судебное заседание 27.11.2020 методологическое исследование "Сравнение торговых марок пива двух производителей, определение смешения торгового бренда "Антоньевское пиво", из текста которого следует, что сбор информации был осуществлен с 01.11.2020 по 08.11.2020, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку в установленном порядке при подаче возражения оно в Роспатент не предоставлялось, наличия, в частности, соответствующих ассоциативных связей у потребителей на дату приоритета спорного товарного знака не подтверждает.

Приведенные заявителем доводы о недобросовестности действий общества "Алтайрубеж" не относятся к компетенции Роспатента и не свидетельствуют о незаконности принятого уполномоченным органом решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Антоньевский пивзавод" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев