Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2020 г. по делу N СИП-246/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку промышленный образец по спорному патенту соответствует условию патентоспособности "оригинальность", а подача повторного возражения не является основанием для вывода о наличии в действиях иностранного лица признаков злоупотребления правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2020 г. по делу N СИП-246/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Сидорской Ю.М., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Thule Sweden AB (Box 69, S-335 04 Hillerstorp, Sweden) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 107728 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВ-Тюнинг" (ул. Революционная, 82, г. Тольятти, Самарская область, 445028, ОГРН 1126320010739).

В судебное заседание явились:

от иностранного лица Thule Sweden AB - представители Христофоров А.А. (по доверенности от 21.04.2020) и Мамонтова К.Г. (по доверенности от 21.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Михольская В.Д. (по доверенности от 02.11.2020 N 01/32-1224/41);

от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Тюнинг" - директор Сырниченко М.Ф. (на основании решения единственного участника от 13.06.2018 N 2) и представитель Мирошкин П.Ю. (по доверенности от 03.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Thule Sweden AB (далее - заявитель, иностранное лицо) 16.03.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 107728 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВ-Тюнинг" (далее - третье лицо, общество "МВ-Тюнинг").

В поданном в Суд по интеллектуальным правам заявлении иностранное лицо ссылается на то, что административный орган при принятии оспариваемого решения неверно применил положения статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 74-75, 78 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695).

Ссылаясь на информацию об известных решениях, определяющих внешний вид автомобильных боксов, и учитывая высокую степень свободы дизайнера, заявитель считает, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из противопоставленных источников [13], [14] и [15], в связи чем настаивает на том, что промышленный образец по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Заявитель полагает, что административный орган необоснованно изменил основание возражения и проанализировал в качестве ближайшего аналога промышленного образца по спорному патенту промышленный образец по патенту Российской Федерации N 102915, обозначенному в качестве противопоставленного источника [1], а не изображения изделий, раскрытых в противопоставленных источниках [13], [14] и [15], в связи с чем иностранное лицо считает, что поданное им возражение по существу не рассмотрено.

Выражая несогласие с выводами Роспатента, иностранное лицо обращает внимание на то, что при рассмотрении возражения были проигнорированы результаты социологического опроса, проведенного акционерным обществом "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (далее - ВЦИОМ).

По мнению заявителя, при оценке признаков промышленного образца по спорному патенту и их сопоставлении с признаками, раскрытыми в противопоставленных источниках, следует различать обозреваемые в процессе эксплуатации (а не при приобретении) изделия признаки и необозреваемые, в связи с чем при оценке оригинальности "главными признаками" являются те, которые отображены на виде сбоку, "менее значимыми" - на видах сверху, спереди и сзади, и "еще менее значимыми" - на виде снизу. При этом иностранное лицо полагает, что информированным потребителем, который формирует общее впечатление о внешнем виде багажных боксов, является их потенциальный покупатель.

Заявитель также обращает внимание на то, что на своем сайте общество "МВ-Тюнинг" рекламирует продукцию с использованием вида сбоку и в отсутствие спорного патента такие действия могли бы рассматриваться как нарушающие исключительные права иностранного лица или как акт недобросовестной конкуренции.

Роспатентом представлен отзыв (т. 7 л.д. 69-77) и письменные пояснения (т. 8 л.д. 64-67), в которых он просит отказать в удовлетворении заявления.

Проанализировав доводы иностранного лица и его ссылки на противопоставленные источники [13] и [14], в которых представлен бокс Thule Motion XT, административный орган полагает, что он является материальным воплощением решений внешнего вида изделий по патентным документам [1] и [2].

Поскольку промышленный образец по патентному документу [1] содержит наибольшее количество изображений, позволяющих провести сравнительный анализ, Роспатент считает, что он правомерно рассмотрел его в качестве ближайшего аналога промышленного образца по спорному патенту.

Оценив признаки, характеризующие спорный промышленный образец и промышленный образец по патентному документу [1], административный орган сформулировал как общие признаки, нашедшие отражение на изображениях изделий, так и отличительные признаки, которые, по его мнению, вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Полагая, что выявленные отличительные признаки являются зрительно активными, Роспатент констатировал соответствие промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Исходя из понимания термина "информированный потребитель" и обстоятельств, которые он должен оценить, административный орган полагает, что представленное иностранным лицом заключение, выполненное по результатам социологического опроса, не отражает мнение информированных потребителей.

Наряду с этим Роспатент не согласен с тем, что общее впечатление о внешнем виде багажных боксов формируется, в первую очередь, при помощи вида изделия сбоку, так как потенциальный покупатель при выборе товара в магазине может ознакомиться с его внешним видом абсолютно со всех сторон и на основании этого сделать свой выбор.

Административный орган также возражает против оценки законности и обоснованности оспариваемого решения исходя из дополнительно представленных иностранным лицом материалов: фотографий и распечатки с интернет-сайта изображений автомобильного бокса Junior Strike 440, иллюстрирующих степень свободы дизайнера, поскольку указанные документы не были приложены к возражению и не оценивались Роспатентом, а заявитель не лишен права подать новое возражение.

Третье лицо представило письменные мнения на заявление иностранного лица (т. 2 л.д. 1-32; т. 8 л.д. 37-39, 41-56) и на отзыв Роспатента (т. 7 л.д. 82-86), в которых поддержало позицию Роспатента и просило отказать в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

ранее иностранное лицо направляло аналогичное возражение, приводя те же самые доводы и аргументы. Решением Роспатента от 29.04.2019 промышленный образец по спорному патенту признан соответствующим условию патентоспособности "оригинальность", а заявителю отказано в удовлетворении возражения;

ближайшим аналогом промышленного образца по спорному патенту обоснованно выбран промышленный образец по патенту Российской Федерации N 102915, о чем также было указано при подаче заявки на выдачу спорного патента, однако существенные признаки сравниваемых промышленных образцов имеют отличия, определяющие эстетические особенности внешнего вида этих изделий и создаваемые различное общее зрительное впечатление;

результаты представленного иностранным лицом социологического опроса не могут и не должны учитываться при оценке доводов возражения при установлении соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", поскольку сравнение впечатлений потребителей от увиденных изображений не отражает мнение информированного потребителя, респонденты не оценивали степень свободы дизайнера и получали информацию об изделиях в сети Интернет и только на основе изображений в определенном ракурсе;

сведения иностранного лица о состоянии экономических и маркетинговых показателей продуктов марки Thule не подтверждаются приложенными к возражению документами, в том числе результатами социологического опроса;

при сравнении промышленного образца по спорному патенту с его ближайшим аналогом необходимо анализировать видимые при обычном визуальном осмотре (со всех ракурсов) отличительные признаки и учитывать, чтобы они не были обусловлены решением технической задачи.

Представители иностранного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа по доводам, приведенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, общество "МВ-Тюнинг" является обладателем исключительного права на промышленный образец "Бокс грузовой автомобильный на крышу" (код Международной классификации промышленных образцов - 12-16) по патенту Российской Федерации N 107728, выданному по заявке N 2017503365 с приоритетом от 12.07.2017 в объеме следующих изображений:

Иностранное лицо 13.09.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 107728, мотивированным несоответствием этого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" (т. 4 л.д. 48-66).

Податель возражения указал на то, что существенными признаками промышленного образца по спорному патенту являются следующие:

состав композиционных элементов: корпус и крышка;

выполнение корпуса с закругленной наклонной задней стороной, нижней стороной с наклонными передним участком и двумя поперечными вырезами;

выполнение крышки в плане на основе продолговатого четырехугольника со скошенными боковыми участками передней стороны и скругленной задней стороной;

выполнение переднего участка крышки слегка наклонным книзу, с меньшей высотой, чем задний участок крышки;

выполнение верхней стороны крышки выпуклой, передней и боковых сторон крышки - наклонными вверх и вовнутрь, а задней стороны крышки - вверх и наружу;

наличие на верхней стороне крышки выступов в виде двух прямолинейных узких полос, симметрично проходящих вдоль верхней стороны крышки по центральному ее участку;

наличие на крышке выступа в виде борта, который проходит по задней части верхней стороны крышки, по боковым сторонам крышки бокса до скошенных участков передней стороны и заходит с обеих сторон на передний участок верхней стороны крышки с образованием на указанном переднем участке выпуклостей в целом треугольной формы, причем в переднем и заднем участках боковых сторон выступ расширяется с образованием наклонных участков;

наличие на нижнем участке задней стороны крышки выступа, проходящего по всей ширине задней стороны и сопряженного с участками выступа-борта на боковых сторонах крышки;

наличие в верхнем участке задней стороны крышки выступа четырехугольной формы, прилегающего к заднему участку выступа.

Ссылаясь на свою известность как ведущего разработчика и производителя боксов на крышу автомобиля, которые продаются в более 140 странах мира, иностранное лицо настаивает на том, что запатентованные им решения имеют совокупность существенных признаков, которые производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и промышленный образец по спорному патенту. При этом совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту была широко известна до даты его приоритета.

Свою позицию податель аргументирует ссылками на общеизвестные сведения, содержащиеся в следующих материалах:

патентный документ RU102915, опубликован 05.04.2017 (далее - противопоставленный источник [1]);

патентный документ ЕМ003231745-0005, опубликован 01.02.2017 (далее - противопоставленный источник [2]);

патентный документ СН131338/1, опубликован 28.02.2005 (далее - противопоставленный источник [3]);

патентный документ CN201230370992.9, опубликован 08.05.2013 (далее - противопоставленный источник [4]);

патентный документ CN95301880.6, опубликован 13.03.1996 (далее - противопоставленный источник [5]);

патентный документ ЕМ000060009-0001, опубликован 11.11.2003 (далее - противопоставленный источник [6]);

патентный документ DEM8906150-0001, опубликован 10.03.1990 (далее - противопоставленный источник [7]);

патентный документ FR985020-0001, опубликован 24.12.1998 (далее - противопоставленный источник [8]):

патентный документ CN200430019254.5, опубликован 12.07.2006 (далее - противопоставленный источник [9]);

патентный документ RU71717, опубликован 16.08.2009 (далее - противопоставленный источник [10]);

патентный документ US2014097221, опубликован 10.04.2014 (далее - противопоставленный источник [11]);

патентный документ US2012145757, опубликован 14.06.2012 (далее - противопоставленный источник [12]);

Интернет-распечатка со сведениями, размещенными по адресу https://web.archive.org/web/20161027191139/http://www.thulegroup.com/en/content/thule-presents-stylish-and-spacious-thule-motion-xt-optimized-ease-use (далее - противопоставленный источник [13]);

каталог продукции Туле "Thule Product Guide - Carriers&Racks 2017" (далее - противопоставленный источник [14]);

фотографии изделия Thule Motion XT (далее - противопоставленный источник [15]);

аффидавит Главного исполнительно директора Thule Sweden АВ с переводом на русский язык (далее - противопоставленный источник [16]);

Интернет-распечатка с сайта https://ifworlddesignguide.com (далее - противопоставленный источник [17]);

транспортные накладные и инвойсы (далее - противопоставленный источник [18]);

отчет АО "ВЦИОМ" (далее - противопоставленный источник [19]);

фотографии изделия Broomer Venture (далее - противопоставленный источник [20]);

Интернет-распечатка с сайта broomer.ru (далее - противопоставленный источник [21]);

Интернет-распечатка с сайта https://artcar24.ru (далее - противопоставленный источник [22]).

Как полагает иностранное лицо, общие впечатления, производимые внешним видом изделия по спорному патенту и внешним видом изделий, известных из противопоставленных источников информации [1], [2], [13] и [14], одинаковы.

Ближайшим аналогом промышленного образца по спорному патенту, по мнению подателя возражения, является решение внешнего вида изделия, известное из публикации и открытого применения в изделии - бокс Thule Motion XT, что раскрыто в противопоставленных источниках [13] и [14]. При этом названный бокс является материальным воплощением решений внешнего вида, раскрытых в противопоставленных источниках [1] и [2].

Иностранное лицо считает, что основу для формирования у информированного потребителя знаний о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий, составляет вид сбоку, поскольку в процессе эксплуатации бокс помещается на крышу автомобиля и именно в таком виде он преимущественно наблюдается.

Указывая на то, что любой автомобильный бокс имеет продолговатую форму, состоит из корпуса и крышки, форма которой стремится к аэродинамической, а проходящий по периметру нижней стороны крышки выступ-борт несет техническую функцию ее соединения с корпусом, податель возражения настаивает на том, что при разработке дизайна автомобильных боксов у авторов есть широкие возможности для достижения оригинальной формы как крышки, так и корпуса, однако в спорной ситуации внешний вид изделий, известных из противопоставленных источников, производит такое же общее впечатление как и промышленный образец по спорному патенту, а нюансные различия между ними не играют роли у информированного потребителя.

В обоснование своих доводов иностранное лицо приводит результаты социологического опроса потребителей, проведенного ВЦИОМ.

Решением Роспатента от 21.01.2020 в удовлетворении возражения иностранного лица отказано, патент Российской Федерации N 107728 на промышленный образец оставлен в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный промышленный образец соответствует предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ условию патентоспособности "оригинальность".

Проанализировав все представленные подателем возражения источники, административный орган пришел к следующим выводам:

1) по совокупности совпадающих существенных признаков ближайшим аналогом промышленного образца по спорному патенту является промышленный образец, известный из противопоставленного источника [1], поскольку он содержит наибольшее количество изображений, позволяющих провести сравнительный анализ. Указанное иностранным лицом изделие - бокс Thule Motion XT, известное из противопоставленных источников [13] и [14], является материальным воплощением решений, раскрытых в противопоставленных источниках [1] и [2];

2) промышленные образцы, известные из спорного патента и противопоставленного источника [1], характеризуются следующими общими признаками: состав композиционных элементов: корпус (дно) и крышка; выполнение корпуса (дна) с закругленной наклонной задней стороной; выполнение крышки в плане на основе продолговатого четырехугольника со скошенными боковыми участками передней стороны и скругленной задней стороной; выполнение верхней стороны крышки выпуклой, передней и боковых сторон крышки - наклонными вверх и вовнутрь, а задней стороны крышки - наклонной вверх и наружу; наличие на нижнем участке задней стороны крышки выступа, проходящего по всей ширине задней стороны и сопряженного с участками выступа-борта на боковых сторонах крышки; наличие в верхнем участке задней стороны крышки выступа, прилегающего к заднему участку выступа;

3) по сравнению с ближайшим аналогом промышленный образец по спорному патенту имеет следующие зрительно активные отличительные признаки, обуславливающие наличие эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида изделия:

- выполнение верхней крышки бокса с активными углами наклона передней и задней частей, при этом передний участок крышки наклонен вперед и вниз под углом, примерно равным углу наклона заднего участка, что подчеркивает стремительность формы бокса в целом

- наличием на верхней поверхности крышки бокса двух симметричных параллельных друг другу рельефных продольных ребер, проходящих от передней части крышки, с ярко выраженным отступом от переднего края крышки, и заканчивающихся на стыке с приподнятым бортиком задней части верхней поверхности крышки

- наличием на задней стороне корпуса (днища) бокса углубления со скругленными углами и четырьмя симметрично расположенными рельефными ребрами

- наличием на верхней поверхности крышки в передней части бокса симметричных каплевидных боковых участков, размыкающих нижний пояс в передней части крышки бокса

- изгиб ребра выступа на боковых сторонах крышки бокса по форме повторяет изгиб верхней части крышки бокса

4) представленный аналоговый ряд свидетельствует о том, что все грузовые боксы на крышу автомобиля в обязательном порядке имеют крышку и корпус (дно). Что касается силуэта бокса (его очертания), то производители ограничены функциональным назначением бокса, который, с одной стороны, должен выполнять свое прямое назначение (обеспечивать размещение в нем груза), а, с другой стороны, он должен обладать хорошими аэродинамическими свойствами (поскольку устанавливается на крышу автомобиля). При этом свобода дизайнера не ограничена в творческой проработке формы самих элементов и в их оформлении, конфигурации и др.;

5) анализ признаков промышленного образца по спорному патенту показал, что проработка крышки и дна бокса производит на информированного потребителя иное общее зрительное впечатление, позволяющее отличить его от изделия, известного из противопоставленного источника [1];

6) проведенный анализ и сделанные выводы справедливы для изделий, известных противопоставленных источников [2], [13], [14], [15];

7) отчет ВЦИОМ нельзя признать отражающим мнение информированных потребителей, которое может быть принято во внимание при проверке соответствия промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность";

8) нельзя согласиться с мнением подателя возражения о том, что общее впечатление о внешнем виде багажных боксов на крышу автомобиля, формируется у информированного потребителя (покупателя бокса) при помощи вида изделия сбоку, поскольку потенциальный покупатель при выборе бокса может ознакомиться с его внешним видом со всех сторон и на основании этого сделать свой выбор в пользу того или иного бокса;

9) анализ внешнего вида изделий, известных из противопоставленных источников [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] и [12], показал, что им не присущи выявленные отличительные признаки, нашедшие отражение на изображениях промышленного образца по спорному патенту. При этом отдельные признаки, например, характеризующие наличие на крышке бокса рельефных ребер, не обуславливают в изделиях таких же эстетических особенностей их внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по спорному патенту;

10) поскольку возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность", то не анализировались материалы [16]-[18], представленные для подтверждения факта введения в гражданский оборот бокса Thule Motion XT, а материалы [20], [21] и [22], содержащие сведения и сравнение с изделием Broomer Venture, не изменяют сделанного вывода.

Полагая, что решение Роспатента от 21.01.2020 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 21.01.2020 иностранным лицом соблюден, что не оспаривается административным органом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты подачи заявки N 2017503365 на выдачу спорного патента (12.07.2017) законодательством, применимым для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту, является ГК РФ и Правила N 695.

При этом порядок рассмотрения возражения против выдачи патента, равно как и возражения на решение об его удовлетворении и признании патента недействительным определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Пунктом 71 Правил N 695 также предусмотрено, что к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Вместе с тем исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 1352 ГК РФ признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 120 Постановления Пленума N 10.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 N 695).

На основании пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правила N 695 если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 указанных Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под действие положений подпунктов 2, 3 пункта 75 названных Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 тех же Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 695 при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 тех же Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил N 695, если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Следовательно, в рассматриваемом случае существенные признаки сравниваемых изделий должны оцениваться исходя из того, как они проявляются на изображениях внешнего вида изделий, приведенных в спорном патенте на промышленный образец, и в материалах возражения, поданного против выдачи такого патента.

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу N СИП-380/2018.

При этом предметом оценки не может быть конкретное изделие, в котором воплощен промышленный образец по спорному патенту либо товар из противопоставленного источника, поскольку, как указывалось выше, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия в объеме тех изображений этого изделия, которые приведены в соответствующем патенте.

Изложенное позволило судебной коллегии отказать иностранному лицу в удовлетворении заявленного на стадии судебного разбирательства ходатайства об обозрении вещественных доказательств: трех изделий, два из которых являлись материальными воплощениями промышленных образцов по спорному патенту и по противопоставленному источнику [1].

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя о том, что поданное им возражение по существу не рассмотрено, поскольку административный орган необоснованно изменил основание возражения и проанализировал в качестве ближайшего аналога промышленного образца по спорному патенту промышленный образец по патенту Российской Федерации N 102915, обозначенному в качестве противопоставленного источника [1], а не изображения изделий, раскрытых в противопоставленных источниках [13], [14] и [15].

Из материалов административного дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в тексте возражения приведены 11 изображений бокса Thule Motion XT, из которых 8 видов сбоку и по одному виду снизу, сзади и спереди полубоком верхняя часть (т. 4 л.д. 53, 54). Кроме того, в качестве приложений к возражению, среди прочего, представлены:

противопоставленный источник [13] - 7 изображений вида сбоку бокса Thule Motion XT, опубликованных 13.09.2016 в сети Интернет в качестве иллюстраций статьи "Компания Thule представляет стильный и просторный бокс Thule Motion XT, оптимальный и удобный в эксплуатации" (т. 4 л.д. 75-78, 79-82);

противопоставленный источник [14] - копия каталога "Product Guide - Carriers & Racks 2017" продукции компании Thule, в котором имеется 8 изображений видов сбоку и снизу бокса Thule Motion XT (т. 4 л.д. 111, 116, 138);

противопоставленный источник [15] - 6 черно-белых фотографий бокса Thule Motion XT в разных ракурсах (виды сбоку, сверху и сзади), за исключением вида снизу (т. 4 л.д. 142-147);

противопоставленный источник [1] - патент Российской Федерации N 102915 на промышленный образец "Контейнер багажный для автомобиля", патентообладателем которого является иностранное лицо (т. 4 л.д. 148-150, т. 5 л.д. 2-4);

противопоставленный источник [2] - патент ЕМ003231745-0005 на промышленный образец, патентообладателем которого является иностранное лицо (т. 5 л.д. 5-8).

Как указывалось выше, проанализировав противопоставленные источники [13] и [14], административный орган установил, что в них представлены изображения бокса Thule Motion XT, являющегося материальным воплощением решений внешнего вида изделий, раскрытых в противопоставленных источниках [1] и [2].

В ходе судебного разбирательства представитель иностранного лица подтвердил данное обстоятельство (части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в качестве ближайшего аналога промышленного образца по спорному патенту как заявителем, так и Роспатентом и третьим лицом определен бокс Thule Motion XT.

Ссылаясь на то, что наибольшее количество изображений ближайшего аналога, позволяющих провести сравнительный анализ, содержится именно в противопоставленном источнике [1], судебная коллегия считает, что административный орган обоснованно устанавливал общие и отличительные признаки двух промышленных образцов исходя из тех изображений, которые приведены в соответствующих патентах и того объема правовой охраны, который им предоставлен.

В свою очередь, иностранное лицо, являющееся подателем возражения и патентообладателем промышленного образца, определенного в качестве ближайшего аналога, не представил ни Роспатенту, ни Суду по интеллектуальным правам сведения о том, какие существенные признаки ближайшего аналога нашли отражение на изображениях, раскрытых в противопоставленных источниках [13] и [14], но отсутствуют на изображениях, имеющихся в противопоставленном источнике [1].

Из материалов административного дела усматривается, что патент Российской Федерации N 102915 на промышленный образец "Контейнер багажный для автомобиля", выдан иностранному лицу по заявке N 2016502177, поданной 02.06.2016 с конвенционным приоритетом от 16.03.2016, в объеме следующих изображений:

Учитывая объем правовой охраны промышленного образца по спорному патенту, определяемый исходя из анализа 7 изображений, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод административного органа о том, что количество изображений в противопоставленном источнике [1] позволяет провести их полный сравнительный анализ. При этом суд отмечает, что выявление общих и отличительных признаков, нашедших отражение на изображениях каждого вида (сбоку, сверху, снизу и т.д.) сравниваемых промышленных образцов является не правом, а обязанностью Роспатента.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом заявлении о признании недействительным решения от 21.01.2020 иностранное лицо не заявляет доводы относительно неправильного выявления административным органом совокупности существенных признаков сравниваемых промышленных образцов и описания их отличий.

Поскольку из оспариваемого решения однозначно следует, что административным органом правильно установлен ближайший аналог промышленного образца по спорному патенту и по результатам их сравнения установлены общие и отличительные признаки, Суд по интеллектуальным правам полагает, что поданное иностранным лицом возражение рассмотрено Роспатентом по существу, а соответствующий довод заявителя основан на неверном понимании норм материального права и опровергается содержанием оспариваемого ненормативного правового акта.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод иностранного лица о том, что при оценке признаков промышленного образца по спорному патенту и их сопоставлении с признаками, раскрытыми в противопоставленных источниках, следует различать обозреваемые в процессе эксплуатации (а не при приобретении) изделия признаки и необозреваемые, в связи с чем при оценке оригинальности "главными признаками" являются те, которые отображены на виде сбоку, "менее значимыми" - на видах сверху, спереди и сзади, и "еще менее значимыми" - на виде снизу.

Довод заявителя о том, что на своем сайте в сети Интернет общество "МВ-Тюнинг" рекламирует продукцию с использованием вида сбоку и в отсутствие спорного патента такие действия могли бы рассматриваться как нарушающие исключительные права иностранного лица или как акт недобросовестной конкуренции, не принимается во внимание судом, так как не имеет юридического значения при проверке законности оспариваемого решения Роспатента и не входит в предмет доказывания при рассмотрении возражения, поданного в связи с несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

По мнению Суда по интеллектуальным правам, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы свидетельствуют о том, что Роспатентом всесторонне и полно исследованы материалы административного дела, а также доводы подателя возражения и патентообладателя, а затем при правильном применении норм материального права сделан обоснованный вывод о том, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит ближайший аналог, известный из противопоставленного источника [1].

В отношении довода иностранного лица о том, что сходство промышленного образца по спорному патенту с ближайшим аналогом и возможность введения потребителей в заблуждение подтверждается отчетом ВЦИОМ, суд считает, что он правомерно был отклонен коллегией Палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения, поскольку, как указывалось выше и верно отметил административный орган, противопоставленный источник [19] не может быть признан отражающим мнение информированного потребителя.

Как правильно указал Роспатент в оспариваемом решении, для проверки соответствия условию патентоспособности "оригинальность" значение имеет мнение информированного потребителя. Поскольку понятие "информированного потребителя" не раскрыто в нормативных правовых актах, то толкуется буквально: это потребитель, которому хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют так называемый аналоговый ряд. Иными словами информированный потребитель - это гипотетический опытный специалист в данной области знаний, опытный эксперт, рассматривающий заявки на промышленные образцы в конкретной области, определяемой рубриками классификатора промышленных образцов, опытный продавец в отношении таких изделий, продажей которых он занимается и т.п.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1352 ГК РФ и пункта 75 Правил N 695 под информированным потребителем можно также понимать конечного пользователя изделия, в котором воплощен промышленный образец. Информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, то есть установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора. Именно осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризуют потребителя как информированного.

В связи с этим информированный потребитель не является производителем изделий, не осуществляет их сервисное обслуживание или ремонт, а также не является дизайнером или техническим экспертом.

Судебная коллегия соглашается с административным органом и полагает, что в данном случае информированным потребителем может быть признан покупатель багажных боксов/контейнеров, помещаемых на крышу автомобиля.

Несмотря на то, что на странице 3 отчета ВЦИОМ целевая группа респондентов обозначена как "жители РФ в возрасте 18 лет и старше, когда-либо покупавшие багажные системы для легковых автомобилей или интересующиеся покупкой багажных систем для легковых автомобилей", суд отмечает, что исследование проводилось путем интернет-опроса, что само по себе в отсутствие данных, позволяющих верифицировать участников опроса, является основанием для критической оценки его результатов.

Кроме того, как верно обратило внимание третье лицо, респонденты не оценивали степень свободы дизайнера и получали информацию об изделиях, представленных им в виде изображений в определенном ракурсе (виды сбоку и сверху), в связи с чем у них отсутствовала возможность оценивать внешний вид изделий в том объеме, в каком им предоставлена правовая охрана.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента соответствует пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Иными словами для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам критически оценивает довод общества "МВ-Тюнинг" о наличии в действиях иностранного лица по неоднократной подаче возражений в Роспатент признаков злоупотребления правом в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на факт направления иностранным лицом аналогичного возражения от 29.11.2018, в котором приведены те же самые доводы и аргументы, и несмотря на то, что решением Роспатента от 29.04.2019 промышленный образец по спорному патенту признан соответствующим условию патентоспособности "оригинальность", а заявителю отказано в удовлетворении возражения, он повторно направляет возражение от 13.09.2019, подавая в нем переработанные сведения с "отвлекающими моментами", которые искажают восприятие информации.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ГК РФ и абзаца четвертого пункта 2.5 Правил N 56 иностранное лицо не лишено права на повторное заявление в Роспатент возражения с приложением иных документов, которые он считает подтверждающими его доводы, равно как и не ограничено в способах изложения своих аргументов и подачи сведений, которые, по его мнению, могут повлиять на решение административного дела.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ именно податель возражения несет риски наступления неблагоприятных последствий как совершения, так и несовершения им соответствующих действий.

Более того в рассматриваемой ситуации заявитель указывал на то, что заинтересован в признании недействительным спорного патента, поскольку является правообладателем промышленного образца по патенту, признанному его ближайшим аналогом.

С учетом изложенного сама по себе подача повторного возражения не является основанием для вывода о наличии в действиях иностранного лица признаков злоупотребления правом, а квалифицируется судом как способ защиты принадлежащего заявителю исключительного права на промышленный образец по принадлежащему ему патенту.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд иностранное лицо уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2020 (операция N 18) (т. 1 л.д. 119) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на иностранное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Thule Sweden AB оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Ю.М. Сидорская

С.П. Рогожин