Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. N С01-1723/2020 по делу N А04-8703/2019 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2020 по делу N А04-8703/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-пресса" (ул. Калинина, 126, пом. 78, г. Благовещенск, Амурская область, 675004, ОГРН 1052800032020) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-пресса" (далее - общество "Амур-пресса") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 310 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 310 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 310 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 310 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" в размере 120 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" в размере 80 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Нудик" в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка" в размере 80 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гоня" в размере 80 000 рублей; судебных расходов в виде стоимости вещественных доказательств (товары, приобретенные у ответчика) в размере 8840 рублей; судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 368 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Амур-пресса" в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 60 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 60 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 60 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 60 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" в размере 30 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Нудик" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гоня" в размере 10 000 рублей; судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств (товары, приобретенные у ответчика) в размере 1 885 рублей 87 копеек; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 78 рублей 62 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5973 рубля, всего - 327 937 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований о взыскании судебных издержек отказано.

На указанные судебные акты общество "СТС" подало кассационную жалобу.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "СТС" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором оно ссылается на то, что техническая ошибка, возникшая при работе с системой "Мой Арбитр", привела к пропуску срока подачи кассационной жалобы.

В обосновании уважительных причин пропуска срока общество "СТС" указывает, что 16.11.2020 оно направило кассационную жалобу на указанные судебные акты посредством системы "Мой Арбитр", заполнив все необходимые сведения и прикрепив соответствующие документы.

Вместе с тем позднее общество "СТС" обнаружило, что документы фактически отправлены не были, а размещены системой "Мой Арбитр" в разделе "черновики", в подтверждение чего представило скриншот сведений раздела "черновики" системы "Мой Арбитр".

Общество "СТС" считает, что представленный скриншот подтверждает поступление кассационной жалобы в систему "Мой Арбитр" 16.11.2020, в пределах срока на кассационное обжалование. Указывает, что на подачу кассационной жалобы могли повилять сбои в работе системы "Мой Арбитр".

Общество "СТС" ссылается на то, что совершило все необходимые действия для подачи процессуального документа и получило на экране уведомление об отправке документов в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "СТС" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве общества "СТС" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений статей 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2020 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 истек 16.11.2020 (с учетом выходных дней 14.11.2020 и 15.11.2020).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно общей информации о документе дела из электронной системы "Мой Арбитр" кассационная жалоба подана обществом "СТС" 19.11.2020 в 15:26 МСК, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В ситуации, когда попытка подачи кассационной жалобы состоялась в установленный законом срок, однако жалоба, поданная в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", была технически отклонена, разумный срок устранения допущенных ошибок и повторная подача жалобы могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом доказательств и сведений из системы "Мой Арбитр", у суда отсутствуют сведения о попытке подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Размещение файла (папки) кассационной жалобы в разделе "черновики" личного кабинета в системе "Мой Арбитр" не подтверждает попытку подачи кассационной жалобы 16.11.2020.

Общество "СТС" не представило каких-либо доказательств совершения действий по направлению кассационной жалобы в установленный законом срок, а ссылки на получение уведомления об отправке документов в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подтверждены документально.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют сведения о технической ошибке в работе системы Мой Арбитр, которые бы находились в прямой зависимости с обращением общества "СТС" с кассационной жалобой 16.11.2020.

Суд полагает, что приведенные обществом "СТС" обстоятельства не препятствовали ему обеспечить направление в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного приведенные обществом "СТС" причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности должным образом.

Других доводов, обусловливающих уважительность причин пропуска обществом "СТС" срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы общества "СТС" к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возврату.

При этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате госпошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается ввиду отсутствия оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 118, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сеть телевизионных станций" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать и возвратить его кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин