Решение Свердловского областного суда от 2 июля 2020 г. N 3а-260/2020 "О признании частично недействующей строки 3.1 приложения к Постановлению РЭК Свердловской области от 18.12.2019 N 254-ПК "О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами"

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Евдокимовой А.Ф.,

с участием представителей:

административного истца - Глушанкова Виктора Викторовича, Воробьёва Евгения Сергеевича, Решетниковой Ирины Евгеньевны,

административного ответчика - Бычина Андрея Валерьевича,

прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза") о признании недействующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 декабря 2019 года N 254-ПК "О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами" УСТАНОВИЛ:

ЕМУП "Спецавтобаза" является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Свердловской области по административно-производственному объединению - 3 (Восточное). Между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ЕМУП "Спецавтобаза" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в административно-производственном объединении-3 (Восточное).

05 декабря 2018 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) принято постановление N 200-ПК "Об установлении региональным операторам по обращению с твёрдыми коммунальными отходами долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2019 - 2021 годы" (далее - постановление N 200-ПК).

Приложение N 1 к постановлению N 200-ПК содержит долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с использованием метода индексации установленных тарифов, на 2019 - 2021 годы (далее - Долгосрочные параметры регулирования).

Приложением N 2 к постановлению N 200-ПК для региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлены долгосрочные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - Единый тариф). Единые тарифы установлены с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года включительно с календарной разбивкой.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 14 марта 2019 года N 21-ПК, от 21 мая 2019 года N 44-ПК, от 28 августа 2019 года N 91-ПК, от 18 декабря 2019 года N 254-ПК в постановление N 200-ПК вносились изменения, в том числе, путём замещения ранее действовавших редакций нормативного правового акта в части установления значений Единого тарифа.

Все перечисленные постановления РЭК Свердловской области являются нормативными правовыми актами. Они в установленном порядке опубликованы и размещены на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru).

Основанием для принятия постановления от 14 марта 2019 года N 21-ПК послужило исполнение административным ответчиком нормативного правового акта, изданного Правительством Российской Федерации в целях уменьшения нагрузки по оплате потребителями услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в рамках Единого тарифа. Правительство Российской Федерации, снизило ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, РЭК Свердловской области внесла соответствующие изменения в постановление N 200-ПК, снизив неподконтрольные расходы, и уменьшив тем самым размеры Единого тарифа.

Принятое постановление РЭК Свердловской области от 28 августа 2019 года N 91-ПК не затрагивало административного истца, поскольку было принято органом тарифного регулирования в отношении иного регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Что касается принятия постановления РЭК Свердловской области от 21 мая 2019 года N 44-ПК, вступившего в силу с 01 июня 2019 года, то оно издано на основании и во исполнение предписаний Федеральной антимонопольной службы от 06 мая 2019 года N СП/37430/19 и N СП/37432/19.

В результате его принятия для ЕМУП "Спецавтобаза" в приложении N 1 к постановлению N 200-ПК снижен базовый уровень операционных расходов (с 01 июня 2019 года вместо 2952078,1 тыс. руб. установлено 1970483,07 тыс. руб.). В строке 3.1 приложения N 2 к постановлению N 200-ПК уменьшен Единый тариф на 2019 год. Значение Единого тарифа установлено в размере 474 руб. 37 коп./ м3 (с НДС), вместо 685 руб. 05 коп.

В обозначенной части постановление РЭК Свердловской области от 21 мая 2019 года N 44-ПК признано недействующим с момента вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года по административному делу N 3а-311/2019. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации своим апелляционным определением от 26 февраля 2020 года N 45-АПА19-36 оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы, апелляционное представление помощника прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

В период времени, прошедший с 03 сентября 2019 года до 26 февраля 2020 года, РЭК Свердловской области приняла постановление от 18 декабря 2019 года N 254-ПК "О внесении изменений в отдельные Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами" (далее - постановление N 254-ПК). Этим нормативным правовым актом с 01 января 2020 года в новой редакции (оформленной в виде приложения к постановлению N 254-ПК) изложены долгосрочные тарифы региональных операторов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на 2019 - 2021 годы.

Так, для ЕМУП "Спецавтобаза" в строке 3.1 приложения к постановлению N 254-ПК значения Единого тарифа установлены в следующих размерах:

- на 2019 год - 474 руб. 37 коп./ м3 (с учётом НДС);

- с 01 января 2020 года - 474 руб. 37 коп./ м3 (с учётом НДС);

- с 01 июля 2020 года - 491 руб. 44 коп./ м3 (с учётом НДС).

29 апреля 2020 года ЕМУП "Спецавтобаза" направила в Свердловский областной суд административное исковое заявление подлежащее рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец, уточнив в судебном заседании свои требования, просит признать недействующей с момента принятия строку 3.1 приложения к постановлению N 254-ПК в части установления для ЕМУП "Спецавтобаза" значений Единого тарифа на 2019 и 2020 годы. Кроме того, административный истец просит суд возложить на орган тарифного регулирования обязанность принять новый (замещающий) нормативный правовой акт в отношении ЕМУП "Спецавтобаза".

В судебном заседании представители ЕМУП "Спецавтобаза" заявленные требования поддержали, настаивали на признании недействующими значений Единого тарифа, установленного административному истцу в оспариваемом нормативном правовом акте на 2019 и на 2020 годы на основании заниженного значения базового уровня операционных расходов, который ранее признан недействующим в судебном порядке.

РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, заявленные требования не признала; просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях. По мнению органа тарифного регулирования, на момент издания оспариваемых нормативных положений судебный акт от 03 сентября 2019 года обжаловался и не вступил в законную силу; иного базового уровня операционных расходов для регионального оператора не устанавливалось. На момент принятия постановления N 254-ПК у административного ответчика отсутствовали основания пересматривать размер базового уровня операционных расходов, который на тот момент времени был установлен в соответствии с предписанием Федеральной антимонопольной службы. Кроме того, орган регулирования в любом случае был обязан соблюсти условие о недопустимости превышения тарифа первого полугодия относительно второго полугодия предшествовавшего периода.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено в статье 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон) утверждение предельных тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами. Статьи 24.8 и 24.9 названного Федерального закона устанавливают, что единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами подлежит регулированию, которое осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами" утверждены Основы ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21 ноября 2016 года N 1638/16 утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (Методические указания, на момент принятия 05 декабря 2018 года постановления N 200-ПК применялись в своей первоначальной редакции, которая действовала до 15 декабря 2018 года).

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской утверждает области предельные тарифы в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (пункты 1 и 13 Положения). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган - Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.

30 августа 2019 года (входящий N 7965) ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в РЭК Свердловской области с просьбой о корректировке Единого тарифа на 2020 год; 10 сентября 2019 года (входящий N 8234) ЕМУП "Спецавтобаза" представило дополнительные документы.

В своём расчёте региональный оператор рассчитал размер операционных расходов в размере 3668407, 59 тыс. руб., а размер необходимой валовой выручки определил на уровне 4134524, 15 тыс. руб.

Исходя из объёма твёрдых коммунальных отходов в количестве 6424, 63 тыс. м3, на основании своего расчёта, региональный оператор предлагал установить Единый тариф в сумме 772 руб. 25 коп. /м3 (с НДС).

РЭК Свердловской области, согласилась с запланированным объёмом (6424, 63 тыс. м3/год), но скорректировала размер необходимой валовой выручки (4134524, 15 тыс. руб.), использованный для расчёта Единого тарифа, уменьшив её значение до 2585404, 11 тыс. руб. (снижение 1549120, 04 тыс. руб.). В результате проведения РЭК Свердловской области экспертизы поступившего предложения, и на основании подготовленного органом регулирования экспертного заключения, 18 декабря 2019 года на заседании Правления Комиссии, с участием представителей ЕМУП "Спецавтобаза", рассмотрен вопрос о внесении изменений в Единый тариф данного регионального оператора (приложение N 2 к постановлению N 200-ПК). Наглядный расчёт Единого тарифа в виде таблицы, который одновременно отображает и расчёт (суммы), предлагавшиеся ЕМУП "Спецавтобаза", и суммы, учтённые РЭК Свердловской области, оформлен в виде приложения к заключению об обоснованности Единого тарифа, а также воспроизведён в протоколе заседания.

Представители ЕМУП "Спецавтобаза", принимавшие участие в заседании Правления Комиссии ознакомились с изменениями, внесёнными РЭК Свердловской области, и не возражали против этих изменений, о чём указано в представленной выписке из протокола заседания.

Принятое Правлением Комиссии решение оформлено в нормативном правовом акте - постановлении N 254-ПК от 18 декабря 2019 года, которое опубликовано и размещено на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru).

Проверяя соблюдение требований перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление N 254-ПК принято уполномоченным органом, в надлежащей форме при соблюдении установленной процедуры для его принятия. Нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке и введён в действие. Поводов и основание для иных утверждений не установлено; административный истец на несоблюдение перечисленных условий также не ссылался.

Что касается вопроса о соответствии оспариваемых значений Единого тарифа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов. Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности (пункты 2, 16 и 18 Основ ценообразования).

При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчётную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункт 44 Основ ценообразования; формула 1 в пункте 29 Методических указаний).

В свою очередь, текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов (пункт 46 Основ ценообразования и формула 2 в пункте 29 Методических указаний).

Предусмотрено, что уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования, является "базовым уровнем операционных расходов" и относится к долгосрочным параметрам регулирования тарифов при установлении тарифов с использованием метода индексации (пункты 2 и 56 Основ ценообразования).

Непосредственно операционные (подконтрольные) расходы рассчитываются по формуле 3 (пункт 30 Методических указаний). При этом, для первого года долгосрочного периода регулирования уровень операционных расходов (базовый уровень операционных расходов) определяется в соответствии с пунктом 31 Методических указаний.

Как установлено пунктом 48 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определённые в соответствии с пунктами 14, 15, 30-33, 40-43 Основ ценообразования.

При этом, в силу пункта 47 Основ ценообразования операционные расходы регулируемой организации определяются в соответствии с методическими указаниями на каждый год долгосрочного периода регулирования путём индексации установленного базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определённый в базовом варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период, и индекс эффективности операционных расходов.

Из анализа изложенных положений Основ ценообразования следует, что "базовый уровень операционных расходов" является одной из фундаментальных величин; первоначально установленное цифровое значение базового уровня операционных расходов используется с применением индексации для каждого года долгосрочного периода регулирования.

Базовый уровень операционных расходов для ЕМУП "Спецавтобаза" на 2019 год (на первый год долгосрочного периода регулирования) изначально устанавливался в размере 2952078,1 тыс. руб. (приложение N 1 к постановлению N 200-ПК). Применительно к рассматриваемому делу это означает, что именно этот первоначальный размер "базового уровня операционных расходов" (как один из долгосрочных параметров регулирования) предполагался для его ежегодного применения при проведении корректировки, путём соответствующей индексации в отношении каждого последующего года долгосрочного периода регулирования.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тождественные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, обстоятельства, указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределённого круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределённого круга лиц при рассмотрении других дел.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 05 апреля 2019 года по административному делу N 3а-175/2019 установлено, что первоначальное постановление N 200-ПК (в редакции от 14 марта 2019 года N 21-ПК) также издано уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа, официально опубликовано. При рассмотрении административного дела N 3а-175/2019 ЕМУП "Спецавтобаза" оспаривало утверждённый размер Единого тарифа, ссылаясь на занижение органом регулирования состава затрат; однако, суд пришёл к выводу, что оснований для увеличения необходимой валовой выручки по заявленным ЕМУП "Спецавтобаза" требованиям и удовлетворения административного искового заявления не имелось. Требования ЕМУП "Спецавтобаза" оставлены судом без удовлетворения; решение суда первой инстанции по административному делу N 3а-175/2019 не обжаловалось; вступило в законную силу.

В дальнейшем, проверяя в апелляционном порядке решение Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года по административному делу N 3а-311/2019, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в своём апелляционном определении от 26 февраля 2020 года (45-АПА19-36) указала, что суждение об отсутствии в рассматриваемом деле (N 3а-311/2019) преюдициального значения решения Свердловского областного суда от 05 апреля 2019 года является ошибочным. Тот факт, что в рамках указанного дела (N 3а-175/2019) ЕМУП "Спецавтобаза" были заявлены требования только в части исключения из состава необходимой валовой выручки заявленных им сумм и не оспаривалась экономическая обоснованность включённой части расходов, об обратном не свидетельствует. В судебном акте указывается на обоснованность произведённых тарифным органом расчётов по спорным статьям затрат. Применительно к ранее рассмотренному административному делу N 3а-175/2019, на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверялся нормативный правовой акт с итоговым значением тарифа, устанавливаемого на основании необходимой валовой выручки, определяемой исходя из экономически обоснованных расходов регулируемой организации.

То есть, экономическая обоснованность тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, установленных для ЕМУП "Спецавтобаза" постановлением N 200-ПК, была проверена в рамках судебного контроля. В такой ситуации вынесение предписания Федеральной антимонопольной службы от 06 мая 2019 года не может быть признано согласующимся с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого предполагается обязательность судебных актов. Исполняя предписание, тарифный орган фактически осуществил пересмотр собственного тарифного решения, законность и обоснованность которого была подтверждена судебным актом, в части состава затрат, оценённых в этом судебном акте, что не соответствовало принципу правовой определённости, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В силу прямых и вышеизложенных норм, исключающих возможность какого-либо иного их иного толкования, решение суда, безусловно, и во всех случаях, имеет приоритет и большую силу, большее значение, в его сравнении с любыми предписаниями контролирующих органов.

Вышеизложенное означает, что состоявшиеся судебные акты по административным делам N 3а-175/2019 и N 3а-311/2019 также имеют в рассматриваемом деле преюдициальное значение, причём преюдициальное значение имеется не только в отношении цифровых значений Единого тарифа, но и в отношении такого неразрывно связанного с Единым тарифом параметра как "базовый уровень операционных расходов". Из ранее вынесенных судебных актов следует вывод о не противоречии оспаривавшегося Единого тарифа требованиям и положениям федерального законодательства в сфере тарифного регулирования, что, в свою очередь, указывает на обоснованность расчётов, произведённых тарифным органом, в том числе, и в отношении базового уровня операционных расходов, без проверки которого невозможна проверка Единого тарифа.

Базовый уровень операционных расходов - это уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования). Первым годом долгосрочного периода регулирования в данном случае являлся 2019 год.

Как уже было изложено ранее судом, операционные расходы также определяются на каждый год долгосрочного периода регулирования путём индексации установленного базового уровня операционных расходов (пункт 45 Основ ценообразования). Проиндексированное в соответствии с формулой 3 пункта 30 Методических указаний значение изначально установленного базового уровня операционных расходов (долгосрочного параметре регулирования) используется для ежегодного определения размера необходимой валовой выручки, значение которой используется непосредственно для установления размера Единого тарифа.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учётом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчёте тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений (пункт 57 Основ ценообразования).

Изложенное не вызывает никаких сомнений у суда и означает, что необоснованно сниженный административным ответчиком уровень операционных расходов регионального оператора, установленный принятием постановления N 44-ПК на уровне 1970483,07 тыс. руб. (вместо 2952078,1 тыс. руб.) непосредственно участвует в расчёте Единого тарифа при его ежегодной корректировке, влияя на его размер.

Как видно из расчётов, проведённых РЭК Свердловской области при корректировке Единого тарифа, размер операционных расходов, который был неправомерно снижен в результате исполнения предписания ФАС России до размера 1970483,07 тыс. руб., необходимый для принятия постановления N 254-ПК, проиндексирован органом тарифного регулирования и составил 2009301, 59 тыс. руб. (1970483,07 тыс. руб. * 0,99) * 103%

Такой расчёт полностью соответствует формуле 3 пункта 30 Методических указаний; этот расчёт проверен судом, и математически он является правильным. Однако, произошедшее в результате исполнения тарифным органом предписания ФАС России и последующего принятия постановления N 44-ПК, снижение базового уровня операционных расходов (Долгосрочного параметра регулирования) не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и ранее признано недействующим в судебном порядке с 26 февраля 2020 года. Поэтому и расчёт с установлением (корректировкой) Единого тарифа на основе необоснованно заниженного базового уровня операционных расходов, повлекший, в свою очередь, принятие постановления N 254-ПК, также не может быть признан правильным, экономически обоснованным, а потому его необходимо признать недействующим в оспариваемой административным истцом части.

При этом, необходимо отметить, что РЭК Свердловской области, при принятии постановления N 254-ПК соблюдено требование пункта 7 Основ ценообразования и тождественной нормы пункта 8 Методических указаний. В этих нормах содержится предписание, что Единый тариф устанавливается исходя из непревышения величины указанного тарифа без учёта налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующего тарифа без учёта налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Если разделить полученные величины необходимой валовой выручки и годового объёма твёрдых коммунальных отходов, то размер Единого тарифа при таком расчёте должен был бы составить 402 руб. 42 коп. / м3 (без учёта НДС), или 482 руб. 91 коп. /м3 (с учётом НДС). Между тем, поскольку по состоянию на 31 декабря 2019 года размер этого Единого тарифа для регионального оператора равнялся (по причине снижения базового уровня операционных расходов) 395 руб. 31 коп. / м3 (без учёта НДС), а это с учётом НДС равно 474 руб. 37 коп./ м3, то и на первое полугодие 2020 года Единый тариф для ЕМУП "Спецавтобаза" утверждён равным 395 руб. 31 коп. / м3 (без учёта НДС) или 474 руб. 37 коп./ м3 (с учётом НДС), с переносом остатка (разницы) Единого тарифа на второе полугодие 2020 года.

В этой расчётной части суд приходит к выводу, что, принимая постановление N 254-ПК, и заменяя тем самым значения Единого тарифа в постановлении N 200-ПК, орган тарифного регулирования действовал в точном соответствии с предписаниями нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования, имеющих большую юридическую силу. Требования Основ ценообразования и Методических указаний в этой части РЭК Свердловской области соблюдены.

Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд считает, что постановление N 254-ПК в его оспариваемой части нарушает право административного истца как регионального оператора на установление Единого тарифа в экономически обоснованных размерах, рассчитанных на основании правильного и объективного значения Долгосрочного параметра регулирования - базового уровня операционных расходов.

Суд, на основании вышеизложенного, делает вывод, что оспариваемые нормы постановления РЭК Свердловской области N 254-ПК (цифровые значения Единого тарифа на 2019 и 2020 годы) противоречат требованиям и положениям федерального законодательства в сфере тарифного регулирования. Поэтому требование ЕМУП "Спецавтобаза" о признании нормативного правового акта недействующим в части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Признание судом недействующими цифровых значений Единого тарифа, к тому же при отсутствии, по своей сути, величины Базового уровня операционных расходов, которая необходима для расчёта значения Единого тарифа, и одновременном наличии результатов (итогов) деятельности регионального оператора за 2019 год, образует явную правовую неурегулированность в рассматриваемых правоотношениях. Такая негативная ситуация неизбежно может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц (в том числе, значительной части населения Свердловской области). Поэтому, на основании части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым в данном рассматриваемом деле, не вторгаясь в компетенцию органа исполнительной власти, возложить на орган тарифного регулирования обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в этой части.

Разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемое положение нормативного правового акта следует признать недействующим, суд исходит из того, что нормативный правовой акт применялся; на его основании осуществлялись взаимоотношения в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами. Поэтому суд считает возможным признать оспариваемые нормы недействующими только со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов; на опубликование в официальном печатном издании сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункты 2 и 3 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

административное исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующей с момента вступления в законную силу решения суда строку 3.1 приложения к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 декабря 2019 N 254-ПК "О внесении изменений в отдельные Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами" в части установленного для Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" Единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на 2019 и на 2020 годы.

Возложить на Региональную энергетическую комиссию Свердловской области обязанность принять в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части.

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в "Областной газете".

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Свердловской области в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья

М.В. Старков