Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 305-ЭС18-19395 (6) по делу N А40-216122/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 305-ЭС18-19395 (6) по делу N А40-216122/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такеда Фармасьютикалс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по делу N А40-216122/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником обществу 189 742 770 рублей 58 копеек, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорных операций, совершенных после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик", недействительными как повлекшими оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Оснований для отнесения платежей к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника суды не усмотрели.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов