Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19363 по делу N А75-8740/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19363 по делу N А75-8740/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Сургута (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 по делу N А75-8740/2018 по иску администрации к индивидуальному предпринимателю Пылаеву Глебу Анатольевичу (далее - предприниматель) о сносе объекта самовольного строительства: бокс под станцию технического обслуживания площадью 135 кв. м, расположенный в 10 метрах от дома N 4 по ул. С. Безверхова г. Сургут в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении права осуществить снос самовольного объекта своими силами в течение 30 дней с момента вступления в законную силу в случае неисполнения решения суда, возложив расходы по сносу на предпринимателя,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 22.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание результаты трех судебных экспертиз (первичная, повторные, дополнительная), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к землям поселений, находится в ведении муниципального образования, однако собственник (уполномоченное лицо) им не владеет; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, общее состояние конструкций оценивается как работоспособное; факт возведения спорного объекта более 3 лет назад, то есть за пределами срока исковой давности, истцом в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не опровергнут.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков