Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19687 по делу N А56-152982/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19687 по делу N А56-152982/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная медицина" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 по делу N А56-152982/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная медицина" (далее - истец, общество "Инновационная медицина", поставщик) к индивидуальному предпринимателю Саветко Николаю Михайловичу (Ставропольский край, далее - ответчик, предприниматель, получатель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омега Север" (Тюменская область, далее - третье лицо, общество "Омега Север"),

о расторжении договора поставки оборудования от 11.07.2017 N ИН-6/17 (далее - договор N ИН-6/17);

о взыскании 3 936 116 рублей 24 копеек убытков, причиненных в результате удержания обществом "Омега Север" по договору поставки от 12.07.2017 N 1 (далее - договор N 1),

о взыскании убытков в сумме 3 732 726 рублей 99 копеек, что эквивалентно 51 780 евро, причиненных удержанием компанией Канон Медикал Системз Европа Б.В. в связи с расторжением договора купли-продажи от 31.05.2018 N 2 (далее - договор N 2), а также вынужденным хранением товара на складе (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: договор поставки оборудования от 11.07.2017 N ИН-6/17 расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано необоснованное и по вине ответчика несение расходов в рамках договоров N 1 и N 2; отсутствуют условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом судом учтено, что аванс был перечислен истцу; все предусмотренное договором оборудование не было поставлено ответчику; помещение предпринимателя являлось пригодным для хранения оборудования.

Требования о расторжении договора поставки оборудования от 11.07.2017 N ИН-6/17 удовлетворены.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная медицина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова