Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-18504 по делу N А54-6232/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-18504 по делу N А54-6232/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2020 по делу N А54-6232/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНГОР" (далее - должник),

по обособленному спору по заявлению исполняющего обязанности временного управляющего должником Маджиханова Магомеда Мисирпашаевича об установлении суммы процентов в сумме 157 160 руб. и о возмещении расходов в сумме 196 964,94 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2020 и округа от 24.08.2020, установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 25 352,09 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности исполнения Маджихановым М.М. обязанностей временного управляющего, не установлено, а потому пришли к выводу, что проценты по вознаграждению подлежат выплате в размере 25 352,09 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина