Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 310-ЭС14-8672 (7) по делу N А14-9240/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 310-ЭС14-8672 (7) по делу N А14-9240/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бажанова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 по делу N А14-9240/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Гриченко Э.К. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении контролирующего должника лица - Бажанова А.А. - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 248 233 628 рублей 78 копеек.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 Бажанов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано 2 248 233 628 рублей 78 копеек.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бажанов А.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и пришли к выводу, что к банкротству должника привело совершение экономически невыгодных сделок (вывод активов в виде производственного комплекса должника) под контролем и влиянием со стороны Бажанова А.А. - контролирующего лица и конечного бенефициара, фактически осуществлявшего распределение активов внутри группы компаний, участником которой был должник.

С данными выводами согласился суд округа.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций и был обоснованно отклонен.

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов