Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19268 по делу N А50-31280/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19268 по делу N А50-31280/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уинская, 6" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 по делу N А50-31280/2019

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 08.07.2019 N 5457 о восстановлении средств фонда капитального ремонта,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании решений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств, накопленных на специальном счете, товариществом заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, согласованы локальные сметные расчеты, подписаны акты о выполнении работ по ремонту межпанельных швов, крыши, системы отопления, канализационных вытяжек, произведено списание денежных средств.

В ходе проведения в отношении товарищества внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что виды и объемы ремонтных работ не соответствуют перечню работ по капитальному ремонту, выявлено несоблюдение обязательных требований в части обеспечения сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт на сумму 3 700 392 рублей 37 копеек.

Предписанием инспекции от 08.07.2019 N 5457 на товарищество возложена обязанность в срок до 01.11.2019 восстановить денежные средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, в сумме 3 700 392 рублей 37 копеек.

Не соглашаясь с ненормативным актом инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 138, 158, 166, 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Судебные инстанции исходили из того, что произведенный товариществом ремонт не может быть оплачен за счет средств фонда капитального ремонта, не доказана необходимость выполнения в спорный период (ранее срока, запланированного Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 N 288-п (далее - региональная программа) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что работы по ремонту межпанельных швов, крыши и системы отопления, предусмотренные региональной программой, невозможно отнести к работам по капитальному характеру.

Суды отметили, что право собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о проведении капитального ремонта в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой, не означает право на финансирование любых ремонтных работ за счет средств капитального ремонта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Уинская, 6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова