Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19529 по делу N А63-17627/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19529 по делу N А63-17627/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 по делу N А63-17627/2019 по иску министерства к обществу о взыскании 457 054 257 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости урожая сельскохозяйственной продукции, полученной обществом в 2017 году в результате использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, а также 64 529 174 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 25.11.2019 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2020 и суда округа от 02.10.2020, с общества в пользу министерства взыскано 39 321 942 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 5 551 665 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска министерства в полном объеме. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания денежных средств, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А63-8091/2012, N А63-13029/2016, N А63-5940/2018, суды установили факт пользования обществом в 2017 году спорным земельным участком, относящимся к собственности субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 307, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения и, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке, не представление доказательств, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине министерства, определив размер неосновательного обогащения на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" с применением разных ставок к площадям, занятым пашней, пастбищами и сенокосами, учитывая кадастровую стоимость земельного участка и его площадь, скорректировав размер процентов, удовлетворили иск частично.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителей.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, общество ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Ставропольского края и закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков