Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2020 г. по делу N СИП-712/2020 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2020 г. по делу N СИП-712/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-236/2021 по делу N СИП-712/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ломакина Семена Сергеевича (Москва, ОГРНИП 318774600099670) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 04.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018747968.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Starbucks Corporation (2401, Utah Avenue South, Seattle, Washington 98134).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Ломакина Семена Сергеевича - Игнатенко А.К. (по доверенности от 25.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020);

от иностранного лица Starbucks Corporation - Григорова М.В. (по доверенности 10.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ломакин Семен Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018747968.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Starbucks Corporation (далее - третье лицо, компания).

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 325164, N 323304 и N 365775, зарегистрированными в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент, по мнению заявителя, признавая вышеуказанные обозначения сходными, должен был учесть, что вывод о сходстве может быть сделан только на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

Между тем, по мнению заявителя, сравниваемые обозначения не сходны между собой в целом, поскольку имеют явные различия по графическому, фонетическому признакам, содержат разное количество словесных элементов, разное количество слогов, букв, звуков, гласных и согласных, а также различные изобразительные элементы.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение представляет собой композицию, состоящую из элементов противопоставленных товарных знаков, поскольку заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 323304 и N 325164 не являются сходными до степени смешения ввиду их различного композиционного решения, обусловленного разным расположением и оригинальностью изобразительных элементов.

Так, противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 323304 и N 325164 представляют собой комбинированные обозначения, в состав которых входят словесные и изобразительные элементы, размещенные в центре круга. По мнению заявителя, внимание потребителя при их восприятии в первую очередь концентрируется на словесных элементах "STARBUKS COFFEE", по которым происходит индивидуализация товаров/услуг, а также на запоминающемся изображении русалки, занимающем центральное положение, в то время как восприятие изобразительных элементов в виде стандартных геометрических фигур - кругов является вторичным.

В свою очередь, доминирующим элементом заявленного на регистрацию обозначения, который несет в себе основную функцию индивидуализации, является оригинальная запоминающаяся ярко-контрастная композиция, состоящая из геометрических фигур и изображения стакана для напитков.

При этом использование схематичного изображения силуэта стакана для напитков и "концентрических кругов" в противопоставленных товарных знаках, по мнению заявителя, не является оригинальным, поскольку используется иными предприятиями общественного питания, а, следовательно, данные изобразительные элементы являются слабыми и не могут быть положены в основу вывода о сходстве сравниваемых обозначений.

Заявитель также отмечает, что использование различных оттенков зеленого и круглых логотипов является широко распространенным при оформлении вывесок кафе, в связи с чем не способствуют дифференциации услуг разных хозяйствующих субъектов.

В подтверждение довода о том, что совпадающие в сравниваемых обозначениях элементы являются "слабыми", заявитель приводит многочисленные примеры имеющихся в деловой практике способов оформления витрин кафе, подтверждающих, что круглые логотипы, в которые вписывается наименование кофейни, и различные оттенки зеленого являются традиционными для данной сферы деятельности и активно используются иными предприятиями общественного питания при оформлении торговых точек.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены Роспатентом, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение, заявитель делает вывод о наличии оснований для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

Роспатент в отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и компании в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2018747968 с приоритетом от 02.11.2018 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров и услуг 7, 30, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент 08.11.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг по основаниям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 06.03.2020 поступило возражение заявителя на указанное решение, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 04.06.2020 об отказе в его удовлетворении.

Роспатент поддержал выводы экспертизы о несоответствии спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с тем, что заявитель ограничил заявленный перечень товаров 30-го класса МКТУ, исключив из него товары 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские; изделия кондитерские мучные", основания несоответствия заявленного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом были сняты.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (02.11.2018), и даты подачи возражения (06.03.2020) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, в пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является комбинированным и состоит из словесных элементов "FIX PRICE", "COFFEE", выполненных жирным шрифтом буквами латинского алфавита, расположенных по кругу, по плоскости широкого кольца, в которое заключен изобразительный элемент в виде схематичного изображения стаканчика с крышкой, на котором размещен круг с латинской буквой "F". Кольцо, на котором расположены словесные элементы, заключено в окружность с радиусом большим, чем радиус кольца. Словесные и изобразительные элементы расположены на фоне квадрата. Обозначение выполнено в ярко-зеленом, темно-синем, белом цветовом сочетании. Правовая охрана товарному знаку испрашивается в отношении товаров 7, 30-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Проведя анализ заявленного на регистрацию обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к выводу о том, что словесные элементы "FIX PRICE" и "COFFEE" являются неохраняемыми, поскольку не обладают различительной способностью, указывают на вид товаров, а также характеризуют заявленные товары 7, 30-го классов МКТУ и связанные с ними услуги 43-го класса МКТУ. Вывод о неохраноспособности элементов "FIX PRICE" и "COFFEE" заявителем не оспаривался при рассмотрении возражения.

В свою очередь, вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения спорного и противопоставленных товарных знаков Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным ввиду следующего.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 325164 является комбинированным и представляет собой круг, в центре которого находится стилизованное изображение женщины в короне, а сверху и снизу по кругу расположены словесные элементы "STARBUCKS" и "COFFEE", выполненные жирным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Знак выполнен в черном и белом цветовом сочетании. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в том числе в отношении товаров 7-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 323304 является комбинированным и представляет собой круг, в центре которого находится стилизованное изображение женщины в короне, а сверху и снизу по кругу расположены словесные элементы "STARBUCKS" и "COFFEE", выполненные жирным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Знак выполнен в зеленом, черном, белом цветовом сочетании. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товаров 7-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 365775 является изобразительным и представляет собой схематичное изображение стаканчика с крышкой, на котором размещен круг. Изобразительный элемент расположен на фоне стилизованного квадрата. Знак выполнен в черном и белом цветовом сочетании. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 325164 и N 323304, Роспатент пришел к выводу о том, что их сходство обусловлено, прежде всего, схожим композиционным построением. Так, в заявленном на регистрацию обозначении словесные элементы "FIX PRICE", "COFFEE", расположенные в верхней и нижней частях круга, выполнены полукругом. В противопоставленных товарных знаках словесные элементы "STARBUCKS", "COFFEE", расположенные в верхней и нижней частях круга, также выполнены полукругом. Кроме того, в нижней части сравниваемых обозначений находятся тождественные словесные элементы "COFFEE" / "COFFEE".

При этом Роспатент отметил, что как в заявленном обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках словесные элементы расположены по плоскости широкого кольца, в центре которого помещен изобразительный элемент. Кольцо, на котором расположены словесные элементы, заключено в окружность с радиусом большим, чем радиус кольца. Помимо этого, между верхними и нижними словесными элементами в правой и левой частях круга расположены изобразительные элементы: в заявленном обозначении - маленькие кружочки, в противопоставленных знаках - маленькие звездочки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Роспатента, поскольку сравниваемые обозначения не только включают в себя тождественный сильный словесный элемент "COFFEE", что свидетельствует о фонетическом сходстве между ними, но ассоциируются друг с другом в целом за счет композиционного построения, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство сравниваемых комбинированных обозначений, как правильно отметил Роспатент, обусловлено доминированием в них элемента в виде широкого кольца, по плоскости которого расположены полукругом словесные элементы "FIX PRICE", "COFFEE" и "STARBUCKS", "COFFEE". При этом данное кольцо со словесными элементами занимает большую площадь по сравнению с изобразительным элементом, находящимся в его центре, в связи с чем, вопреки мнению заявителя, является доминирующим. Деление кольца на две части небольшими изобразительными элементами в виде маленьких кружочков, а в противопоставленных знаках - маленьких звездочек, дополнительно акцентирует на себя внимание потребителя.

Довод заявителя о том, что использование "концентрических кругов" в противопоставленных товарных знаках не является оригинальным, не опровергает вывода Роспатента об их композиционном доминировании, учитывая наличие в них словесных элементов, выполняющих индивидуализирующую функцию.

Сходство указанных словесных элементов сравниваемых обозначений по графическому критерию усиливается за счет использования при их написании букв английского алфавита похожим шрифтом, не имеющим каких-либо ярко выраженных структурных особенностей, заглавными буквами белого цвета, что в целом обуславливает их близкое зрительное впечатление. Помимо этого, коллегия отмечает, что заявленное обозначение и противопоставленный знак по свидетельству Российской Федерации N 323304 выполнены в схожей цветовой гамме - на зеленом фоне расположены словесные элементы, выполненные в белом цвете.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отсутствие сходства сравниваемых обозначений не может быть признано при наличии схожего доминирующего изобразительного элемента, включающегося в себя в том числе полностью совпадающий словесный элемент "COFFEE", являющийся сильным по отношению к другим характеризующим его словесным элементам "STARBUCKS" и "FIX PRICE".

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2017 по делу N А60-44547/2015, в соответствии с которой значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции индивидуализации товаров; при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе; словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

При сравнительном анализе заявленного обозначения и противопоставленного знака по свидетельству Российской Федерации N 365775 Роспатентом было обоснованно установлено, что они содержат в своем составе сходные изобразительные элементы в виде стилизованных стаканов, что обусловлено совпадением их внешней формы, наличием крышки и изобразительных элементов в виде круга, помещенного на стакане.

Соглашаясь с доводом заявителя о широком использовании изображения стаканов иными предприятиями общественного питания, судебная коллегия вместе с тем полагает, что указанный элемент является слабым и в заявленном на регистрацию обозначении не может выполнять индивидуализирующую функцию.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, ярко-контрастная композиция заявленного на регистрацию товарного знака, состоящая из геометрических фигур и изображения стакана для напитков, не является оригинальной, поскольку в ней использованы цветовое сочетание и элементы противопоставленных товарных знаков, именно изображение стакана, круги и зеленой цветовой гаммы.

С учетом данных обстоятельств суд полагает не имеющим значение то, что сравниваемые обозначения содержат, как указывает заявитель, разное количество словесных элементов, разное количество слогов, букв, гласных и согласных звуков, поскольку это не влияет на ассоциируемость сравниваемых обозначений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатент сделал правильный вывод о восприятии заявленного на регистрацию обозначения как принадлежащего владельцу противопоставленных знаков за счет использования композиции, состоящей из элементов противопоставленных знаков.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленное на регистрацию обозначение не содержит каких-либо доминирующих оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на отсутствие сходства его с противопоставленными товарными знаками.

Следовательно, имеет место сходство заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков за счет доминирующего изобразительного элемента в виде широкого кольца, по плоскости которого расположены полукругом схожие словесные элементы, а также использования изображения стакана и зеленой цветовой гаммы.

Поскольку наличие фонетического, семантического и графического сходства элементов заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков способно вызвать у потребителей ассоциирование сопоставляемых обозначений друг с другом в целом, несмотря на их некоторые визуальные отличия, Роспатент сделал правильный вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

Оценивая степень сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия полагает, что она является высокой, поскольку в данном случае различие в деталях противопоставленных обозначений не играет определяющей роли, так как потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товарных знака и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о товарном знаке, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, основные отличительные элементы товарного знака.

Для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя. Данная правовая позиция отражена в пункте 162 Постановления N 10.

Угроза смешения товарных знаков имеет место в том случае, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При этом заявителем в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Рассматривая вопрос об однородности товаров 7-го класса МКТУ "автоматы торговые для продажи кофе", в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что они являются однородными товарам 7-го класса МКТУ "машины и станки; электрические кофемолки, за исключением ручных, в том числе бытовые и для коммерческого использования" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 325164, поскольку они соотносятся как род/вид, имеют одно назначение и круг потребителей. Товары 30-го класса МКТУ "кофе; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные" заявленного на регистрацию обозначения являются однородными товарам 30-го класса МКТУ "молотый кофе и кофе в зернах, кофе, кофе "эспрессо" (напитки), напитки на основе кофе и/или кофе "эспрессо", готовые к употреблению кофейные напитки, ароматические сиропы для добавления в кофейные напитки" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323304, поскольку относятся к кофе и кофейным напиткам, соотносятся как род/вид, имеют одно назначение и круг потребителей.

В свою очередь, услуги 43-го класса МКТУ заявленного обозначения "кафе; кафетерии" идентичны или однородны услугам 43-го класса МКТУ, содержащимся в перечнях противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 325164, N 323304 и N 365775 "кафе, кафетерии, кофейни, рестораны (предлагающие еду на вынос), услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги по доставке кофе в офисы третьих лиц, услуги по доставке еды по контракту, приготовление блюд, приготовление и реализация продуктов питания и напитков на вынос, рестораны, закусочные", в силу того, что представляют собой схожие виды деятельности, имеющие одну цель - приготовление пищевых напитков и продуктов и обеспечение ими потребителей, схожие условия реализации - через предприятия общественного питания, один круг потребителей.

Вывод Роспатента об однородности товаров заявителем не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.

В то же время, оценивая степень однородности сравниваемых товаров, судебная коллегия определяет ее в качестве высокой, учитывая, что все перечисленные в заявке товары и услуги относятся к одной группе, либо являются взаимодополняемыми с товарами и услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

На основании представленной выше информации, коллегия считает, что вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является правомерным.

Приведенные заявителем ссылки на принятые Роспатентом решения в отношении иных товарных знаков не могут свидетельствовать о соответствии спорного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела. Указанное подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, согласно которой ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они не являются предметом спора и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно.

В связи с этим указанные заявителем товарные знаки, а также обстоятельства их регистрации не являются предметом настоящего спора. Следовательно, правомерность их регистрации судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда по данному делу. Более того, данные товарные знаки отличаются от спорного обозначения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя об обязании Роспатента зарегистрировать данное обозначение также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур