Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2020 г. по делу N СИП-495/2020 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, и обязал Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение, поскольку правообладатель противопоставленного товарного знака предоставил заявителю письмо, в котором дал свое согласие на использование и регистрацию спорного обозначения в отношении всех услуг, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2020 г. по делу N СИП-495/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей: Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (Кромское шоссе, д. 4, г. Орел, 302042, ОГРН 1024600949185)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018703441,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича, открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" (ул. Базисная, д. 19, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426034, ОГРН: 1021801502183).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" - Локтионов О.Л. (по доверенности от 02.07.2020 N 157-юр);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41), Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-280/41).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - корпорация) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018703441.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович и открытое акционерное общество "Ижевский радиозавод".

В рассматриваемом заявлении корпорация просит признать недействительным решение Роспатента от 12.03.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018703441, поданной 31.01.2018, которому испрашивалось предоставление правовой охраны в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о частичном удовлетворении возражения, правовая охрана обозначению по заявке N 2018703441 предоставлена в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении бизнесом; службы консультативные по управлению бизнесом; управление бизнесом временное; управление гостиничным бизнесом; услуги по составлению перечня подарков".

В указанном решении, Роспатент также пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2018703441 сходно с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 409787 и N 621780 в отношении однородных услуг 35-го классов МКТУ, и, следовательно, оно не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отказал в регистрации заявленного обозначения для услуг "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; дистанционная продажа товаров потребителям; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; магазины по оптовой и розничной продаже; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; неспециализированная розничная продажа; неспециализированная оптовая продажа; обновление рекламных материалов; оптовая и розничная продажа; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных щитов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; радиореклама; расклейка афиш/реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; сбор и предоставление статистических данных; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги интернет-магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги оптовой и розничной продажи; услуги по исследованию рынка; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик" /услуги РРС; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Корпорация представила в Суд по интеллектуальным правам письмо-согласие, выданное ему правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621780 - индивидуальным предпринимателем Сахаутдиновым Раисом Маратовичем, которое было также поддержано в правовой позиции, изложенной указанным третьим лицом в письменных пояснений.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает законным и обоснованным вывод о несоответствии спорного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Относительно представленного письма-согласия указал, что данный документ в Роспатент не представлялся, и не был предметом оценки при принятии оспариваемого решения, однако, с учетом его наличия, выразил готовность к повторному рассмотрению возражения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит частичный отказ в удовлетворении поданного возражения заявителя в государственной регистрации товарного знака и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения, входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как указано в пункте 33 Постановления от 18.07.2014 N 50, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данная правовая позиция может быть также применена и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Как указывалось выше, предприниматель Сахаутдинов Р.М. предоставил корпорации письмо-согласие, в котором дал свое согласие на использование и регистрацию обозначения по заявке N 2018703441 от 31.01.2018 в отношении всех услуг, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны.

При этом названное письмо-согласие содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства никем не оспариваются, и иное из материалов данного дела не следует.

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных в суд, предприниматель Сахаутдинов Р.М. подтвердил выдачу письма-согласия и просил удовлетворить требования корпорации.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 Постановления от 18.07.2014 N 50, в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом представленного правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621780 в суд письма-согласия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом судом принимается во внимание, что заявитель в письменных пояснениях, а также в судебном заседании 02.12.2020, указал на то, что им не оспаривается решение Роспатента в отношении признания части заявленных услуг 35-го класса МКТУ однородными услугам 35-го класса МКТУ для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 409787, правообладателем которого является общество "Ижевский радиозавод". В этой части заявитель не просит пересматривать поданное им возражение.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение от 09.09.2019 на решение от 07.05.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018703441 с учетом письма-согласия правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621780, а также того, что корпорацией не оспаривается решение Роспатента в части вывода о том, что услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; организация выставок в рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; посредничество коммерческое [обслуживание]; прокат рекламных щитов; радиореклама; расклейка афиш/реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; сбор и предоставление статистических данных; услуги манекенщиков для рекламы; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик" /услуги PPC", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2018703441, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; репродуцирование документов", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 409787.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В связи с этим, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.03.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018703441 отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть указанное возражение акционерного общества "Корпорация "ГРИНН".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев