Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2020 г. по делу N СИП-601/2020 Суд признал недействующим решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку на момент подачи возражения у заявителя не имелось исключительных прав на товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2020 г. по делу N СИП-601/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. по делу N СИП-601/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Протасова Бориса Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700010358) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705102.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" (ул. Сердобольская, д. 60, Литер В, пом-е 1Н, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1177847360536) и акционерное общество "Косметическая фабрика "Ирида Нева" (Каменноостровский пр-т, д. 61, Литера А, пом-е 11 Н, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1027807593868).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Протасова Бориса Александровича - Пастернак В.С. (по доверенности от 30.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" и акционерного общества "Косметическая фабрика "Ирида Нева" - Усков В.В. (по доверенностям от 21.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Протасов Борис Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705102.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" (далее - общество, податель возражения, правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317915) и акционерное общество "Косметическая фабрика "Ирида Нева" (прежний правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317915).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак не сходен с принадлежащим обществу товарным знаком. В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Роспатент считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, доводы предпринимателя - несостоятельны, так как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 705102, является сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 317915 по фонетическому и семантическому признакам, который зарегистрирован в отношении однородных товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), однако обладает более ранней датой приоритета.

Общество в своем отзыве также поддерживает изложенную Роспатентом в оспариваемом решении правовую позицию, и просит оставить заявление предпринимателя без удовлетворения, так как считает его доводы несостоятельными.

В письменных пояснениях предприниматель указал, что общество на момент подачи возражения от 10.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705102 не являлось заинтересованными лицом, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.20 по делу N А56-48919/2020 был признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 317915, зарегистрированный 19.02.2018 за N РД0244332, на основании которого общество приобрело на него исключительные права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные им доводы, и просил отменить решение, принятое Роспатентом 28.02.2020 по результатам рассмотрения возражения от 10.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705102.

Представители Роспатента и общества выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что предприниматель являлся правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 705102, который был зарегистрирован 25.03.2019 по заявке N 2018732647 в отношении товаров 03-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 01.08.2018.

Общество, являясь на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 19.02.2018 за N РД0244332, правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 317915, зарегистрированного 11.12.2006 по заявке N 2005722962 в отношении товаров 03-го класса МКТУ "средства для окрашивания волос, средства моющие [за исключением используемых для промышленных и косметических целей], шампуни", с датой приоритета от 31.08.2005, обратилось 10.12.2019 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 705102, мотивировав его несоответствием оспариваемой регистрации требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как полагало, что сравниваемые знаки являются сходными и зарегистрированы в отношении однородных товаров, при этом у противопоставленного товарного знака более ранняя дата приоритета.

Роспатент, установив сходство товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 705102 с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 317915 по фонетическому и семантическому факторам сходства за счет наличия словесных элементов "IRIDA", а также однородность товаров, для которых они зарегистрированы, пришел к выводу о том, что оспариваемая регистрация не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с изложенным, Роспатент удовлетворил возражение, поступившее 10.12.2019, и признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705102 в отношении всех товаров 03-го класса МКТУ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное обществом возражение, в результате чего оно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, мотивированное тем, что оспариваемое решение административного органа от 28.02.2020 было получено им лишь 28.03.2020, однако в период срока обжалования были введены ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Ознакомившись с указанным ходатайством, а также с документами, приложенными к нему в доказательство изложенных доводов, суд (в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле) приходит к выводу о том, что пропущенный предпринимателем срок подачи заявления подлежит восстановлению.

Срок на обжалование решения административного органа подлежит исчислению с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов - то есть с момента получения оспариваемого решения административного органа (28.03.2020).

Настоящее заявление было направлено предпринимателем в суд по почте 13.07.2020.

Как следует из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на указанной территории с данного времени был введен режим самоизоляции для граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Исчисляя срок на обжалование решения Роспатента с момента получения его заявителем (принимая во внимание, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен предпринимателем по объективным не зависящим от него обстоятельствам - в связи с введенными в Санкт-Петербурге ограничительными мерами), в целях реализации заявителем своего права на судебную защиту, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым восстановить срок на подачу настоящего заявления.

Таким образом, установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (01.08.2018) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Как указывалось выше, обращаясь в Роспатент с возражением от 10.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705102, общество указывало, что оно на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 19.02.2018 за N РД0244332, является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317915, и мотивировав его несоответствием оспариваемой регистрации требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как полагало, что сравниваемые знаки являются сходными, и зарегистрированы в отношении однородных товаров, при этом у противопоставленного товарного знака более ранняя дата приоритета.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как следует из подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

Как указывалось выше, Роспатент, установив сходство товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 705102 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 317915 по фонетическому и семантическому факторам сходства за счет наличия словесных элементов "IRIDA", а также однородность товаров, для которых они зарегистрированы, пришел к выводу о том, что оспариваемая регистрация не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1513 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

То есть, с учетом нормы пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, в рассматриваемом случае заинтересованность должна иметь место на момент подачи возражения (10.12.2019).

Как следует из обстоятельств дела, интерес общества был мотивирован наличием у него исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 317915, который зарегистрирован в отношении однородных с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 705102 товаров, однако имеет более ранний приоритет, при этом исключительные права на указанный товарный знак возникли у общества на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 19.02.2018 за N РД0244332.

В силу пункта 4 статьи 1234 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-48919/2020 был признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 317915, зарегистрированный 19.02.2018 за N РД0244332.

Как указано в пункте 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на момент подачи возражения (10.12.2019), у общества не имелось исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 317915.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда договор об отчуждении исключительного права, зарегистрированный 19.02.2018, был признан недействительным, Суд по интеллектуальным правам считает, на момент подачи возражения (10.12.2019) у общества не имелось какой-либо заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, так как оно не являлось обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 317915.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 28.02.2020 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов подателя возражения, а следовательно, является недействительным.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя и оно не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 138 Постановления N 10, решение Роспатента от 28.02.2020 признается недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 705102 и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Учитывая, что решение Суда по интеллектуальным правам вступает в законную силу немедленно (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Роспатента от 28.02.2020, в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недействительным с момента его принятия, то есть с 28.02.2020.

Аналогичный подход применительно к делам об оспаривании решений Роспатента приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014 и от 01.06.2017 по делу N СИП-632/2016, а также соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение, в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, Роспатент обязан восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 705102, и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-48919/2020 было вынесено после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Протасова Бориса Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 10.12.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705102 как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 705102.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря