Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 310-ЭС19-5846(6) по делу N А08-14596/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 310-ЭС19-5846(6) по делу N А08-14596/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СИБГРАН" (г. Новосибирск; далее - компания)

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020

по делу N А08-14596/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - должник),

установил:

определением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением суда округа от 01.09.2020, признан недействительным договор поручительства от 04.04.2017, заключенный между компанией и должником, по которому должник обязался отвечать перед компанией за исполнение обязательств ООО "Холдинговая компания "Домоцентр", установленных соглашением от 24.11.2011 N 1-1-АФИН ХК/11.

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным. Помимо прочего судами учтено, что спорным договором поручительства обеспечено обязательство по возврату внутригруппового займа. В условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, что не было сделано сторонами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов