Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19042 по делу N А25-2717/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19042 по делу N А25-2717/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (далее - должник) Урусова Борисбия Магометовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу N А25-2717/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования банка в размере 3 076 769 рублей 55 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 02.09.2016 и 05.06.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании за банком статуса залогового кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая требования обеспеченными залогом имущества должника, суды руководствовались статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что на дату проверки их обоснованности судебный акт о признании недействительной сделки по передаче обременённых ипотекой земельных участков не вступил в законную силу и не исполнен должником, допустив возможность пересмотра обжалуемых судебных актов либо подачи возражений на заявленные банком требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" Урусову Борисбию Магометовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк