Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1012/2019 по делу N А74-20451/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца такого права и факт его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1012/2019 по делу N А74-20451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Федулкина А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маркеловой Ю.В.), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭП" (ул. Советская, д. 96, г. Черногорск, Республика Хакасия, 655162, ОГРН 1021900533126) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" (ул. Вяткина, д. 61, г. Абакан, Республика Хакасия, 655017, ОГРН 1021900522687) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2019 по делу N А74-20451/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 1021900533126)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭП"

о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона".

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично, паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель общества с ограниченной ответственностью "МЭП" Акулов Р.В. (по доверенности от 01.06.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" Чеботарев В.А. (по доверенности от 16.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭП" (далее - общество "МЭП") о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, в размере 600 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" (далее - фирма "Илона").

Решением Арбитражного Республики Хакасия от 28.05.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного Республики Хакасия от 28.05.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "МЭП", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "МЭП" указывает на то, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлениях от 25.10.2019 и от 18.07.2020.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "от 18.07.2020" имеется в виду "от 18.06.2020"

С точки зрения общества "МЭП", суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос вероятности смешения используемого им обозначения со знаком обслуживания предпринимателя, поскольку произвел данный анализ, не установив идентичность реализуемых сторонами товаров (услуг), а также не оценив различительную способность знака обслуживания истца.

Ссылаясь на положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), общество "МЭП" считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам о сходстве используемого им изображения на вывеске магазина со знаком обслуживания истца, поскольку, по его мнению, обозначение на вывеске магазина обладает отличиями от товарного знака.

Общество "МЭП" отмечает, что используемое им обозначение может быть признано коммерческим обозначением, а при осуществлении сторонами деятельности в различных регионах угроза смешения сравниваемых обозначений отсутствует.

По утверждению общества "МЭП", совпадение словесного элемента "1000 мелочей" при индивидуализации магазинов, находящихся в разных регионах, не дает оснований судам сделать вывод о том, что обществом "МЭП" допущено нарушение исключительного права предпринимателя на принадлежащий ему знак обслуживания.

Общество "МЭП" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали вопрос о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, в связи с чем пришли к необоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления, в то время как предприниматель не доказывает факт использования спорного знака обслуживания в своей деятельности и продолжает инициировать подобные споры с требованиями о взыскании компенсации.

Фирма "Илона" в кассационной жалобе фирма "Илона" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы фирма "Илона" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о совершении нарушения исключительного права на спорный товарный знак именно обществом "МЭП", тогда как размещение на магазине вывески "1000 мелочей" было инициировано фирмой "Илона".

При этом фирма "Илона" отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество "МЭП" каким-либо образом идентифицировало свой магазин со знаком обслуживания предпринимателя, поскольку на представленной предпринимателем видеозаписи зафиксированы только ценники и кассовые чеки, содержащие указание на общество "МЭП".

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчика предприниматель, ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить указанную кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, представители общества "МЭП" и фирма "Илона" поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Предприниматель возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 182764 зарегистрирован 20.12.1999 на имя общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "1000 мелочей" с приоритетом от 30.11.1995 по заявке N 957113614 в отношении услуг 35-го класса "закупка товаров" и 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В результате государственной регистрации переходов исключительного права на указанный знак обслуживания его правообладателем с 31.05.2017 стал предприниматель, о чем внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Предпринимателю стало известно о том, что общество "МЭП" использует сходное с его знаком обслуживания обозначение "1000 мелочей" в качестве наименования магазина, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 96, г. Черногорск, Республика Хакасия.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие у общества "МЭП" разрешения на использование вышеназванного знака обслуживания, а также на то, что его действия по использованию обозначения "1000 мелочей" в качестве наименования магазина нарушают исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, направил в адрес общества "МЭП" досудебное предложение об урегулировании спора с требованиями о прекращении использования обозначения "1000 мелочей", сходного до степени смешения с принадлежащим ему знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, и о выплате компенсации за незаконное использование этого знака обслуживания в размере 10 000 000 рублей, определенном в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как двукратный размер стоимости товаров, проданных обществом "МЭП" в течение последних трех лет с использованием вышеуказанного знака.

Поскольку общество "МЭП" добровольно не исполнило требования претензии, в том числе не выплатило компенсацию за нарушение исключительного права на указанный знак обслуживания, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на этот знак обслуживания в размере 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у предпринимателя исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, а также из доказанности факта нарушения исключительного права на этот знак обслуживания путем использования сходного с ним обозначения в своей коммерческой деятельности, в частности, при реализации товаров.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии различительной способности у спорного знака обслуживания и о сходстве использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии вероятности смешения используемого ответчиком обозначения со знаком обслуживания истца и о наличии в действиях истца по приобретению исключительного права на данный знак обслуживания признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у знака обслуживания истца различительной способности, отметив наличие угрозы смешения рядовым потребителем деятельности общества "МЭП" по реализации товаров с аналогичной деятельности, осуществляемой лицензиатом предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу ответчика, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признаются нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факт принадлежности предпринимателю исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей этих жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения обществом "МЭП" исключительного права на указанный знак в результате установления судами сходства используемого обществом "МЭП" на вывеске магазина обозначения со знаком обслуживания предпринимателя и признания однородной деятельности общества "МЭП" услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания предпринимателя.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции отклонил доводы общества "МЭП" о том, что в представленных предпринимателем видеозаписях содержится противоречивая информация о продавце товаров, ассортименте реализуемых товаров, указав на то, что общество "МЭП" не оспаривало тот факт, что в магазине, функционирующем под вывеской "1000 мелочей", оно оказывает услуги по розничной реализации товаров, а следовательно, фактически осуществляет деятельность по продвижению товаров для третьих лиц, которые являются однородными с услугами, перечисленными в регистрации знака обслуживания предпринимателя.

При этом, принимая во внимание положения Правил N 482, суд первой инстанции установил, что используемое обществом "МЭП" на вывеске своего магазина словесное обозначение является тождественным словесному элементу знака обслуживания предпринимателя.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание указания, данные в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 и от 18.06.2020, а также руководствуясь статьями 1483, 1484, 1486, 1515 ГК РФ и изложенными в пункте 162 Постановления N 10 разъяснениями, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее:

знак обслуживания истца является комбинированным, а используемое ответчиком обозначение - словесным, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит учету влияние словесных элементов;

знак обслуживания истца и обозначение ответчика включают в себя тождественные цифровой элемент "1000" и словесный элемент "мелочей", что свидетельствует о фонетическом и семантическом тождестве сравниваемых обозначений;

отличия только в шрифте написания словесных элементов и в их размере не влияют на оценку обозначений, которые тождественны между собой;

идентичность оказываемых истцом и ответчиком услуг, а также тождество знака обслуживания истца и обозначения, используемого ответчиком, по фонетическому и семантическому признакам подтверждают вероятность смешения сравниваемых обозначений;

в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие действительность правовой охраны знака обслуживания истца;

использование сходных обозначений в различных регионах Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку настоящий иск предъявлен не в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, которое имеет локальный характер, а в защиту исключительного права на знак обслуживания, правовая охрана которому предоставлена на всей территории Российской Федерации;

имеется угроза смешения рядовым потребителем деятельности общества "МЭП" с деятельностью, осуществляемой лицензиатом предпринимателя;

доказательств наличия в действиях предпринимателя намерения причинить вред иным участникам гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, дали подробную оценку всем заявленным возражениям и доводам лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями, установленными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов заявителей кассационных жалоб об отсутствии сходства сравниваемых обозначений коллегия судей исходит из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, регламентирующие вопросы, связанные с установлением сходства сравниваемых обозначений, учел указания, содержащиеся в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 и от 18.07.2020.

Довод общества "МЭП" о том, что используемое им обозначение может быть признано коммерческим обозначением подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлялись доказательства получения спорным обозначением известности в пределах определенной территории, в связи с чем суды правомерно не признали наличие у ответчика исключительного права на коммерческое обозначение.

Суд апелляционной инстанции также правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у принадлежащего истцу знака обслуживания различительной способности, поскольку наличие у обозначения различительной способности проверяется на стадии экспертизы заявленного обозначения, а после регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) может быть оспорено в административном порядке путем подачи соответствующего возражения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, решение которой может быть оспорено в Суде по интеллектуальным правам.

Ссылка фирмы "Илона" на то, что именно она, являясь собственником торгового помещения, установила вывеску "1000 мелочей", в связи с чем общество "МЭП" не может считаться лицом, допустившем нарушение исключительного права на знак обслуживания предпринимателя, не может быть признана обоснованной, так как судами первой и апелляционной инстанции установлено, что торговая деятельность в магазине, индивидуализируемом обозначением "1000 мелочей", осуществлялась обществом "МЭП".

При этом обстоятельства, связанные с размещением аналогичной вывески на магазине, расположенном в г. Абакане, не опровергают факт ведения торговой деятельности в г. Черногорске обществом "МЭП".

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационных жалоб общества "МЭП" и фирмы "Илона" повторяют их позиции по спору и по апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом в должной степени мотивированы и у суда кассационной инстанции не имеется оснований с ними не соглашаться.

Поскольку в кассационных жалобах общества "МЭП" и фирмы "Илона" не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительного права на знак обслуживания, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2019 по делу N А74-20451/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭП" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская