Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1444/2020 по делу N А45-31140/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки, поскольку исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности истца перешли к третьему лицу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, и учитывая, что он свою обязанность по уплате лицензионного вознаграждения не исполнил, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1444/2020 по делу N А45-31140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костроминой Юлии Владимировны (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600073561) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу N А45-31140/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СББ" (ул. Коммунистическая, д. 40, оф. 1102, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1165476094057)

к индивидуальному предпринимателю Костроминой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по лицензионному договору от 30.08.2017 N 06/17-Ф, неустойки за период с 15.02.2019 по 20.07.2019 и неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 21.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК КБРГ" (ул. Коммунистическая, д. 40, оф. 1102, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1175476030510).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясоруб" (ул. Нарымская, д. 23, эт. 3, 630132, г. Новосибирск, ОГРН 1055406403172).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Костроминой Юлии Владимировны - Карунная Я.А. (по доверенности от 01.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Мясоруб" - Колесников А.С. (по доверенности от 11.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СББ" (далее - общество "СББ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костроминой Юлии Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 30.08.2017 N 06/17-Ф в размере 544 770 руб. 65 коп., неустойки за период с 15.02.2019 по 20.07.2019 и неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 21.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясоруб" (далее - общество "Мясоруб").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК КБРГ" (далее - общество "УК КБРГ").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 принят отказ общества "СББ" от иска, производство по иску названного лица прекращено.

С учетом изложенного суд первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрел требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, - общества "Мясоруб" о взыскании с предпринимателя 972 913 руб. задолженности по договору, 544 770,65 руб. неустойки за период с 15.02.2019 по 20.07.2019, неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 21.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате роялти (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, требования общества "Мясоруб" удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Мясоруб" взыскана задолженность в размере 544 770 руб. 65 коп. по лицензионному договору, неустойка за период с 15.02.2019 по 20.07.2019, неустойка на основании пункта 16.1 лицензионного договора, начисленная на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 21.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по настоящему делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенных судебных актов, просит решение Арбитражного суда города Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании доводов участвующих в деле лиц.

В частности, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами не было установлено, права на какие объекты перешли от общества "СББ" к обществу "Мясоруб" и каким образом эти объекты индивидуализированы в договоре, а также не исследовался вопрос о том, входят ли в объем переданных обществу "Мясоруб" прав те права, использование которых представлено предпринимателю по лицензионному договору.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил норму статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она направлена на регулирование правоотношений, связанных с товарными знаками, в то время как предпринимателю не предоставлялось прав использования товарного знака. Применение указанной нормы, по мнению заявителя, привело суд апелляционной инстанции к принятию неверного судебного акта.

Предприниматель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статей 1538, 1539 ГК РФ и не определен правовой режим различных объектов, условий их охраноспособности и оснований распоряжения правами на них, что привело суды к неверным выводам. В частности, выводы судов о наличии у общества "Мясоруб" исключительного права на коммерческое обозначение сделаны в отсутствие установления наличия у этого общества прав на предприятие и исследования обстоятельств момента фактического использования такого обозначения.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды должным образом не исследовали его довод о том, что смена стороны договора в связи с изменением правообладателя возможна только в рамках лицензионного договора, в то время как в данном случае между сторонами был заключен договор коммерческой концессии, поскольку в комплекс исключительных прав вошло право на коммерческое обозначение.

Предприниматель оспаривает выводы судов о том, что он был надлежащим образом уведомлен об изменении лицензиара в связи с отчуждением исключительных прав, и указывает на то, что эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Мясоруб" противоречат положениям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ. Кроме того, по утверждению предпринимателя, судами не принято во внимание несоблюдением названным обществом досудебного порядка урегулирования споров, а также наличие в его действиях признаков недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мясоруб" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Мясоруб" выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить содержащиеся в ней требования без удовлетворения.

Общество "СББ" и общество "УК КБРГ" извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2017 между обществом "СББ" и предпринимателем заключен лицензионный договор N 06/17-Ф о предоставлении права использования комплекса исключительных прав (далее - лицензионный договор).

Согласно пункту 2.7 лицензионного договора ежемесячное вознаграждение за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) подлежит оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Между обществом "СББ" и обществом "Мясоруб" 25.05.2018 заключен лицензионный договор на предоставление права пользования комплексом объектов интеллектуальной собственности.

Между обществом "СББ" и обществом "Мясоруб" 30.08.2018 заключен договор об отчуждении исключительных прав на тот же комплекс объектов интеллектуальной собственности.

Как установлено судами, под комплексом объектов интеллектуальной собственности в указанных выше договорах понимается совокупность различных объектов интеллектуальной собственности, принадлежавших обществу "СББ", в том числе объекты авторского права (включая обозначение "МЯСОROOB" / "Мясоруб" для сети бургерных в словесном виде и в виде логотипов, дизайн внешнего и внутреннего вида бургерной "МЯСОROOB" в целом, и мебели бургерной в частности, фирменный стиль сети бургерных "МЯСОROOB"), секреты производства (ноу-хау) и иные объекты интеллектуальной собственности. Данные объекты интеллектуальной собственности предназначены для создания, функционирования и развития сети бургерных "МЯСОROOB".

Как установлено судами, поскольку общество "Мясоруб" с 30.08.2018 является правообладателем на комплекс объектов интеллектуальной собственности, права на которые ранее принадлежали обществу "СББ" и использовались им для открытия и развития сети бургерных "МЯСОROOB", то общество "Мясоруб" стало лицензиаром вместо общества "СББ" по лицензионным договорам на использование комплекса объектов интеллектуальной собственности, заключенным обществом "СББ" до отчуждения исключительных прав на данный комплекс исключительных прав.

Соответственно, общество "Мясоруб" вместо общества "СББ" стало лицензиаром по лицензионному договору на использование комплекса объектов интеллектуальной собственности, заключенному 30.08.2017 между обществом "СББ" и предпринимателем.

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего спора, общество "Мясоруб" сослалось на то, что с сентября 2018 года предприниматель не выплачивал ежемесячное лицензионное вознаграждение (роялти) по лицензионному договору, нарушая тем самым свои обязанности, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.5-2.7 этого договора N 06/17-Ф, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в размере 972 913 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом "Мясоруб" требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между обществом "СББ" и предпринимателем договор отвечает всем признакам лицензионного договора. Поскольку исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности общества "СББ" перешли к обществу "Мясоруб", о чем предприниматель был надлежащим образом уведомлен, и учитывая, что предприниматель свою обязанность по уплате лицензионного вознаграждения не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Мясоруб" требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Мясоруб" в полном объеме, признал достоверными представленные названным обществом расчеты сумм задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей предпринимателя и общества "Мясоруб", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, между обществом "СББ" и предпринимателем был заключен именно лицензионный договор, а не договор коммерческой концессии. Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате оценки условий заключенного предпринимателем с обществом "СББ" договора суды пришли к выводу о том, что он отвечает всем признакам лицензионного договора и что его предмет сторонами согласован (в частности, согласованы объекты, в отношении которых предпринимателю предоставлены право использования).

Судебная коллегия отмечает, что до возникновения настоящего спора у ответчика не возникало неопределенности по поводу предмета договора. До даты предъявления настоящего иска ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору (использовал предоставленные ему права, самостоятельно и в добровольном порядке производил оплату лицензионного вознаграждения).

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении лицензионного договора стороны не согласовали его предмет, поскольку в этом договоре отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, право на использование которого передается по договору, подлежит отклонению.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен и исполнялся лицензионный договор.

Судами также установлено, что в рамках договора между обществом "СББ" и обществом "Мясоруб" последнему перешли все исключительные права, предназначенные для создания, функционирования и развития сети бургерных "МЯСОROOB".

Аргументы предпринимателя об обратном не могут свидетельствовать об ошибочности выводов судов, поскольку сами по себе свидетельствуют лишь о несогласии с выводами судов, сделанными на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов обществ "СББ" и "Мясоруб". Суд кассационной инстанции отмечает, что договор между обществом "СББ" и обществом "Мясоруб" в установленном законом порядке не оспорен, о его фальсификации не заявлено, соответственно, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для учета содержащихся в нем условий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание предпринимателя о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор о принадлежности прав на объекты интеллектуальной собственности, подобных требований участвующие в деле лица не заявляли. С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для исследования аргументов предпринимателя о наличии либо отсутствии у общества "СББ" (позднее - общества "Мясоруб") прав на коммерческое обозначение, входящее в состав комплекса предоставленных предпринимателю по лицензионному договору прав.

Более того, судами установлено, что предприниматель в своей предпринимательской деятельности использовал комплекс исключительных прав, составляющих предмет лицензионного договора, однако обязательство по уплате лицензионного вознаграждения за предоставленное право такого использования в полном объеме не исполнил.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных мотивированных выводов судов.

Иное толкование ответчиком условий лицензионного договора в рассматриваемом случае не может быть признано допустимым, поскольку договор исполнялся, ответчик до возникновения настоящего спора не выражал своего несогласия с условиями договора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отношении аргумента предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об изменении стороны лицензионного договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Прежде всего, суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки мнению предпринимателя, ненадлежащее извещение лицензиата об изменении правообладателя объектов интеллектуальной собственности не свидетельствует о том, что новый правообладатель не становится лицензиаром по договору, заключенному предыдущим правообладателем. Как следует из приведенных выше норм права, ненадлежащее уведомление лишь возлагает на нового лицензиара риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Предприниматель ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не сослался на то, что выплата задолженности по лицензионному договору осуществлена им в адрес общества "СББ".

Кроме того, судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что предприниматель был уведомлен об изменении лицензиара надлежащим образом посредством направления электронного письма, получение которого в судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил.

Вопреки аргументам предпринимателя, судами установлено, что указанное электронное письмо содержало уведомление о переходе к обществу "Мясоруб" исключительных прав не только на товарный знак общества "СББ", но и на все иные результаты интеллектуальной деятельности последнего. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, учитывая при этом, что обстоятельства направления и получения письма предприниматель не оспаривает.

В отношении довода предпринимателя о недобросовестности действий общества "Мясоруб" судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе обращение лицензиара с требованием о взыскании задолженности по лицензионному договору не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Аналогичным образом не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестного поведения и действия правообладателя по заключению лицензионных договоров с иными лицами.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели правовых оснований для квалификации действий общества "Мясоруб" в качестве злоупотребления правом, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для отказа в снижение неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности начисленной неустойки. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и основанной на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу N А45-31140/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костроминой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев