Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1389/2020 по делу N А40-262160/2019 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение передано на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии самостоятельной правовой охраны у одной серии телевизионного сериала

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1389/2020 по делу N А40-262160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Телекомпания НТВ" (Тверской б-р, д. 9, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739667218) и общества с ограниченной ответственностью "ТМ Продакшн" (ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 1, пом. I, ком. 14a, эт. 4, Москва, 129226, ОГРН 1137746770754) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-262160/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" (Фрунзенская наб., д. 16, корп. 1, Москва, 119146, ОГРН 1037704039834)

к акционерному обществу "Телекомпания НТВ"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эшелон Фильм" (ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, пом. 15Н, 16Н, 17Н, оф. 612, Санкт-Петербург, 197046,ОГРН 1087746177100) и общество с ограниченной ответственностью "ТМ Продакшн".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" - Фокеев А.А. (по доверенности от 10.01.2020);

от акционерного общества "Телекомпания НТВ" - Давыдова А.В. (по доверенности от 01.01.2020 N 10-2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ТМ Продакшн" - Лозовский С.А. (по доверенности от 25.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" (далее - общество "ЮМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - телекомпания "НТВ") о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права в виде сообщения в эфир одной серии аудиовизуального произведения "Балабол" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эшелон Фильм" (далее - общество "Эшелон Фильм") и общество с ограниченной ответственностью "ТМ Продакшн" (далее - общество "ТМ Продакшн").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований общества "ЮМП" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 отменено, с телекомпании "НТВ" в пользу общества "ЮМП" взысканы компенсация в размере 1 000 000 рублей и понесенные судебные расходы в общей сумме 26 000 рублей.

В кассационных жалобах, в поданных в Суд по интеллектуальным правам, телекомпания "НТВ" и общество "ТМ Продакшн", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции (телекомпания "НТВ") либо направить дело на новое рассмотрение (общество "ТМ Продакшн").

В обоснование кассационной жалобы телекомпания "НТВ" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как, по ее мнению, апелляционный суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием самостоятельной правовой охраны у части аудиовизуального произведения, а именно у серии телевизионного сериала "Балабол", за незаконный показ которой общество "ЮМП" просит взыскать компенсацию с телекомпании "НТВ".

С точки зрения телекомпании "НТВ", при недоказанности того, что указанная серия является самостоятельным объектом авторского права как часть аудиовизуального произведения, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требование о защите исключительного права на произведение в целом заявлено не было.

Как полагает телекомпания "НТВ", судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что исключительная лицензия на способ использования исключительного права в виде сообщения в эфир аудиовизуального произведения "Балабол" была передана обществом "ЮМП" другим лицам. При этом телекомпания "НТВ" ссылается на поступившее в ее адрес 09.07.2020 письмо общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (телевизионный канал РЕН ТВ, далее - общество "АКЦЕПТ") о том, что на момент показа сериала "Балабол" телевизионному каналу РЕН ТВ принадлежала исключительная лицензия на указанный сериал.

В связи с этим телекомпания "НТВ" считает, что наличие на момент показа им спорного сериала исключительной лицензии у другого лица являлось основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку исключительная лицензия влечет за собой перенесение правового статуса правообладателя на исключительного лицензиата.

Общество "ТМ Продакшн" в своей кассационной жалобы указывает на выбытие исключительного права на сериал "Балабол" из владения истца в связи с выдачей им исключительной лицензии иным лицам.

Общество "ТМ Продакшн" обращает внимание на то, что согласно открытым источникам информации исключительное право на сериал "Балабол" отсутствует в составе конкурсной массы общества "ЮМП", находящегося в стадии конкурсного производства, а в конкурсную массу поступают денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Мирренфильм" (далее - общество "Мирренфильм").

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, судом было отказано в приобщении к материалам дела дополнения общества "ТМ Продакшн" к кассационной жалобе и отзыва общества "Эшелон Фильм" на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств своевременного направления данных процессуальных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представители телекомпании "НТВ" и общества "ТМ Продакшн" в судебном заседании поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить, а также поддержали доводы друг друга.

Представитель общества "ЮМП" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Общество "Эшелон Фильм", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "Эшелон Фильм" не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ЮМП" является правообладателем аудиовизуального произведения (телесериала) "Балабол", что подтверждается прокатным удостоверением от 20.04.2014 N 211013814 и удостоверением национального фильма от 01.12.2009 N 16968.

Указанное лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Е.В. (дело N А40-173972/2017).

Из общедоступных источников (интернет-сайта телеканала "НТВ") конкурсному управляющему общества "ЮМП" стало известно, что на телеканале "НТВ", начиная с 19.08.2019, планируется показ телесериала "Балабол".

В целях пресечения действий, направленных на нарушение законных прав правообладателя аудиовизуального произведения "Балабол", 15.08.2019 в адрес телекомпании "НТВ" было направлено требование о запрете показа названного телесериала с предупреждением о том, что в случае показа общество "ЮМП" обратится за защитой своих прав в суд. Указанное требование было получено ответчиком.

Поскольку требование правообладателя о запрете показа телесериала "Балабол" телекомпанией "НТВ" было оставлено без внимания и 19.08.2019 на телеканале "НТВ" был осуществлен показ первой серии аудиовизуального произведения (сериала) "Балабол" в период времени с 14:01:43 до 15:06:16, общество "ЮМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Установив факт принадлежности обществу "ЮМП" исключительного права на аудиовизуальное произведение - телевизионный сериал "Балабол", суд первой инстанции вместе с тем отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку признал, что данный сериал выходил в эфир на телеканале "НТВ" на основании заключенного между телекомпанией "НТВ" и обществом "ТМ Продакшн" лицензионного договора от 14.11.2017 N 45-17.

Суд первой инстанции также исходил из того, что между обществом "ТМ Продакшн" и обществом "Эшелон Фильм" был заключен лицензионный договор от 27.06.2017 N 09/1-ЭФ/2017 о передаче прав на телевизионный сериал "Балабол", а право последнего на использование указанного сериала возникло в результате заключения с обществом "ЮМП" лицензионного договора от 14.12.2012 N 131/1-ЭФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что телекомпания "НТВ" обладала правом показа сериала "Балабол", поскольку установил, что заключенный между обществом "Эшелон Фильм" и обществом "ЮМП" лицензионный договор от 14.12.2012 N 131/1-ЭФ прекратил свое действие в связи с признанным законным в рамках дела N А40-129355/2019 отказом общества "ЮМП" 04.09.2018 от исполнения этого договора.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1238 ГК РФ сублицензионный договор не может превышать срок действия лицензионного договора, суд апелляционной инстанции признал действия телекомпании "НТВ" по показу телевизионного сериала "Балабол" нарушающими исключительное право истца.

Признавая заявленный размер компенсации обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенного между телекомпанией "НТВ" и обществом "ТМ Продакшн" лицензионного договора от 14.11.2017 N 145-17 первая приняла на себя обязательство по выплате вознаграждения в размере 48 000 000 рублей, исходя из стоимости за одну серию фильма 3 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица - общества "ТМ Продакшн", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исходя из смысла норм пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, аудиовизуальные произведения считаются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением признается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 4 статьи 1263 ГК РФ указано, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности исключительного права на первую серию аудиовизуального произведения - телевизионного сериала "Балабол", а также факт нарушения ответчиком исключительного права на названное аудиовизуальное произведение одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании аудиовизуального произведения, в противном случае он признаются нарушителем исключительного права на это аудиовизуальное произведение и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "ЮМП" является правообладателем аудиовизуального произведения - телевизионного сериала "Балабол" на основании прокатного удостоверения от 20.04.2014 N 211013814 и удостоверения национального фильма от 01.12.2009 N 16968.

Исходя из содержания кассационной жалобы общества "ТМ Продакшн" данное лицо полагает, что исключительное право на сериал "Балабол" выбыло из владения истца в связи с выдачей им исключительной лицензии иным лицам.

Данный довод не может быть признан обоснованным в силу того, что при заключении договора, в соответствии с которым другому лицу правообладателем предоставляется исключительная лицензия на использование объекта авторских прав, исключительное право не переходит к исключительному лицензиату. Заключение договора такого вида означает, что правообладатель (лицензиар) лишается права выдавать лицензии другим лицам, а также не вправе сам использовать объект авторских прав в тех пределах, в которых право его использования предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 1236 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1254 ГК РФ исключительный лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса, если нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает его права.

Вместе с тем данная норма не лишает правообладателя права защиты исключительного права, в том числе путем обращения с иском о взыскании компенсации к лицу, которое использует это право без разрешения правообладателя.

По этим же основаниям коллегией судей не принимается довод телекомпании "НТВ" о том, что наличие на момент показа им спорного сериала исключительной лицензии у другого лица являлось основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку исключительная лицензия влечет за собой перенесение правового статуса правообладателя на исключительного лицензиата.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что само обращение общества "АКЦЕПТ" (письмо от 09.07.2020) не содержит предупреждения о применении к телекомпании "НТВ" мер по защите исключительного права на аудиовизуальное произведение - телевизионный сериал "Балабол", а включает в себя предложение о заключении договора на использование данного аудиовизуального произведения.

Сведений о предъявлении обществом "АКЦЕПТ" каких-либо исков к телекомпании "НТВ", связанных с нарушением прав на сериал "Балабол", в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для утверждения о конкуренции исков правообладателя и исключительного лицензиата отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "АКЦЕПТ" лицензионных договоров.

Ссылки общества "ТМ Продакшн" на отсутствие в составе конкурсной массы общества "ЮМП" исключительного права на телесериал "Балабол" и поступление в конкурсную массу денежных средств от общества "Мирренфильм" носят голословный характер, не подтверждены документально и не опровергают подтверждаемую имеющимися в деле доказательствами принадлежность истцу названного исключительного права.

Заявителями кассационных жалоб не оспаривается тот факт, что на момент показа первой серии телевизионного сериала "Балабол" (19.08.2019) у телекомпании "НТВ" отсутствовали права на использование этого сериала, поскольку в результате прекращения действия заключенного между обществом "ЮМП" и обществом "Эшелон фильм" лицензионного договора от 14.12.2012 N 131/1-ЭФ прекратили свое действие сублицензионные договоры, заключенные между обществом "Эшелон фильм" и обществом "ТМ Продакшн", а также между обществом "ТМ Продакшн" и телекомпанией "НТВ".

При этом Суд по интеллектуальным правам признает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 1238 ГК РФ, срок действия сублицензионного договора не может превышать срок действия лицензионного договора.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод телекомпании "НТВ" о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводу об отсутствии самостоятельной правовой охраны у одной (первой) серии телевизионного сериала "Балабол", в защиту исключительного права на которую общество "ЮМП" обратилось с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается обществом "ЮМП", данное лицо обратилось с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одну (первую) серию телевизионного сериала "Балабол", вышедшую в эфир телекомпании "НТВ" 19.08.2019 (т. 2 л.д. 68-69).

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 81 Постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что поскольку принадлежность части произведения (отрывка аудиовизуального произведения) к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, то в каждом конкретном случае следует установить наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

При этом в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

В пункте 9 названного обзора отмечено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, приведенным пунктом Обзора устанавливается презумпция у действующих лиц произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2019 по делу N А10-6428/2016.

Данные положения применимы и к случаю обращения с требованиями о защите исключительного права на серию аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Иными словами, по общему правилу, аудиовизуальное произведение, коим в данном споре является телевизионный сериал, является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основных персонажей); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров, персонажей аудиовизуального произведения и пр. в такой ситуации является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал) в целом. Вместе с тем истец-правообладатель в силу вышеприведенных подходов вправе принять меры к опровержению упомянутой презумпции отсутствия у отдельных частей (серий) аудиовизуального произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права, а ответчик вправе оспаривать соответствующие доводы истца.

Наличие признаков, позволяющих считать указанную истцом первую серию частью телевизионного сериала "Балабол", которая по своему характеру может быть признана самостоятельным результатом творческого труда, относится к бремени доказывания истца и подлежало установлению при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя иск о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение ответчиком исключительного права на первую серию телевизионного сериала "Балабол", показанную 19.08.2019, вместе с тем не обосновал, является ли данная серия самостоятельным аудиовизуальным произведением или частью аудиовизуального произведения, являющейся самостоятельным результатом творческого труда.

В дополнении к отзыву телекомпании "НТВ" на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 95-96) содержится довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что первая серия телевизионного сериала "Балабол" является самостоятельным объектом правовой охраны.

Однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении оценку этому доводу ответчика не дал, не предложил истцу обосновать, почему первая серия телевизионного сериала "Балабол" может быть признана самостоятельным объектом правовой охраны, не мотивировал, в связи с чем он посчитал, что в рассматриваемом случае возникло отдельное исключительное право на серию аудиовизуального произведения, которое подлежит защите, в том числе способами, предусмотренными статьей 1252 ГК РФ.

Отсутствие такой оценки не позволяет определить объект авторского права, в отношении которого ответчик допустил нарушение, характер нарушения и, соответственно, размер компенсации, подлежащий взысканию на основании статьи 1301 ГК РФ, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, регулирующих отношения по охране интеллектуальной собственности и нарушении норм процессуального права, регламентирующих правила оценки судом доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875.

При этом в состоявшемся 10.12.2020 судебном заседании представитель общества "ЮМП" не отрицал, что в дальнейшем его доверителем могут быть поданы иски о взыскании компенсации и за незаконное использование исключительных прав на другие серии телевизионного сериала "Балабол".

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 не содержит указания на объект интеллектуальных прав, за нарушение исключительного права на который взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей, что в дальнейшем может повлечь за собой правовую неопределенность.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, и нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, наличие или отсутствие оснований для признания указанной обществом "ЮМП" серии телевизионного сериала "Балабол" обладающей самостоятельной правовой охраной, определить, имеется ли у общества "ЮМП" в рассматриваемом случае право на обращение в суд с настоящим иском, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию доказательств, рассмотреть в предусмотренном процессуальным законом порядке все поданные лицами, участвующими в деле, заявления и ходатайства, дать оценку их доводам.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-262160/2019 отменить.

Дело N А40-262160/2019 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова