Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1602/2020 по делу N А36-1690/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1602/2020 по делу N А36-1690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыжановской Ирины Ефимовны (г. Липецк, ОГРНИП 304482232700199) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу N А36-1690/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertaiment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602, W1T6AG) к индивидуальному предпринимателю Крыжановской Ирине Ефимовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыжановской Ирине Ефимовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 в размере 10 000 рублей, по международной регистрации N 1224441 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на художественные изображения "Свинка Пеппа/Peppa Pig" в размере 10 000 рублей, на художественное изображение "Мама Свинка/Mummy Pig" в размере 10 000 рублей, на художественное изображение "Папа Свин/Daddi Pig" в размере 10 000 рублей, на художественное изображение "Поросенок Джордж/George Pig" в размере 10 000 рублей, на художественное изображение "Мадам Газель/Madame Gazelle" в размере 10 000 рублей, на художественное изображение "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit" в размере 10 000 рублей, на художественное изображение "Пони Педро/Pedro Pony" в размере 10 000 рублей, на художественное изображение "Мисс Кролик/Miss Rabbit" в размере 10 000 рублей, на художественное изображение "Щенок Денни/Danny Dog" в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Киска Кэнди/Candy Cat", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Мама овца/Mummy Sheep", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Зебра Зоя/Zoe Zebra", а также о взыскании 270 рублей в возмещение расходов на приобретение товара, 171 рубля почтовых расходов, 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 70 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак по международной регистрации N 1212958, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1224441, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Свинка Пеппа/Peppa Pig", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Мама Свинка/Mummy Pig", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Папа Свин/Daddi Pig", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Поросенок Джордж/George Pig", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Мадам Газель/Madame Gazelle", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Пони Педро/Pedro Pony", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Мисс Кролик/Miss Rabbit", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Щенок Денни/Danny Dog", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Киска Кэнди/Candy Cat", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Мама овца/Mummy Sheep", 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на художественное изображение "Зебра Зоя/Zoe Zebra", а также 2 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 320 рублей 50 копеек судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 указанное решение изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 28.07.2020 и постановлением от 30.09.2020, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указывает, что в настоящем случае имеет место совместное использование нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения "Свинка Пеппа" (далее - АВП) и реализация только одного товара, что является одним фактом нарушения исключительного права на использования указанного произведения в целом, а упаковка, на которую нанесены изображения персонажей не является сама по себе товаром и не реализовывалась отдельно.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации при отсутствии ходатайства об этом со стороны ответчика.

В указанной связи предприниматель ссылается на то, что снижение размера взыскиваемой компенсации является необходимым исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Указывает, что права на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства принадлежат одному правообладателю, и право на несколько объектов правовой охраны нарушено одним действием, что все спорные изображения являются частями и названием одного АВП.

Относительно отсутствия ходатайства о снижении размера взыскиваемой компенсации в суде первой инстанции ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство.

От компании поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она поддерживает обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441 (далее - спорные товарные знаки), зарегистрированных в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddi Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Мадам Газель/Madame Gazelle", "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit", "Пони Педро/Pedro Pony", "Мисс Кролик/Miss Rabbit", "Щенок Денни/Danny Dog", "Киска Кэнди/Candy Cat", "Мама овца/Mummy Sheep", "Зебра Зоя/Zoe Zebra" (далее - спорные произведения).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что предприниматель Крыжановская И.Е. 02.04.2019 в магазине, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 71 реализовала товар - игрушку-шар, на картонную упаковку которой нанесены изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, а также изображения, схожие до степени смешения со спорными произведениями. Реализованная игрушка относится к 28-му классу МКТУ. В подтверждение продажи товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 02.04.2019, содержащий наименование ответчика, его индивидуальный номере налогоплательщика, уплаченную стоимость товара, дату продажи товара, а также приобретенный товар и видеозапись приобретения товара.

Суд первой инстанции также установил, что компания 20.08.2019 направила в адрес предпринимателя Крыжановская претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1229, 1484, 1259, 1270, 1515, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) установил наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком при реализации товара.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации со 140 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за каждый объект правовой охраны) до 70 000 рублей (из расчета в 5 000 рублей за каждый объект правой охраны) в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверил выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом, и признал их ошибочными, указав, что у такие основания у суда первой отсутствовали поскольку ответчик в суде первой инстанции на заявлял о необходимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав, доказательства в обоснование необходимости снижения размера компенсации не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации судебная коллегия отклоняет из как необоснованные.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела. Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела конвертам с судебной корреспонденцией, направленной по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальным предпринимателей (далее - ЕГРИП) и возвращенной за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанная правовая позиция применима и к делам с участием предпринимателей.

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства), указанному в ЕГРИП.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем объекта авторского права и товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Указанные выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

Факты реализации предпринимателем контрафактного товара также установлен судами не основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 63 Постановления N 10 если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за каждый объект определяется самостоятельно.

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства заявлены компанией исходя из минимального размера, предусмотренного законом.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении компенсации ниже 10 000 рублей при множественности нарушений применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Поскольку предприниматель при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял о наличии оснований для снижения размера компенсации, указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут опровергать выводы судов о размере компенсации, рассчитанном исходя из минимального размера, предусмотренного законом.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу N А36-1690/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыжановской Ирины Ефимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская