Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. по делу N СИП-641/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение и противопоставленный ему товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обусловливает общий вывод об их сходстве

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. по делу N СИП-641/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МКР" (Курьяновская наб., д. 6, стр. 1, эт. 1, пом. V, комн. 40, Москва, 109235, ОГРН 1157746300634) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 21.02.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019713053.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ковтун Владимир Сергеевич (ОГРНИП 312774625001161, г. Москва).

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКР" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 21.02.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019713053.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ковтун Владимир Сергеевич (далее - предприниматель).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 25.03.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019713053 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 32, 33-го классов Международной классификации для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате экспертизы заявленного обозначения 17.01.2020 административным органом было принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в связи с несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное решение мотивировано тем, что заявленное на регистрацию обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 625170, зарегистрированным 26.07.2017 с приоритетом от 11.04.2016 на имя предпринимателя в отношении, в том числе товаров 32-го класса МКТУ.

Не согласившись с решением от 17.01.2020, общество обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило отменить указанный ненормативный акт и зарегистрировать обозначение по заявке N 2019713053 в качестве товарного знака.

В обоснование доводов возражения общество ссылалось на то, что заявленное обозначение и противопоставленный ему товарный знак не являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому критериям, в связи с чем вывод об их сходстве до степени смешения необоснован.

Рассмотрев возражение общества, Роспатент решением от 23.06.2020 отказал в удовлетворении содержащихся в нем требований и оставил решение от 17.01.2020 без изменения.

Принимая решение от 23.06.2020, административный орган исходил из того, что, вопреки мнению общества, сравниваемые обозначение и товарный знак не имеют существенных фонетических, графических и семантических различий, в связи с чем являются сходными. Административный орган также проанализировал перечни товаров 32, 33-го классов МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и пришел к выводу о том, что эти товары являются тождественными либо однородными, поскольку соотносятся как род / вид, имеют одинаковое назначение, цель применения, условия реализации и круг потребителей.

Роспатент также отклонил довод общества о том, что оно ведет активную хозяйственную деятельность, в то время как о деятельности правообладателя противопоставленного товарного знака отсутствуют сведения, поскольку признал этот довод не обоснованным надлежащим образом.

Не согласившись с принятым 23.06.2020 решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором просит признать недействительным указанное решение и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение от 17.01.2020.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта общество ссылается на то, что, вопреки мнению административного органа, сравниваемые обозначение и товарный знак не являются сходными по графическому, фонетическому и семантическому критериям.

В частности, заявитель обращает внимание на различное количество слогов и звуков, гласных и согласных букв, различные фонетическую длину и лексическую характеристику. Общество указывает на то, что общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений абсолютно различно, поскольку заявленное обозначение представляет собой одно слово, в то время как противопоставленное обозначение является предложением со знаками препинания, а кроме того, заявленное обозначение, в отличие от противопоставленного ему, выполнено оригинальным шрифтом, имеющим графические особенности. По мнению общества, вывод Роспатента о семантическом сходстве сравниваемых обозначений также необоснован, поскольку сделан без учета семантики этих обозначений в целом. При сравнении обозначений с точки зрения их семантики, как полагает общество, необходимо учитывать их лингвистические различия, которые предопределяют отсутствие семантического сходства.

В качестве дополнительных критериев, влияющих на отсутствие смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, общество ссылается на то, что сведения об использовании предпринимателем товарного знака для маркировки продукции 32-го класса МКТУ отсутствуют, в то время как общество активно использует заявленное обозначение для маркировки товаров 32, 33-го классов МКТУ. Заявитель указывает на то, что им было разработано большое количество этикеток продукции с использованием спорного обозначения, товары, маркированные этим обозначением, вводятся в гражданский оборот в больших объемах, что подтверждается представленными в Роспатент документами.

Общество также обращает внимание на то, что у предпринимателя отсутствует серия товарных знаков, объединенных единым словесным элементом, и что практикой Роспатента подтверждается возможность регистрации заявленного обозначения.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не представил отзыв на заявление.

Явившийся в судебное заседание представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

От общества до судебного заседания, назначенного после объявленного судом перерыва на 08.12.2020, поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Общество и предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующего в судебном заседании представителя Роспатента и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя и принятие решения по результатам такого рассмотрения относится к компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019713053 (25.03.2019) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Как было указано выше, в результате экспертизы обозначения на соответствие требованиям законодательства Роспатент установил, что оно не соответствует положению подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу приведенной нормы и пункта 46 Правил N 482 регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в названной норме ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Обществом оспаривается вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного ему товарного знака.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Семантическое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Приведенные признаки сходства учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является словесным, выполненным буквами русского алфавита оригинальным шрифтом черного цвета.

Противопоставленный товарный знак "" также является словесным и выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета, первая буква слова "Для" является заглавной, а остальные - строчными; в состав обозначения также входят знаки препинания ",", "!".

При анализе сходства указанных обозначений Роспатент правомерно учитывал, что если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что словосочетание "для вас, земляки" не является устойчивым, в связи с чем является правомерным проведение Роспатентом отдельного сравнительного анализа словесного элемента "земляки", входящего в состав противопоставленного товарного знака, и словесного элемента "земляк" спорного обозначения. Вывод административного органа о том, что противопоставленный товарный знак не является устойчивым выражением русского языка, обществом не оспаривается.

По результатам анализа словарно-справочных источников административным органом было установлено, что существительное "земляк", также как и его форма во множественном числе "земляки", имеет значение "уроженец одной местности с кем-нибудь; фамильярное обращение к соотечественникам своего социального круга"; словесные элементы "для вас" представляют собой предлог и местоимение.

В качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента в словесном обозначении, устанавливаются логическое ударение и самостоятельное значение такого элемента. Логическое ударение - это интонационное выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении, с целью подчеркивания его значимости. При этом следует отметить, что логическое ударение не обязательно падает на первое слово, и доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что основную индивидуализирующую функцию противопоставленного товарного знака выполняет словесный элемент "земляки", поскольку акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии обозначения "Для вас, земляки!" в целом, оказывая влияние на возникновение ассоциативных образов. Словесные элементы "Для вас" (предлог и местоимение) выступают в роли дополнения (обращения) к существительному "земляки" и по правилам русского языка являются зависимыми от данного существительного.

Поскольку, как было отмечено выше, словесные элементы "Для вас, земляки!" в совокупности не образуют устойчивого словосочетания, следовательно, смысловое содержание этого словосочетания, как верно установлено Роспатентом, определяется, прежде всего, существительным "земляки".

Таким образом, вопреки мнению общества, именно словесный элемент "земляки" в противопоставленном товарном знаке является основным индивидуализирующим элементом, на который падает логическое ударение.

С учетом изложенного суд отклоняет аргумент общества о том, что логическое ударение в противопоставленном товарном знаке падает на словесный элемент "Для вас", соглашается с выводом административного органа и отмечает, что за счет подобия заложенных в основных словесных элементах сравниваемых обозначений понятий и идей противопоставленные обозначения являются семантически сходными.

Сравниваемые обозначения, вопреки мнению общества, являются сходными по звуковому признаку сходства за счет фонетического сходства словесного элемента "Земляк" заявленного обозначения и основного индивидуализирующего слова "земляки" противопоставленного товарного знака.

Фонетическое сходство единственного словесного элемента "Земляк" спорного обозначения и индивидуализирующего словесного элемента "земляки" противопоставленного товарного знака, на котором акцентируется внимание потребителя при восприятии данного товарного знака, характеризуется одинаковым составом согласных, близостью состава гласных, наличием совпадающих звуков, совпадающих слогов и их расположением, характером совпадающих частей обозначений. Отличие данных словесных элементов в один последний слог является незначительным и не оказывает существенного влияния на звуковое восприятие указанных слов в целом.

При этом, по мнению судебной коллегии, наличие в противопоставленном товарном знаке элементов "Для вас" не влияет на вывод о звуковом сходстве сравниваемых обозначений, обусловленным высоким фонетическим сходством их словесных элементов "земляк" и "земляки", выполняющих в данных обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Аргумент заявителя о различном количестве слов, букв и слогов в сравниваемых обозначениях является необоснованным, поскольку не опровергает вывод Роспатента о сходстве данных обозначений за счет полного фонетического вхождения оспариваемого обозначения в противопоставленный товарный знак и высокого звукового сходства основных словесных элементов данных обозначений.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Таким образом, является правомерным вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными.

В отношении сходства по графическому критерию административным органом было установлено, что в данном случае отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет сходства их словесных элементов "Земляк" и "земляки", выполняющих в указанных обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Роспатента и отмечает, что сравниваемые обозначения выполнены буквами черного цвета одного алфавита (русского), имеют сходный состав букв их основных индивидуализирующих элементов ("Земляк" - "земляки"), что усиливает графическое сходство обозначений. Кроме того, суд принимает во внимание то, что сравниваемые обозначения не содержат каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод об их сходстве.

Таким образом, аргумент общества о том, что сравниваемые обозначения являются различными по графическому критерию ввиду исполнения спорного обозначения оригинальном шрифтом, отклоняется судом по той причине, что указанные различия не носят существенный характер и не опровергают вывод Роспатента о графическом сходстве сравниваемых обозначений в целом.

В данном случае Роспатентом обоснованно установлено, что отдельные графические отличия сравниваемых обозначения и товарного знака не способны повлиять на общий вывод о том, что эти обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического сходства их доминирующих словесных элементов, выполняющих в сравниваемых обозначениях основную индивидуализирующую функцию. Отдельные отличия в сравниваемых обозначениях второстепенны и не оказывают существенного влияния на их восприятие в целом.

Роспатентом также правомерно принято во внимание, что входящие в состав спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков словесные элементы выполнены буквами одного алфавита (русского), что усиливает графическое сходство данных обозначений.

Более того, Роспатент также обосновано отметил, что сравниваемые обозначения не содержат каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод об их сходстве.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что восприятие противопоставленных обозначений может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом.

Коллегия судей, самостоятельно сопоставив сравниваемые обозначения с позиций рядового потребителя товаров 32, 33-го классов МКТУ, пришла к аналогичным выводам.

Таким образом, спорное обозначение и противопоставленный ему товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве; степень такого сходства может быть определена как высокая.

При этом, как указывалось выше, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя. Угроза смешения товарных знаков имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Как следствие, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не будет соответствовать действительности.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления N 10).

При этом суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как установлено Роспатентом и не оспаривается обществом, товары 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков", в отношении которых спорному обозначению испрашивается правовая охрана, являются однородными товарам 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток];коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков", содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку часть из них является тождественной, а другая часть - соотносится как род/вид, поскольку товары относятся к одним родовым группам товаров (пиво, безалкогольные напитки, составы для изготовления напитков), имеют одно назначение и круг потребителей.

Товары 33 класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые", в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, являются однородными товарам 32 класса МКТУ "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое", содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одной родовой группе товаров (алкогольные напитки), имеют одно назначение, один круг потребителей, одинаковые условия реализации.

Суд приходит к выводу о том, что идентичность (и близость) товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и для которых зарегистрирован противопоставленный ему товарный знак, с учетом содержащихся в пункте 162 постановления N 10 разъяснений увеличивает вероятность смешения противопоставленных обозначений в глазах потребителей соответствующих товаров.

Указанное, как справедливо отметил Роспатент, свидетельствует о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 162 постановления N 10, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли старший товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования такого товарного знака, степени известности, узнаваемости старшего товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Общество указывает на то, что спорный товарный знак не используется его правообладателем, что является фактором, свидетельствующим об отсутствии вероятности смешения противопоставленных обозначения и товарного знака в глазах потребителя.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг, действительно, не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

В связи с этим неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения оспариваемого и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 10, при определении вероятности смешения в первую очередь исследуются степень сходства сравниваемых обозначений и степень однородности товаров, для индивидуализации которых они предназначены. Использование спорного товарного знака его правообладателем относится к иным признакам, которые могут повлиять на вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Из изложенного следует, что в данном случае использование заявленного обозначения его правообладателем является обстоятельством, которое имеет дополнительное значение, и не влияет на вывод Роспатента об угрозе смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что, ссылаясь на неиспользование противопоставленного товарного знака его правообладателем, общество не приводит каких-либо доказательств в обоснование указанного довода (в частности, не указывает, какими судебными актами установлено неиспользование противопоставленного товарного знака его правообладателем). С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает соответствующий аргумент общества основанным на его субъективном мнении, не подтвержденном доказательствами и не влияющим на вывод о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения, создающем угрозу их смешения в глазах потребителя.

Доводы общества об использовании им заявленного на регистрацию в обозначения для маркировки товаров 32, 33-го классов МКТУ, как верно установлено Роспатентом, не имеют в данном случае правового значения, поскольку такое использование с учетом установленных обстоятельств не может повлиять на вывод о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения и в силу содержащихся в пункте 162 постановления N 10 разъяснений не является обстоятельством, которое имеет дополнительное значение для решения вопроса о наличии угрозы смешения обозначений в глазах потребителей.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки доводам общества, регистрация заявленного обществом обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "МКР" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков