Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. по делу N СИП-360/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку неиспользование правообладателем товарного знака может быть учтено как фактор, свидетельствующий об отсутствии угрозы смешения в глазах потребителей оспариваемого и противопоставленного ему товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. по делу N СИП-360/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-260/2021 по делу N СИП-360/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515632.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линкс" (ул. Дорожная, д. 15, пом. 1, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085, ОГРН: 1126679022865).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515632.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линкс" (далее - общество "Линкс").

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 515632 с датой приоритета 01.04.2013 зарегистрирован 17.06.2014 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; управление недвижимостью".

Полагая, что государственная регистрация указанного обозначения в качестве товарного знака не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в Роспатент с возражением.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515632 является сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 399954.

При принятии решения по результатам рассмотрения возражения административный орган учел, что сравниваемые товарные знаки сходны по фонетическому и семантическому критериям. Однако, как отметил Роспатент, различия в их графическом исполнении приводят к тому, что сравниваемые товарные знаки не создают общего зрительного впечатления.

Кроме того, по результатам сопоставительного анализа услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, административный орган пришел к выводу о неоднородности услуг 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]" и услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях", а также услуг 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью" и услуг 35-го класса МКТУ "помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; управление гостиничными делами".

Таким образом, административный орган сделал заключение о том, что государственная регистрация обозначения "" в качестве товарного знака не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Роспатента от 27.01.2020 в удовлетворении возражения предпринимателя было отказано.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

По мнению заявителя, изложенные в решении Роспатента от 27.01.2020 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учитывают все доводы, изложенные в возражении предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515632. При таких обстоятельствах заявитель просит признать решение Роспатента от 27.01.2020 недействительным.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выразил несогласие с доводами заявителя, полагая, что они не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа.

Впоследствии в адрес суда поступили дополнительные письменные пояснения Роспатента, а также возражения предпринимателя на отзыв и дополнительные письменные пояснения административного органа. В указанных документах стороны поддержали ранее изложенные ими позиции.

В судебном заседании представитель Роспатента озвучил доводы, приведенные в отзыве на заявление предпринимателя и в письменных пояснениях, возражал против требований заявителя, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Предприниматель и общество "Линкс", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2013712653 на государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515632 (01.04.2013) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, (далее - Правила ТЗ).

Оценив законность решения Роспатента от 27.01.2020 с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о соответствии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515632 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

При принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 515632 является комбинированным товарным знаком, включающим словесный элемент "ГринПАРК", который выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита зеленого цвета. Словесный элемент расположен над изобразительным элементом в виде пяти кругов, расположенных в одну линию. Четыре круга выполнены зеленым цветом, а пятый круг выполнен преимущественно оранжевым цветом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ: "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; управление недвижимостью".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 399954 является комбинированным товарным знаком, включающим словесные элементы "ГРИНПАРК", "РЕЗИДЕНЦИИ", а также цифры "9.200.200". Над словесным элементом "ГРИНПАРК" расположен изобразительный элемент в виде эмблемы желтого цвета. Указанные изобразительный и словесные элементы и цифры расположены на фоне прямоугольника черного цвета и выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Словесный элемент "резиденции" и цифры "9.200.200" являются неохраняемыми элементами товарного знака. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; управление гостиничными делами".

Оценив степень сходства сравниваемых обозначений, административный орган пришел к выводу об их сходстве по фонетическому признаку (ввиду полного вхождения словесного элемента "ГРИНПАРК" в состав обоих обозначений), а также по семантическому признаку (ввиду подобия заложенных в них идей - "зеленый парк", "зеленый сквер").

Вместе с тем Роспатент отметил, что сравниваемые товарные знаки не создают общего зрительного впечатления за счет использования разных графических элементов и разного цветового исполнения.

Как полагает предприниматель, данный вывод сделан административным органом без учета предусмотренного законом правила об обязательности исследования значимости элементов в составе заявленного обозначения и возможности характеризовать их в качестве сильных или слабых, а также без учета сложившейся в правоприменительной практике позиции о том, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Оценив законность оспариваемого решения Роспатента с учетом данного довода заявления предпринимателя, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Согласно пункту 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил ТЗ изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), положения которого применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как указано в пункте 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся: систематически повторяющиеся в товарных знаках буквосочетания (форманты) типа -мат, -трон, -ол, -дент, карб- и т.д.; неохраняемые обозначения (ЭКО, ИНФО, ПЛЮС, AUTO, SOFT, FORTE).

При этом в силу пункта 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

При исследовании положения словесного и изобразительного элементов в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-770/2019.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что как правильно отметил административный орган, полное вхождение словесного элемента "ГРИНПАРК" товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 399954 в состав товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 515632 обуславливает их сходство по фонетическому и семантическому признакам.

Вместе с тем суд первой инстанции обращает внимание на то, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом (включая влияние неохраняемых элементов) на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Оценивая степень сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку, судебная коллегия учитывает, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 515632 включает в себя словесный элемент "ГринПАРК", выполненный буквами кириллического алфавита, при этом первая буква и последние четыре буквы выполнены прописными, а остальные буквы - строчными. Словесный элемент выполнен насыщенным зеленым цветом на белом фоне. Кроме того, под словесным элементом изображены пять кругов. Первые четыре круга выполнены с градиентным переходом от темно-зеленого до светло-зеленого цветов, а последний пятый круг выполнен с градиентным переходом от темно-оранжевого до желтого цвета.

В свою очередь, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 399954 включает в себя словесный элемент "ГРИНПАРК", выполненный стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита белого цвета. Все буквы являются прописными. Кроме того, обозначение включает в себя неохраняемый словесный элемент "РЕЗИДЕНЦИИ" и сочетание цифр с символами "9.200.200", которые выполнены белым цветом. Товарный знак содержит стилизованные элементы в виде геральдического символа желтого цвета, расположенного по центру над словесным элементом "ГРИНПАРК", а также точку и две расходящиеся от нее в стороны линии желтого цвета, расположенные под словесным элементом "ГРИНПАРК". Все перечисленные элементы расположены на черном фоне.

Сравнительный анализ данных обозначений демонстрирует наличие между ними ряда существенных отличий, выражающихся в цвете исполнения словесных элементов; в характере написания букв словесных элементов "ГринПАРК" и "ГРИНПАРК"; в цвете фона сравниваемых обозначений; в наличии оригинальных элементов в виде цветных кругов в оспариваемом товарном знаке и в их отсутствии в противопоставленном товарном знаке; в наличии в противопоставленном товарном знаке словесных элементов, сочетания цифр и символов, а также графических элементов, которые отсутствуют в составе оспариваемого товарного знака.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что перечисленные особенности обуславливают принципиально различное восприятие потребителями товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 515632 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 399954 в целом, что подтверждает правильность сделанного административным органом вывода об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят на информированного потребителя различное зрительное впечатление, наличие сходных по фонетическому и семантическому признакам словесных элементов "ГринПАРК" и "ГРИНПАРК" не может свидетельствовать о высокой степени их сходства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признает несостоятельными приведенные доводы предпринимателя и приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, при оценке однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, административный орган пришел к выводу о том, что услуги 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]" не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "организация выставок в коммерческих или рекламных целях", поскольку указанные услуги относятся к различным родовым понятиям. При этом Роспатент исходил из того, что услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]" относятся к операциям с недвижимостью, целью которых являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении объектов недвижимости; услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях" относятся к услугам в области рекламы, целью которых является привлечение внимания потребителя к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, как заключил Роспатент, сравниваемые услуги относятся к разным родовым понятиям, имеют различное назначение, разный круг потребителей и условия их оказания.

Кроме того, административный орган сделал вывод о том, что услуги 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "управление недвижимостью" не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; управление гостиничными делами", поскольку указанные услуги относятся к различным родовым понятиям. Так, услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью" относятся к операциям с недвижимостью. Услуги 35-го класса МКТУ "помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; управление гостиничными делами" относятся к услугам менеджерским (управленческим) в сфере бизнеса, которые направлены на выполнение требований деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно позиции административного органа, сравниваемые услуги относятся к разным родовым понятиям, имеют различное назначение, разный круг потребителей и условия оказания услуг.

В обоснование несогласия с оспариваемым ненормативным правовым актом в указанной части заявитель также указывает на то, что услуга "организация выставок в коммерческих или рекламных целях" может представлять собой услугу по сдаче в аренду выставочных площадей. При этом, по мнению заявителя, услуга "организация выставок в коммерческих или рекламных целях", вопреки выводам Роспатента, имеет не только рекламную цель, но и коммерческую цель, то есть цель осуществления торговой деятельности.

Предприниматель также обращает внимание на то, что Роспатент необоснованно отождествил услугу "управление недвижимостью" с услугой "операции с недвижимостью", а также не учел, что услуга "управление недвижимостью" может представлять собой не только услугу по управлению объектами жилого фонда, но и по управлению объектами коммерческой недвижимости, в том числе по управлению недвижимостью, относящейся к гостинице; услуга "помощь в управлении бизнесом" может представлять собой услугу по оказанию помощи в управлении арендным бизнесом; услуга "помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями" также может представлять собой помощь в управлении арендным бизнесом (предприятием, осуществляющим деятельность в сфере арендного бизнеса).

Кроме того, как отмечает заявитель, Роспатент уклонился от оценки довода предпринимателя об однородности услуги "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]" 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака с услугой "аренда площадей для размещения рекламы" 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, в то время как они относятся к одному и тому же виду услуг (аренда), имеют один круг потребителей (арендаторы), схожее функциональное назначение (предоставление имущества в аренду), а под "площадями" могут пониматься и объекты недвижимого имущества.

При этом впоследствии, в возражениях на отзыв Роспатента предприниматель уточнил ранее заявленные им доводы, указав на то, что однородными услуге 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы" являются не услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]", а услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; управление недвижимостью".

Оценив законность оспариваемого решения Роспатента с учетом изложенных доводов заявителя, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как указано в абзаце втором пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.4 Методических рекомендаций N 198, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Например, не могут рассматриваться однородными между собой услуги "информация по вопросам страхования" (36-й класс МКТУ), "информация по вопросам строительства" (37-й класс МКТУ), "информация по вопросам перевозок" (39-й класс МКТУ), "информация по вопросам воспитания и образования" (41-й класс МКТУ), "информация метеорологическая" (42-й класс МКТУ).

Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. Например, по этому признаку могут рассматриваться в качестве однородных такие услуги как "продвижение товаров (для третьих лиц)" и "реклама". Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Реклама является одним из средств продвижения товаров. В связи с этим она может быть отнесена к совокупности услуг, оказываемых при продвижении товаров.

При этом в силу пункта 3.6. Методических рекомендаций N 198 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Сопоставляя услугу 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]" с услугой 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "организация выставок в коммерческих или рекламных целях", суд первой инстанции учитывает, что деятельность по оказанию услуг по аренде недвижимого имущества относится к разделу L "Деятельность по операциям с недвижимым имуществом" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД).

В свою очередь, деятельность по оказанию услуг по организации выставок относится к группе 82.30 "Деятельность по организации конференций и выставок" ОКВЭД, которая включает в себя организацию, продвижение и/или управление событиями, например деловыми встречами, переговорами и выставками, собраниями, конференциями и съездами, включая подбор персонала для управления помещениями, в которых проходят эти события. Кроме того, деятельность по оказанию данных услуг может быть отнесена к классу 90 "Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений" ОКВЭД, который включает в себя зрелищно-развлекательную деятельность, в том числе организацию и рекламу выставок.

Судебная коллегия учитывает, что заявителем не оспариваются изложенные в решении Роспатента от 27.01.2020 выводы относительно цели оказания услуг 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]".

Вместе с тем суд первой инстанции отмечает, что, как следует из приведенного выше анализа, содержание услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях" заключается в деятельности по подготовке и продвижению такого мероприятия, как выставка. При этом оказание этой услуги не предполагает безусловной обязанности услугодателя по сдаче в аренду выставочных площадей. Таким образом, с учетом существенных различий в целях оказания поименованных услуг, вопреки позиции заявителя, коммерческая или рекламная направленность деятельности по оказанию услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях" не может свидетельствовать о том, что данная услуга является однородной услуге 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]".

Сопоставляя услугу 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "управление недвижимостью" с услугами 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; управление гостиничными делами", судебная коллегия учитывает, что деятельность по управлению недвижимостью относится к группе 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", которая входит в разделу L "Деятельность по операциям с недвижимым имуществом" ОКВЭД.

В свою очередь, услуги 35-го класса МКТУ "помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; управление гостиничными делами" могут быть отнесены к 82 классу "Деятельность административно-хозяйственная, вспомогательная деятельность по обеспечению функционирования организации, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса" ОКВЭД. Данная группировка включает в себя в том числе предоставление широкого диапазона ежедневных административных услуг за вознаграждение или на договорной основе и услуг по расширению обычной деятельности служб поддержки предприятия.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что довод заявителя о том, что административный орган необоснованно отождествил услугу "управление недвижимостью" с услугой "операции с недвижимостью", не соответствует действительности и является ошибочным.

Суд первой инстанции также учитывает, что, как справедливо отметил предприниматель, услуга "помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями" также может представлять собой помощь в управлении арендным бизнесом (предприятием, осуществляющим деятельность в сфере арендного бизнеса). Вместе с тем по результатам сравнительного анализа назначения услуги 36-го класса МКТУ оспариваемого "управление недвижимостью" и услуг 35-го класса МКТУ "помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; управление гостиничными делами" судебная коллегия отмечает существенные различия в объектах, на которые направлена деятельность по оказанию данных услуг. В качестве таковых выступают объекты недвижимости и связанные с ними правоотношения (для услуги 36-го класса МКТУ оспариваемого "управление недвижимостью") и коммерческая (предпринимательская) деятельность хозяйствующих субъектов (35-го класса МКТУ "помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; управление гостиничными делами").

Таким образом, возможность оказания поименованных услуг 35-го класса МКТУ по отношению к предприятию, осуществляющему деятельность в сфере арендного бизнеса, не позволяет сделать вывод об их однородности услугам 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью". В этой связи судебная коллегия отклоняет приведенные доводы заявителя как не опровергающие законность оспариваемого решения в указанной части.

Судебная коллегия учитывает, что, как следует из комплексного толкования процессуальных норм, предусмотренных Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Довод предпринимателя о том, что при рассмотрении возражения заявителя Роспатент необоснованно уклонился от оценки однородности услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]" оспариваемого товарного знака услуге 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы" не принимается судебной коллегией, поскольку соответствующая позиция не была изложена предпринимателем в возражении и, как следствие, не могла быть оценена административным органом.

Проверяя указанный довод заявителя на стадии судебного контроля, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]" являются однородными услуге 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы", поскольку они относятся к одному и тому же виду услуг (аренда), имеют один круг потребителей (арендаторы) и схожее назначение (предоставление имущества в аренду). При этом под "площадями" могут пониматься и объекты недвижимого имущества.

Аналогичный вывод был сделан в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по делу N СИП-450/2017 и поддержан президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем при оценке законности оспариваемого решения Роспатента судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, которые применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что для установления факта нарушения (противоречия предоставления правовой охраны обозначению в качестве товарного знака) достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценивая законность оспариваемого решения Роспатента, судебная коллегия учитывает, что заявителем в материалы административного и судебного дел не были представлены доказательства, подтверждающие вероятность смешения в глазах потребителей товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 515632 с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 399954, а также фактического использования противопоставленного товарного знака для индивидуализации услуг, в отношении которых он зарегистрирован.

Между тем в случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016, от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016, от 19.01.2018 по делу N СИП-256/2017, от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-694/2016, от 21.05.2018 по делу N СИП-12/2017, от 09.07.2018 по делу N СИП-694/2016, от 21.09.2018 по делу N СИП-453/2017, от 17.01.2019 по делу N СИП-145/2018, от 15.02.2019 по делу N СИП-276/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018, от 07.10.2019 по делу N СИП-793/2018, от 22.06.2020 по делу N СИП-472/2019.

Судебная коллегия учитывает, что, опровергая влияние факта использования противопоставленного товарного знака на вероятность его смешения с оспариваемым товарным знаком, заявитель ссылается на то, что перечисленные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 обстоятельства подлежат учету лишь при наличии соответствующих доказательств, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции отмечает, что согласно правилам формальной логики отрицательные факты не могут быть доказаны, в связи с чем отсутствие доказательств, подтверждающих перечисленные юридически значимые факты, обоснованно расцениваются судом как их отсутствие.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, ссылаясь на многочисленные примеры судебной практики, предприниматель указывает на то, что неиспользование товарного знака не лишает правообладателя возможности его правовой защиты в предусмотренном законом порядке.

Однако данный довод заявителя не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом настоящего спора является вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления правовой охраны оспариваемому обозначению, а не о возможности защиты исключительного права на него.

С учетом изложенного суд первой инстанции полагает, что неиспользование правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 399954 может быть учтено как фактор, свидетельствующий об отсутствии угрозы смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков в глазах потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10 нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Принимая во внимание низкую степень сходства сравниваемых обозначений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих вероятность их смешения в глазах потребителей, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт однородности услуг 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]" и услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы" не может быть расценен в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие вероятности смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков при их использовании в гражданском обороте и, как следствие, предопределяющего несоответствие государственной регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 515632 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении доводы предпринимателя не опровергают законность и обоснованность решения Роспатента от 27.01.2020, и соглашается с приведенным в оспариваемом решении выводом административного органа о соответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515632 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 27.01.2020 удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур