Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Ольги Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ф. Кузьминой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Ф. Кузьмина оспаривает конституционность части 2 статьи 332 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" КАС Российской Федерации, устанавливающей перечень судебных актов, которые обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия, заявительнице отказано в удовлетворении административного искового заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы О.Ф. Кузьминой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Впоследствии заявительнице письмом председателя второго судебного состава Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что ею исчерпаны все предусмотренные действующим процессуальным законодательством способы обжалования принятых по ее делу судебных актов, которые не могут быть обжалованы в надзорном порядке.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивает право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О и от 21 апреля 2011 года N 448-О-О). Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд с кассационной либо надзорной жалобами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора основан на взаимосвязанных положениях Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 3; статья 46), предусматривающих общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты; при этом пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 332 КАС Российской Федерации, как направленная на реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации, вопреки доводам заявительницы, не может быть признана нарушающей ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Ольги Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин