Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. по делу N СИП-621/2020 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кобец Андрея Александровича (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-ЛЕС" (ул. 69 КМ МКАД, стр. 17, 69 КМ МКАД, п/о. Путилково, р-н. Красногорский, Московская обл., 143441, ОГРН 1027739019076) о защите исключительных прав на полезные модели.

В судебном заседании приняли участие:

Кобец Андрей Александрович лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-ЛЕС" Бакурин А.А. (по доверенности от 19.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кобец Андрей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-ЛЕС" (далее - общество) об обязании заключить с истцом-патентообладателем договоры о размерах, сроках и порядке выплаты вознаграждений; о взыскании вознаграждения за создание полезных моделей "Опалубочная ламинированная фанера" по патенту Российской Федерации N 150519 и "Опалубочная плита" по патенту Российской Федерации N 162762 в размере 300 000 рублей и за использование указанных полезных моделей в 2014-2019 годах в размере 78 460 000 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу обосновать обращение с указанным иском в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с учетом компетенции суда, предусмотренной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Истцом были представлены в материалы дела иск, поданный им в Красногорский городской суд Московской области, и копия определения указанного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 N М-3015/2020 о возращении искового заявления, в котором суд указал, что споры об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау) подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представители сторон, отвечая на вопрос суда, сообщили об отсутствии спора об авторе и патентообладателе вышеуказанных полезных моделей.

В судебном заседании 10.12.2020 Кобец А.А., отвечая на вопрос суда, сообщил, что обращение с иском в Суд по интеллектуальным правам было обусловлено приведенным выше указанием (разъяснением) суда общей юрисдикции. Одновременно истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром, а также представил заявление от 10.12.2020 об обеспечении иска в виде ареста денежных средств на расчетных счетах общества в размере 78 820 000 рублей. Отвечая на вопрос суда, истец сообщил о неготовности представить в данном судебном заседании доказательства оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался о неподсудности данного спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Заслушав мнение истца и общества по вопросу подсудности данного спора, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

2.1) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

2.2) об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

2.3) об установлении патентообладателя;

2.4) о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

2.5) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как арбитражным судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе вышеприведенное указание (разъяснение) суда общей юрисдикции не дезавуирует приведенные процессуальные нормы о компетенции Суда по интеллектуальным правам. Учитывая изложенное, настоящий иск не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его специальной компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Обязанность арбитражного суда с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподсудное такому арбитражному суду, не означает, что такое дело подлежит рассмотрению именно тем арбитражным судом, который принял иск к своему производству.

Соблюдение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству арбитражным судом, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о подсудности дела на стадии рассмотрения его по существу.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку судебная коллегия установила, что данное дело неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, то суд некомпетентен рассматривать заявление истца об обеспечении иска. При этом суд обращает внимание истца на то, что в нарушение требований пункта 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к названному заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законе размере.

Руководствуясь статьями 34, 39, 176, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N СИП-621/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев