Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2600-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукушкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кукушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Кукушкин, осужденный за совершение преступления, чьи доводы о нарушении следователем территориальной подследственности при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 38 "Следователь" и 152 "Место производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю принимать решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, совершенном на территории, не подведомственной этому следователю, и производить по нему расследование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 38 УПК Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая); он уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном этим Кодексом, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности (пункты 1 и 2 части второй).

Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения установлен статьей 146 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 этого Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (часть первая); если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается отметка (часть третья).

Статья же 152 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет как общее правило то, что предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в частях второй - четвертой.1 регламентирует специальные правила определения территориальной подследственности дела, в том числе по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Часть пятая той же статьи предусматривает, что следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Таким образом, оспариваемые А.В. Кукушкиным нормы закрепляют полномочия следователя возбуждать уголовное дело в пределах его компетенции, определяемой в том числе по общим и специальным правилам территориальной подследственности, а также в не терпящих отлагательства случаях незамедлительно возбуждать уголовное дело, проводить неотложные следственные действия и передавать его по подследственности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Оспаривая статьи 38 и 152 УПК Российской Федерации, заявитель полагает, что территориальная подследственность его дела по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей была определена не в момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а после этого - вынесенным в тот же день постановлением руководителя следственного органа и что следователь был обязан передать сообщение о преступлении по подследственности, а не возбуждать уголовное дело. Между тем вопрос об установлении фактических обстоятельств дела и о выборе подлежащих применению норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукушкина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин