Справка Смоленского областного суда по изучению практики судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда за 4 квартал 2020 года (Президиум Смоленского областного суда, 14 декабря 2020 г.)

Утвержден
президиумом Смоленского
областного суда
"14" декабря 2020 г.

Справка
по изучению практики судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда за 4 квартал 2020 года

Вопросы производства по административным делам

Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Департамент Смоленской области по образованию и науке обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Л., ссылаясь на принятие Департаментом исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта и отсутствие вины в его неисполнении, обусловленном отсутствием в областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов необходимых для этого денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об освобождении Департамента Смоленской области по образованию и науке от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7).

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в п. 78 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, Департамент Смоленской области по образованию и науке является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с предметом исполнения: возложить на Департамент обязанность осуществить финансирование за счет средств областного бюджета на исполнение Администрацией МО "Вяземский район" Смоленской области государственных полномочий по обеспечению физического лица как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений общей площадью не менее установленной нормы предоставления.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный судебный приставом-исполнителем срок не исполнены, постановлением с административного истца взыскан исполнительский сбор.

Отказывая в удовлетворении административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, исходил из того, что иных, направленных на исполнение решения Вяземского городского суда Смоленской области от 17.01.2020 мер, кроме обращений в Департамент бюджета и финансов Смоленской области, Департамент не предпринимал.

Из представленных доказательств следует, что административный истец с учетом отсутствия денежных средств 25.02.2020, 17.03.2020 обращался в адрес Департамента бюджета и финансов Смоленской области с просьбами о выделении в 2020 году дополнительных средств из областного бюджета для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа. В обращении от 17.03.2020 приводилась информация о решениях, которые не исполнены по состоянию на 12.03.2020, о предоставлении жилых помещений для 305 приведенных лиц, а также о заявках от органов местного самоуправления на 1205 очередников.

Таким образом, должником предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, что является основанием для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

(апелляционное определение N 33а-2198/2020)

Действующим законодательством не исключена возможность иметь в собственности жилые дома в границах территории ведения садоводства или огородничества, используемые исключительно для собственных нужд.

П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Смоленска о признании незаконным решения об отказе в признании нежилого дома жилым домом. Просила возложить на Администрацию г. Смоленска обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть в установленном порядке ее заявление о признании дома жилым домом. В обоснование указала, что отказ Администрации г. Смоленска противоречит положениям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ч. 3 ст. 23 которого закреплено, что садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Полагает, что садовый дом пригоден для постоянного проживания.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении административного иска П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 217-ФЗ садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 7 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 217-ФЗ садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно ч. 9 ст. 54 Федерального закона N 217 расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

В силу п. 11 ст. 54 вышеуказанного закона расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка, расположенный в территориальной зоне СД - зона, занятая объектами садоводства без возможности осуществления жилищного строительства, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. На данном земельном участке расположен садовый дом, который согласно заключению ООО "П" соответствует объемно-планировочным, конструктивным, градостроительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям.

Письмом Администрации П. отказано в признании дома жилым домом, поскольку размещение жилого дома на земельном участке, расположенном в территориальной зоне СД не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции признал законным отказ Администрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление П. судебная коллегия, принимая во внимание предписание вышеуказанных норм, пришла к выводу, что действующим законодательством не исключена возможность иметь в собственности жилые дома в границах территории ведения садоводства или огородничества, используемые исключительно для собственных нужд, критерием чему является пригодность их для проживания.

(апелляционное определение N 33а-2467/2020)

Административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Межмуниципальный отдел МВД России "Гагаринский" обратился в суд с административным исковым заявлением к Е. о продлении административного надзора на 2 года и установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, поскольку в 2019 г. Е. неоднократно привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 административный иск МО МВД России "Гагаринский" удовлетворен частично. В отношении Е. продлен административный надзор сроком на 1 год со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, с установлением следующих дополнительных ограничений на период административного надзора: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные данным органом, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, продлив административный надзор в отношении Е. на 6 месяцев и исключив из решения суда установление Е. дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения проведения массовых мероприятий и участия в них по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По делу установлено, что в отношении Е. установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня вступления в законную силу данного решения суда с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в день, определенный данным органом; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а именно: клубы, дискотеки, бары, рестораны; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов текущего дня до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток.

В 2019 г. Е. привлекался к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений против порядка управления, а также трех административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В 2020 г. Е. приговорен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Е. срока административного надзора.

Вместе с тем, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, устанавливающая возможность такого продления на срок до шести месяцев.

Разъяснения о возможности установления именно указанного срока при продлении административного надзора содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", из которого следует, что административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

Кроме того, устанавливая в отношении Е. дополнительное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно п. 22 которого выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, и не принял во внимание, что материалы административного дела не содержат сведений о таком поведении административного ответчика, которое свидетельствовало бы о необходимости установления данного ограничения.

(апелляционное определение N 33а-2637/2020)

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на квартиру возможны только в случае наличия уже поставленного на государственный кадастровый учет здания, в котором расположена квартира. При этом само по себе вступившее в законную силу решение суда о признании за лицом права собственности на квартиру в порядке приватизации не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий.

У. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Смоленской области и Межмуниципальному Рославльскому отделу Управления Росреестра по Смоленской области о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на квартиру, сославшись на то, что приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права принадлежащей ей на праве собственности квартиры по причине отсутствия в ЕГРН сведений о кадастровом учете здания, в котором расположен объект учета - незаконно.

Решением суда первой инстанции административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на Управление Росреестра по Смоленской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление У. о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на квартиру, известив административного истца о результатах такого рассмотрения в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое - об отказе в удовлетворении административного иска по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда за У. признано право собственности на квартиру.

26.11.2019 У. обратилась в Межмуниципальный Рославльский отдел Управления Росреестра по Смоленской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на указанную квартиру, приложив к заявлению технический план данной квартиры.

Уведомлением Управления Росреестра по Смоленской области от 11.12.2019 приостановлен кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении квартиры в связи с тем, что запись о здании, в котором расположена квартира, отсутствуют в ЕГРН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на спорную квартиру было признано за административным истцом по решению суда и представленные документы отвечали требованиям ст. 21 Федерального закона N 218-ФЗ, у Управления Росреестра по Смоленской области отсутствовали указанные им основания для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем оспариваемое решения является незаконным.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу положений ч. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости) (п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ.

Указанные сведения, как следует из ст. 24 названного закона, содержатся в техническом плане. Последний состоит из графической и текстовой частей и представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В графической части технического плана помещения отображается план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения такого помещения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения такого помещения (ч. 4 ст. 24 Закона N 218-ФЗ).

При этом пп. 37 п. 3.5 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 03.12.2019) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее - Порядок) предусмотрено, что при описании местоположения помещения указывается описание местоположения помещения в пределах этажа (этажей) или в пределах здания или сооружения, или в пределах соответствующей части здания или сооружения в объеме сведений, предусмотренных техническим планом помещения, техническим планом здания, сооружения.

В текстовой части технического плана, как следует из ч. 10 ст. 24 названного федерального закона, указываются в том числе сведения о площади помещения, его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения. Более подробный перечень из 17 пунктов основных сведений в отношении помещения, подлежащих внесению в ЕГРН, содержится в пп. 35 п. 3.5 Порядка.

Согласно п. 43 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" в графе "3" строки "6" раздела "Характеристики объекта недвижимости" указывается кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на квартиру в данном случае возможны только в случае наличия уже поставленного на государственный кадастровый учет здания.

Учитывая то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом не стоит на государственном кадастровом учете, то государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на квартиру в данном доме в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ невозможны.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, судом не учтено, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий без предварительного кадастрового учета многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска У.

Управления Росреестра по Смоленской области

(апелляционное определение N 33а-2727/2020)

Если в период рассмотрения дела административный ответчик осужден к лишению свободы, суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку данное обстоятельство является основанием для прекращения административного надзора.

Начальник МО МВД России "Гагаринский" обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора сроком на 2 года в отношении С., освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления при опасном рецидиве, после освобождения в течение 2019 г. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной нравственности, с установлением следующих административных ограничений: пребывания в местах вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 текущего дня до 06-00 следующего дня; запрета выезда за пределы Гагаринского района по месту проживания или пребывания без уведомления органов внутренних дел; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020 в отношении С. установлен административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости - на девять месяцев один день с административными ограничениями: обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы территории муниципального образования Гагаринский район Смоленской области; запрет пребывания вне жилого помещения, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 утра следующего дня, если это не связано с работой; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а именно: клубы, дискотеки, бары, рестораны.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое - об отказе в удовлетворении административного иска по следующим обстоятельствам.

Как установлено судебной коллегией, в период рассмотрения в суде административного иска начальника Межмуниципального отдела МВД России "Гагаринский" Смоленской области об установлении в отношении С. административного надзора, в производстве мирового судьи находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ являлось основанием для приостановления производства по данному административному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Приговором мирового судьи от 14.07.2020, вступившим в законную силу 10.09.2020, С. признан виновным в совершении преступления, определено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" если в период рассмотрения дела административный ответчик осужден к лишению свободы, суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку данное обстоятельство является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об административном надзоре").

Таким образом, суд неверно истолковал положения Федерального закона N 64-ФЗ в части определения лица, в отношении которого может быть установлен административный надзор, поскольку административный надзор устанавливается только в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, каковым С. в рамках Федерального закона N 64-ФЗ не является.

(апелляционное определение N 33а-2890/2020)

Принудительное взыскание суммы налога на имущество физических лиц возможно с физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к З. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу и налогу на имущество, указав, что последний, являясь плательщиком названных налогов, не исполнил обязанность по уплате таковых за 2017 год.

Вынося решение 20.07.2020 об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности З. не представил, расчет налогового органа является правильным и административным ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 НК РФ).

По делу установлено наличие в спорный налоговый период в собственности З. автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо 150 и объектов недвижимости (помещений), помещений общего пользования и технологических помещений.

В связи с неуплатой названных налогов в установленный в налоговом уведомлении срок, в адрес З. было направлено налоговое требование со сроком уплаты до 21.01.2019.

В связи с неисполнением З. по уплате сумм, установленных вышеназванным требованием, налоговый орган обратился 21.03.2019 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, который был отменен 26.03.2019.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2014 признана недействительной сделка купли-продажи вышеуказанных помещений общего пользования и технологических помещений, признано отсутствующим право собственности З. на данное имущества и исключена соответствующая запись о регистрации права собственности З.

По общему правилу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Минфина России (Письмо от 18.10.2017 N 03-05-04-01/68134) и Минэкономразвития России (Письмо от 11.10.2017 N Д23и-5890), в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ право собственности такой стороны, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что З. не являлся собственником указанных помещений в 2017 году, в связи с чем, изменила решение суда первой инстанции в части размера задолженности по налогу на имущество, пени, госпошлины.

(апелляционное определение N 33а-3081/2020)

В период действия Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 г. N 274 в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания) и о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

И. обратился в суд с административным иском об отмене распоряжения ФСИН России от 17.04.2020 "О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" и решения УМВД России по Смоленской области от 22.05.2020 о депортации, указав, что он действительно освобожден из мест лишения свободы по отбитии наказания, однако, согласно Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в отношении него не могло быть принято вышеназванных решений. Кроме того, указал, что у него на территории РФ имеются стойкие семейные связи - родной брат, имеющий гражданство РФ и постоянной проживающий на территории РФ.

Вынося решение от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые И. решения являются законными и обоснованными, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний, совершенных последним. Кроме того, само по себе наличие у И. родственника (брата), проживающего на территории РФ и имеющего гражданство РФ, не влечет нарушение его прав вынесенными актами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое - об удовлетворении административного иска И. по следующим основаниям.

Согласно п. "б" ч. 2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ((в редакциях, действовавших как на момент вынесения оспариваемых актов ФСИН России и УМВД России по Смоленской области, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции) в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г. включительно: в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Таким образом, нормами указанного выше Указа установлен прямой запрет на принятие решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Поскольку оспариваемые И. решения вынесены в период прямого запрета на принятие таковых, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований И. о признании незаконными распоряжения ФСИН России от 17.04.2020 о нежелательности пребывания (проживания) И. на территории РФ и решение УМВД России по Смоленской области от 22.05.2020 о его депортации.

(апелляционное определение N 33а-3349/2020)

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной постовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 3 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным исковым заявлением к С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав, что последний, являясь плательщиком названного налога, не исполнил обязанность по уплате таковых за 2017 год.

Вынося решение от 21.07.2020 об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик в добровольном порядке не исполнил возложенную на него налоговую обязанность и не уплатил в установленный срок требуемые денежные суммы.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и принял новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

По делу установлено наличие в спорный налоговый период в собственности С. транспортных средств КАМАЗ 5320 и КАМАЗ 354105..

В связи с неуплатой названного налога в установленный в налоговом уведомлении срок, в адрес С. было направлено налоговое требование по состоянию на 28.01.2019 со сроком уплаты до 11.03.2019.

В связи с неисполнением С. по уплате сумм, установленных вышеназванным требованием, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, который был вынесен 30.08.2019 и отменен 27.09.2019.

Подпунктом 3 п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной организации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 налогоплательщиком С. через банк был уплачен налог в испрашиваемом размере.

Поскольку в платежной документе плательщиком и банком указаны реквизиты документа об уплате налога за 2017 г., оплата данного налога произведена по КБК документа, соответствующему требованию от 28.01.2019, данное требование не содержало информации об обязанности С. уплатить иные налоги, кроме транспортного, указан конкретный налоговый период - 2017 год, то налоговый орган имел возможность однозначно идентифицировать платеж и отнести поступившие денежные средства в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2017 год.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

(апелляционное определение N 33а-3438/2020)

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки имущества должника, на которое обращается взыскание независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суду необходимо привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика, составившего соответствующий отчет, а также суд вправе назначить судебную экспертизу.

П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области П. о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о принятии результатов оценки земельного участка и блочного здания, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по принятию данных результатов оценки нарушены его имущественные права и законные интересы, так как стоимость земельного участка и блочного здания при оценке занижена. Просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 приведенного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 4 и 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Также в абзаце 4 приведенного п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на необходимость привлечения к участию в деле об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в качестве заинтересованного лица оценщика, составившего соответствующий отчет.

Данное процессуальное действие обусловлено необходимостью разрешения судом вопросов о достоверности произведенной оценки, проверки соответствия отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом, П. является должником по исполнительному производству, в рамках которого 01.03.2019 и 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - блочное здание и земельный участок, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для оценки арестованного имущества.

Итогом оценки стал отчет от 18.03.2020 о рыночной стоимости арестованного имущества.

27.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о принятии результатов оценки, которые административный истец оспаривает по основанию достоверности произведенной оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с оценкой рыночной стоимости арестованного имущества в представленном отчете и указал на непредставление П. доказательств об иной его стоимости.

С учетом того, что административным истцом заявлялось о проверке достоверности произведенной оценки, при принятии данного решения суд не проверил соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, не поставил перед лицами, участвующими в деле вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика, что является существенным процессуальным нарушением и в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда.

(апелляционное определение N 33а-2252/2020)

Процессуальные вопросы

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров, установленного федеральным законом для данной категории административных дел, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ влечет оставление административного искового заявления без рассмотрения.

И. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020 административные исковые требования И. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, оставил без рассмотрения административное исковое заявление И. по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 ст. 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Из материалов дела следует, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области, оформленным ответом на интернет-обращение от 27.02.2020 И. отказано в удовлетворении ее обращения о возврате излишне уплаченных денежных средств, вместе с тем сведений об обжаловании И. оспариваемого решения в вышестоящий налоговой орган - УФНС России по Смоленской области в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора, который является возможностью внесудебного исчерпания конфликта между налогоплательщиком и налоговым органом и проверки доводов административного истца относительно законности оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 218, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ являлось основанием для оставления судом первой инстанции административного И. без рассмотрения.

(апелляционное определение N 33а-2457/2020)

Суд не может прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области В., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал при просмотре официального сайте ФССП России, постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялись, срок на добровольное исполнение не устанавливался.

Определение суда первой инстанции от 15.07.2020 г. производство по указанному административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку оспариваемое административным истцом решение перестало затрагивать его права, правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил административное дело в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о взыскании с Б. исполнительского сбора.

Из представленной административным истцом распечатки с официального сайта ФССП от 22.06.2020 следует, что 16.06.2020 на основании вышеуказанного постановления в отношении Б. возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем В. представлено вынесенное ею постановление от 22.06.2020, которым было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления по п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Положения ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, предусмотренные ч.ч. 8-10 ст. 226 КАС РФ,

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2020 не отменено, отказ в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

(апелляционное определение N 33а-2593/2020)

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к Я. о взыскании задолженности и пени по земельному и транспортному налогу за 2017 год. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с административным иском в суд.

Решением районного суда от 20.08.2020 административный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 8 ст. 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений частей 4 и 6 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, подлежащим изложению в резолютивной части решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с правилами ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (ч. 5 ст. 289 КАС РФ).

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции вообще не установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых принято судебное решение, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, не дана оценка правильности исчисления налогов и пени с Я.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований. Между тем, названные юридически значимые обстоятельства судом при вынесении оспариваемого постановления по существу были проигнорированы.

(апелляционное определение N 33а-3272/2020)

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 04.06.2020, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 28.07.2020, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Судья областного суда отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратил производство по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что К., управляя 04.06.2020 грузовым автомобилем "SHAANXI" в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Шкода Октавия".

Оценив показания свидетелей-очевидцев ДТП, которые подтвердили, что водитель К. не мог избежать ДТП ввиду опасного вождения второго участника ДТП, заключение специалиста от 04.08.2020, из которого усматривается, что несоответствия действий водителя транспортного средства "SHAANXI" требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не установлено, судья областного суда пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства "Шкода Октавия" с какими-либо действиями К., управлявшего транспортным средством "SHAANXI".

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать основанным на материалах и обстоятельствах дела.

(решение судьи по делу N 21-261/2020)

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением судьи районного суда от 08.10.2020 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Судья областного суда отменила постановление судьи районного суда и прекратила производство по делу за малозначительностью административного правонарушения с объявлением С. устного замечания по следующим обстоятельствам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 около 22:00 С., управляя транспортным средством Рено Дастер, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Хёнде, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Из вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ следует, что КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Признавая совершенное С. административное правонарушение малозначительным, судья областного суда исходил из того, С. не имел умысла скрыться с места ДТП, поскольку, как следует из материалов дела, предпринимал меры, направленные на привлечение внимания потерпевшей, а именно наносил удары по колесам автомобиля с целью включения сигнализации, оставил номер своего номера телефона для связи, кроме того, данное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью или крупный ущерб в результате ДТП не причинен, причиненный незначительный ущерб был возмещен С. потерпевшей.

(решение судьи по делу N 7-88/2020)

Судья обязан исследовать законность и обоснованность как постановления должностного лица о привлечении лица к административной ответственности, так и решения вышестоящего должностного лица, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 07.08.2019 генеральный директор ООО "С" С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением судьи районного суда от 11.08.2020 жалоба генерального директора ООО "С" С. возвращена, поскольку общество воспользовалось своим правом на обжалование постановления инспектора вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом принято процессуальное решение, в связи с чем повторное обжалование постановления должностного лица административным законодательством РФ не предусмотрено.

Судья областного суда отменила определение судьи районного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку вышеуказанные требования законодательства не были учтены судьей районного суда, определение судьи отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

(решение судьи по делу N 21-294/2020)

Составление протокола об административном правонарушение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановлением судьи городского суда от 08.10.2020 Администрация МО Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судья областного суда отменил указанное постановление, прекратил производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим обстоятельствам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Администрации МО Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области составлен старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Брянской и Смоленской областям 28.07.2020 без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - Администрации.

В материалах дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 21.07.2020, однако надлежащие доказательства получения указанного уведомления Администрацией отсутствуют, обстоятельства направления и получения Администрацией уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судьей городского суда не выяснялись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущем нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий для дел данной категории 3 месяца, истек, судья областного суда отменил постановление судьи городского суда и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(решение судьи по делу N 7-100/2020)