Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20409 по делу N А40-196374/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20409 по делу N А40-196374/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Моторс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу N А40-196374/2019 по иску департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Моторс" о взыскании задолженности за период с 19.06.2013 по 31.12.2018 в размере 11 919 928 руб. 66 коп., пени за период с 3 квартал 2013 года по 31.12.2018 в размере 3 875 337 руб. 52 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены в части. Взысканы: задолженность в размере 4 623 737 руб. 24 коп., пени в размере 606 216 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Юнайтед Моторс" считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 331, 421, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано в суд 29.07.2019, то есть за период с 19.06.2013 по 29.06.2016 требования заявлены за пределами срока исковой давности, произвели перерасчет долга в период с 01.07.2016 по 31.12.2018, который составил 4 623 737 руб. 21 коп. Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, исходя из того, что в силу прямого указания закона, ответчик принял тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования департамента о взыскании задолженности в размере 4 623 737 руб. 24 коп.

Также суды сделали вывод об удовлетворении требования департамента о взыскании неустойки в размере 606 216 руб. 18 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, установив при этом отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно ООО "Юнайтед Моторс" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Так как дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Моторс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков