Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20164 по делу N А40-223025/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20164 по делу N А40-223025/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-223025/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по тому же делу

по иску Правительства Москвы (далее - правительство) и Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - общество) о признании самовольной постройкой объекта (1 этаж, пом. 3-7; 2 этаж, пом. 13-17), общей площадью 95,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 02.03.1995 путем сноса объекта, предоставив в случае неисполнения обществом решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право правительству в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на общество, о признании зарегистрированного права собственности общества на объект отсутствующим, об обязании в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения обществом решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов,

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Москве, Префектуры СВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что в результате реконструкции спорного объекта его площадь увеличилась, пристройка к зданию является капитальной, прочно связанной с землей, при возведении объекта допущены отступления от градостроительных и строительных норм и правил, возведенная пристройка не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в его первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ возможно путем демонтажа пристройки, удовлетворили исковые требования.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-223025/2018 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова