Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-5445/20 по делу N А40-223025/2018

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-223025/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-223025/18, вынесенное судьей Масловым С.В. (150-1599),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7716543265, ОГРН 1067746319816)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2)Префектура СВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, 2) Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО"

о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Бабушкина С.А. по доверенностям от 30.01.2020, 04.10.2019 диплом 117705 0667267 р/н 3484 от 06.07.2018; от ответчика: Пашкин В.В. по доверенности от 31.10.2019 диплом ДВС 0896923 р/н 07-4/1-1511 от 26.12.2002, Кугнинов С.В. по доверенности от 29.05.2020 диплом ЦВ N 057662 р/н 9590 от 18.05.1992; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объекта (1 этаж, пом. 3-7; 2 этаж, пом. 13-17) общей площадью 95,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 02.03.1995 г. путем сноса объекта (1 этаж, пом. 3-7; 2 этаж, пом. 13-17) общей площадью 95,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект с кадастровым номером 77:02:0019006:1482 по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок от объекта по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, вл. 27, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены представленные ответчиком доказательством, суд первой инстанции не обосновано отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.12.2019 и удовлетворения жалобы.

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания и назначении повторной экспертизы, которые подлежат отклонению на основании следующего.

Оснований для отложений предусмотренных ст. 158 АПК РФ не усматривается, поскольку согласно ходатайству ответчик просит отложить судебное заседание в связи с не возможностью явки, однако ответчиком направлен представитель в судебное заседание, в связи с чем отпало основание на котором основано ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное экспертом заключение соответствует действующему законодательству, ответчиком не представлено доказательств необоснованности выводов экспертов.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Стройинвест" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 26.12.2006 г. N М-02-027766, предметом которого является земельный участок площадью 195 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Малахитовая, вл. 27, стр. 5, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации офисного здания.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке имеется двухэтажное офисное здание.

Пунктом п. 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на 49 лет.

Согласно п. 5.12 договора арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

В соответствии с рапортом главного инспектора, инспектора УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости от 27.01.2017 г. N 9020604 было проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, вл. 27, стр. 5, в ходе которого было установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресными ориентирами: ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, площадью 183,7 кв.м, на здание зарегистрировано право собственности, по сведениям ИС РЕОН нежилое здание учтено как капитальное нежилое строение 1993 года постройки площадью 95,7 кв.м, к двухэтажному зданию, расположенном на земельном участке, возведена двухэтажная пристройка, сведения о постановке на технический учет БТИ отсутствуют.

Согласно акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.01.2017 г. N 9020604 на земельном участке площадью 195 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, вл. 27, стр. 5, расположено двухэтажное нежилое здание 1993 года постройки, общей площадью 183,7 кв.м, которое учтено как капитальное нежилое строение площадью 95,7 кв.м, к зданию возведена двухэтажная пристройка площадью 88 кв.м, земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2017 г. N 77/100/271/2017-104 нежилое здание кадастровый номер 77:02:0019006:1482 площадью 183,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, принадлежит на праве собственности ООО "Стройинвест", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 24.04.2006 г. N 77-77-02/046/2006-524.

Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации права от 20.02.2013 г. серия 77 АО N 212939 нежилое здание площадью 183,7 кв.м с условным номером 8494 по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. вл. 27, стр. 5, принадлежит на праве собственности ООО "Стройинвест".

В соответствии с техническим паспортом на здание по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, по состоянию на 02.03.1995 г. площадь здания составляла 96 кв.м.

Исходя из технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, по состоянию на 21.12.2012 г. площадь спорного здания составляла 183,7 кв.м.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекс РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, решенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Определением от 22.05.2019 г. суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) Макееву Андрею Викторовичу, либо Полеву Илье Павловичу, либо Воронцову Михаилу Эдуардовичу, либо Граббе Татьяне Анатольевне, либо Федоровой Ольге Александровне, либо Соколову Юрию Борисовичу, либо Статива Екатерине Борисовне, либо Татаринову Михаилу Владимировичу, либо Шубенковой Елене Алексеевне, либо Михайлову Вячеславу Олеговичу, либо Любименко Дмитрию Петровичу, либо Губареву Владимиру Александровичу.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 02.03.1995 площадь здания 95,7 кв. м) по настоящее время?

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, за период с 02.03.1995 г. (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 02.03.1995 г.) по настоящее время?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5?

4. Является ли пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, капитальной, прочно связанной с землей, или некапитальной?

5. Допущены ли при возведении пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создает ли пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Соответствует ли пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности?

8. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 02.03.1995 путем демонтажа пристройки?

Проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизой установлено, что увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 02.03.1995 г. площадь здания 95,7 кв.м) произошло в результате работ по его реконструкции, за период с 02.03.1995 г. (в соответствии с документами БТИ) по настоящее время возведены помещения общей площадью 95,3 кв.м, планировка и нумерация помещений, отраженная в представленных документах БТИ на здание по состоянию на 21.12.2012 г., не соответствует фактической, в результате проведенных работ увеличились общая площадь объекта на 95,74 кв.м, площадь застройки на 54,9 кв.м, строительный объем на 280 кв.м, этажность и высота здания остались без изменения, пристройка к зданию является капитальной, прочно связанной с землей, при возведении которой допущены отступления от градостроительных и строительных норм и правил, пристройка не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в его первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ возможно путем демонтажа пристройки.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения ответчиком не доказана, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не оценил отчет представленный ответчиком, отклоняется на основании следующего.

Представленный ответчиком отчет по расчету пожарного риска на объект защиты от 11.11.2019 г. N 52/11/11-ПЛ в качестве доказательства соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, суд отклоняет как недопустимое доказательство, поскольку установленные технические характеристики исследуемого объекта не соответствуют юридически значимым документам, представленным в материалы дела, отчет составлен после проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что на объекте не выполнен весь комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающих возможность своевременного обнаружения и тушения, безопасной эвакуации людей наружу на прилегающую территорию, доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, нераспространение пожара рядом на стоящие здания, в том числе при обрушении горящего здания.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что не имеется оснований для сноса пристройки, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В Федеральном законе от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разъяснено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" предусмотрено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцам стало известно о внесении в ЕГРП сведений об объекте недвижимости с даты внесения соответствующей записи, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что спорная пристройка угрожает жизни и здоровью граждан, срок исковой давности не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-223025/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко