Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2020 г. по делу N СИП-1078/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил доказательств фактического использования данного товарного знака в отношении спорных товаров, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2020 г. по делу N СИП-1078/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" (пр-д Кадомцева, д. 15, офис цок пом III К16Б оф 1, Москва, 129128, ОГРН 1197746434423) к иностранному лицу Andolou Efes Technical & Management Consultancy N.V. (Landuis Yoonchi Kaya Richard J. Beaujon s/n P.O. 837 Curacao, Netherlands Antilles (AN)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 259754 в отношении товаров "пиво" 32-го класса и "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Andolou Efes Technical & Management Consultancy N.V. (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 259754 в отношении товаров "пиво" 32-го класса и "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в обращении с настоящим иском общество указывает на то, что имеет договорные отношения с производителем пива об изготовлении пива "KONRAD" по заказу и под контролем истца.

Истец осуществил подготовительные действия к использованию спорного обозначения, а именно разработал собственный дизайн этикетки пива "KONRAD" для его последующего производства и реализации на территории Российской Федерации.

Истец также 26.06.2019 подал в Роспатент заявку N 2019730566 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, которые являются однородными товарам оспариваемого товарного знака.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года, Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение 1992 года), Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) (далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории о. Кюрасао, извещение которого осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции 1965 года.

Так, суд предпринял попытку известить ответчика через компетентный орган Нидерландов - De Officier van Justitie.

Судебное поручение указанным компетентным органом не было исполнено, согласно письму от 11.06.2020.

В дальнейшем суд предпринял попытку известить ответчика через компетентный органа Кюрасао - The Cabinet of the Plenipotentiary Minister of Curasao (судебное поручение направлено 27.08.2020, вручено 18.09.2020). До настоящего времени ответ указанного компетентного органа не получен.

В силу статьи пункта "а" статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Поскольку при присоединении к Гаагской конвенции 1965 года Нидерланды не сделали оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного пунктом "а" статьи 10 Конвенции, суд приходит к выводу о том, что уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по юридическому адресу компании.

С учетом изложенного, копии определений о принятии искового заявления к производству от 11.02.2020, о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из торгового реестра Кюрасао (том 1, л. д. 34-36).

Согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", указанные документы ответчиком не получены.

Судом по юридическому адресу ответчика также направлена копия определения об отложении судебного разбирательства от 30.09.2020.

Согласно возвращенному уведомлению, указанный документ получен ответчиком 12.11.2020.

Информация и текст определений о принятии искового заявления к производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, компания является правообладателем словесного товарного знака "КОМРАД" по свидетельству Российской Федерации N 259754, зарегистрированного 02.12.2003, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ, в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива).

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении части товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, направила в адрес компании предложение от 11.10.2019.

Не получив ответа на указанное предложение заинтересованного лица, общество по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном частичном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака на территории России.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что спорный товарный знак правообладателем не использовался на территории Российской Федерации на протяжении трех лет, предшествующих дате направления претензии заинтересованного лица, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленном в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 11.10.2019 (том 1, л. д. 13-16).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждении своей заинтересованности обществом в материалы дела представлены следующие копии документов: сведения о заявке на регистрацию товарного знака от 26.06.2019 N 2019730566, уведомление Роспатента от 11.12.2019 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, решение Роспатента от 11.09.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака), договор от 01.12.2019 N 1 на разработку дизайна графического макета с приложениями, макет упаковки, договор от 01.12.2019 N 01-П/2019 на производство продукции собственной торговой марки с приложениями, декларации о соответствии, решение Росалкогольрегулирования от 16.01.2020, сведения с сайта Росалкогольрегулирования, фотоматериалы тары, скриншоты сайта hopsfarmbrewery.ru.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что истец имеет реальное намерение производить и реализовывать пиво "KONRAD".

Так, из материалов дела следует, что истец имеет договорные отношения с производителем пива об изготовлении пива "KONRAD" по заказу и под контролем истца.

Кроме того истец разработал собственный дизайн этикетки пива "KONRAD" для его последующего производства и реализации на территории Российской Федерации.

Истец 26.06.2019 также подал в Роспатент заявку N 2019730566 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, которые являются однородными товарам оспариваемого товарного знака.

Решением Роспатента от 11.09.2020 в государственной регистрации данного обозначения отказано ввиду наличия препятствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения с товарным знаком "КОНРАД" по свидетельству Российской Федерации N 259754.

Суд установил, что вопрос о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначения истца по заявке N 2019730566, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, и товаров, которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, поскольку Роспатентом было отказано истцу в регистрации обозначения по заявке N 2019730566 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "КОНРАД", выполненное стандартным жирным шрифтом заглавными буквами кириллицей.

Обозначение по заявке истца представляет собой белую рамку, включающую словесный элемент "KONRAD" выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Сходство товарного знака ответчика и обозначения по заявке истца носит очевидный характер обусловлено фонетическим и семантическим сходством их словесных элементов. Степень такого сходства оценивается судом как высокая в силу полного совпадения в транслитерации сравниваемых словесных элементов.

При этом судебная коллегия признает различия в применении латинского алфавита/кириллицы, а также в использованном шрифте - не влияющими на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Следовательно, оспариваемый товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных им в заявке товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товары, перечисленные в поданной истцом в Роспатент заявке являются однородными или тождественными товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку они относятся к одной родовой группе, реализуются в общих местах продажи, имеют общий круг потребителей, в связи с чем эти товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Указанное свидетельствует о высокой возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем таких товаров. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у общества "ГАЛЕОН" заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении товаров "пиво" 32-го класса и "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (11.10.2019) период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака - с 11.10.2016 по 10.10.2019 (далее - спорный период).

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На необходимость исследования обстоятельств фактического использования товарного знака указано в разъяснениях пункта 166 постановления Пленума N 10, согласно которым для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Между тем компания не представила в материалы дела доказательств фактического использования спорного товарного знака в отношении вышепоименованных товаров 32-го класса и 33-го класса МКТУ, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает подлежащими удовлетворению заявленные требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 259754 в отношении спорных товаров.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 259754 в отношении товаров "пиво" 32-го класса и "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица Andolou Efes Technical & Management Consultancy N.V. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев