Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. по делу N СИП-423/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент обосонованно пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением требований законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. по делу N СИП-423/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Анашкина Константина Викторовича (Москва, ОГРНИП 305770002647192) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697788,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Парадогс" (ул. Красная Горка, д. 1, г. Екатеринбург, 620076, ОГРН 1086670041908).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Анашкина Константина Викторовича - Саблина М.А. (по доверенности от 07.07.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Парадогс" - Гаврилова М.С. (по доверенности от 28.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анашкин Константин Викторович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Парадогс" (далее - общество) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 697788.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Роспатент и общество в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В поступивших в суд 05.09.2020 возражениях Анашкин К.В. просил оставить отзыв Роспатента без рассмотрения, поскольку он был представлен за пределами установленного судом в определении от 28.07.2020 срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для оставления отзыва Роспатента без рассмотрения ввиду незначительности пропуска установленного судом срока (1 день). Протокольным определением от 10.09.2020 отзыв Роспатента приобщен к материалам дела.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "ПАРADOG'S" (дата приоритета - 11.07.2018, дата регистрации - 12.02.2019, дата окончания срока действия регистрации - 11.07.2028), зарегистрированного, в том числе для услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Общество 16.12.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении перечисленных выше услуг 35-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.)

В частности, общество указало на то, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с его фирменным наименованием, регистрация которого была осуществлена 10.12.2008, то есть ранее даты приоритета спорного товарного знака предпринимателя.

Общество отметило, что под своим фирменным наименованием осуществляет деятельность по продвижению товаров, однородную услугам 35-го класса МКТУ для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В обоснование возражения общество представило следующие документы:

1) сведения об оспариваемом товарном знаке;

2) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества по состоянию на 12.12.2019;

3) декларацию на товары, 2014 год;

4) декларацию о таможенной стоимости товаров, 2013 год;

5) декларации о соответствии, 2014 - 2016 годы;

6) договор международной купли-продажи от 03.05.2013, заключенный между китайской компанией "SHENZHEN CODOS ELECTRICAL APPLIANCES CO., Ltd" и обществом;

7) договор поставки от 03.09.2015 с приложениями к нему;

8) договор поставки от 17.01.2014;

9) договор поставки от 01.07.2014 б/н;

10) счет от 01.07.2014 N 2221;

11) счет-фактуру от 18.08.2014 N 3723;

12) выборку товарных накладных за 2014, 2016 - 2018 годы;

13) сертификат эксклюзивного представителя-дистрибьютора, выданный обществу 11.11.2015;

14) сертификат соответствия от 12.02.2013 N РОСС CN.AT75.B13312;

15) декларации на товары за 2013 год;

16) договор международной купли-продажи от 03.05.2013 б/н, заключенный между китайской компанией "SHENZHEN CODOS ELECTRICAL APPLIANCES CO., Ltd" и обществом;

17) договоры поставки от 04.12.2015 N 04/12-2015; от 2017 года б/н; от 08.05.2018 N 08/05-2018;

18) дистрибьютерский договор от 06.05.2016.

Решением Роспатента от 27.03.2020 возражение общества удовлетворено - предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным ввиду его несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих выводов Роспатент указал на то, что общество является обладателем возникшего раннее даты приоритета спорного товарного знака исключительного права на фирменное наименование, отличительная часть которого сходна до степени смешения со спорным товарным знаком, а также осуществляет деятельность, аналогичную услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак предпринимателя.

Роспатент принял во внимание наличие судебного спора между сторонами, связанного с защитой предпринимателем исключительного права на спорный товарный знак и разрешенного решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 N А60-41833/2019.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Свердловской области следует читать как "от 20.12.2019"

Роспатент признал сравниваемые спорный товарный знак и фирменное наименование общества сходными.

Проведя анализ направленности деятельности общества, отраженную в представленных им документами, Роспатент установил, что лицо, подавшее возражение, осуществляет деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей товарами для животных. Так, Роспатент констатировал, что представленные обществом материалы подтверждают осуществление деятельности в области торговли, которые соответствуют услугам 35-го класса МКТУ, и такая деятельность осуществляется под вышеуказанным фирменным наименованием.

Указанную деятельность общества Роспатент признал однородной следующим услугам 35-го класса МКТУ: организация торговых ярмарок в коммерческих целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. Роспатент указал, что соответствующие сфера деятельности и услуги относятся к одной родовой категории "услуги по продаже товаров", имеют одно назначение (реализация (продажа) покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента), условия сбыта (торговые предприятия), круг потребителей.

Остальные услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, Роспатент признал неоднородными, поскольку они относятся к родовой категории услуг "реклама". При этом Роспатент указал, что услуги по продаже товаров и рекламные услуги относятся к различным родовым группам: "реклама" - к маркетинговой, а услуги по продаже товаров - к торговой деятельности, и, как следствие, имеют разное назначение и круг потребителей.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, Анашкин К.В. обратился 27.03.2020 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Предприниматель считает, что, делая вывод о заинтересованности общества в подаче соответствующего возражения, Роспатент вышел за пределы возражения. Так, предприниматель указывает, что Роспатент сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41833/2019, в то время как общество в возражении на указанное дело и судебный акт по нему не ссылалось.

Предприниматель также указывает на недостаточность, недопустимость (пороки в оформлении) представленных обществом в Роспатент доказательств. По мнению предпринимателя, доказательства общества не подтверждают реализацию товаров указанным лицом.

Предприниматель считает, что в целях применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ при установлении заинтересованности лица, подавшего возражения, должно исследоваться фактическое использование фирменного наименования на дату подачи возражения.

Представитель также указывает, что обществом используется товарный знак "CODOS", зарегистрированный в отношении товаров 8-го и 11-го класса МКТУ, исключительное право на которое принадлежит обществу по свидетельству Российской Федерации N 637366.

Анашкин К.В. также обращает внимание суда на отсутствие доказательства поставки товаров по договору (9). При этом договор международной купли-продажи от 03.05.2013 (6) предприниматель считает незаключенным, поскольку в нем не указано наименование и количество товара, как следствие, оспаривает его доказательственное значение.

Кроме того, как полагает Анашкин К.В., договор международной купли-продажи от 03.05.2013 (6) не может быть принят во внимание, поскольку к возражению были приложены только его три страницы без реквизитов и печатей контрагентов, а то обстоятельство, что с полным текстом договора правообладатель был ознакомлен лишь на заседании коллегии палаты по патентным спорам, не устраняет критические замечания предпринимателя к указанным документам.

Предприниматель также отметил, что Роспатент не принял во внимание недобросовестное поведение общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях (возражениях на отзывы), выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании 12 недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением в арбитражный суд Анашкиным К.В. соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Решения этих органов вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (11.07.2018) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как указывалось выше, поданное обществом возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку было мотивировано несоответствием его государственной регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, исследовав доказательства, представленные в обоснование заинтересованности, и установив ее отсутствие, Роспатент вправе отказать в прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа, и исследование спора по существу в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку общество ссылалось на то, что предоставление правовой охраны спорному знаку нарушает его исключительное право на фирменное наименование, а также на фактическое осуществление им деятельности по реализации товаров для животных, а именно машинок для стрижки животных до даты приоритета спорного товарного знака.

Оценив доводы общества и представленные им документы, Роспатент признал его заинтересованными лицом, указав на то, что данное юридическое лицо является обладателем более раннего исключительного права на фирменное наименование, произвольная часть которого сходна со спорным товарным знаком, а также на осуществление обществом деятельности, аналогичной деятельности Анашкина К.В.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из государственного реестра в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета товарного знака (знака обслуживания) при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), следует из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Как разъяснено в пункте 152 Постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Данный подход применим и к спорам, связанным с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, который, как и комментируемая в пункте 152 Постановления N 10 статья 1474 ГК РФ, основан на положениях пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу N СИП-583/2019.

Исходя из содержания заявления Анашкина К.В., судебная коллегия отмечает, что им не оспариваются наличие сходства между словесным элементом спорного товарного знака и произвольной частью фирменного наименования третьего лица, а также вывод Роспатента об однородности оказываемых третьим лицом услуг с частью услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, Анашкин К.В. оспаривает выводы Роспатента в части установления заинтересованности общества в подаче возражения и его злоупотреблении правом, о чем сам указывает на странице 2 возражений от 05.09.2020 на отзывы Роспатента и общества.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что Роспатент обоснованно посчитал общество заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В частности, судебная коллегия оценивает критически доводы Анашкина К.В. о незаключенности представленного обществом договора международной купли-продажи от 03.05.2013 и полагает, что они основаны на неверном понимании норм материального права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд обращает внимание на то, что заявитель не являлся стороной договора международной купли-продажи от 03.05.2013, в связи с чем ему не может быть известно о договоренностях, которые предшествовали его заключению, о согласовании существенных условий, а также об обстоятельствах их исполнения.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В настоящем деле суд не рассматривает спор о действительности или заключенности договора международной купли-продажи от 03.05.2013, одной из сторон которых является третье лицо. Вместе с тем применительно к приведенному разъяснению, исходя из условий, предусмотренных в пункте 1.1 названного договора, представляется очевидным, что их предметом является изготовление и передача в собственность обществу товаров для животных.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что наименование и количество товара не определено условиями договора, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку вышеперечисленные документы, представленные обществом, в совокупности позволяли Роспатенту прийти к обоснованному выводу о ведении подателем возражения хозяйственной деятельности в области оборота товаров для животных.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что товарные накладные (12), договор поставки (9), счета (10, 11) подтверждают осуществление обществом действий по вводу в гражданский оборот товаров для животных - поставку машинок для стрижки животных.

Аргумент предпринимателя о том, что в товарной накладной от 14.02.2016 N 8 отсутствует подпись и печать контрагента также не исключает выводов Роспатента о заинтересованности третьего лица в подаче соответствующего возражения, поскольку совокупность документов, представленных в материалы административного дела, в том числе иные товарные накладные (12), договоры поставки (9), счета (10, 11) позволяют сделать вывод об осуществлении третьим лицом торгово-закупочной деятельности.

По той же причине суд отклоняет довод предпринимателя о том, что в договоре международной купли-продажи (6) третье лицо выступает покупателем, и об отсутствии доказательств поставки обществом таких товаров, как щетка Gamma резиновая, расческа и пуходерка Hello Pet, сено little One для грызунов.

Упоминание Роспатентом в обжалуемом решении судебного дела N А60-41833/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, по мнению коллегии судей, вопреки доводам предпринимателя о выходе Роспатента за пределы возражения, и нарушении третьим лицом принципа процессуального эстоппеля, не свидетельствует о неправомерности принятого административным органом решения. При этом судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-41833/2019 вступило в законную силу.

Так, названное судебное дело, об отсутствии доказательственного значения результатов рассмотрения которого заявляло общество при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам, само по себе свидетельствует о наличии спорных взаимоотношений между предпринимателем и обществом, связаны с использованием спорного обозначения. Данное обстоятельство, вопреки мнению предпринимателя, не является новым основанием оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку предпринимателя, а лишь подтверждает реальную заинтересованность общества в таком оспаривании, направленном на защиту исключительного права на фирменное наименование, а также фактическое использование обществом спорного обозначения (фирменного наименования) в период времени, являющийся периодом доказывания в рамках вышеуказанного дела. При этом исковой период по названному делу сопоставим в моментом времени, в отношении которого, по мнению предпринимателя, общество не доказало ведение деятельности.

Не имеют правового значения доводы Анашкина К.В. о том, что общество реализует товары под маркой CODOS, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается предоставление правовой охраны спорному товарному знаку ввиду наличия ранее зарегистрированного фирменного наименования общества, обосновано признанного Роспатентом сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

При этом, по мнению коллегии судей, сходство обозначений "Парадогс" и "ПАРADOG'S" носит очевидный характер вследствие высокой степени их сходства по трем критериям и общему впечатлению. Отличия, связанные с использованием строчных и заглавных букв русского и латинского алфавитов, носят не существенный характер, не влияющий на восприятие указанных обозначений как связанных с одним источником (одним лицом).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Судом также отклоняется довод предпринимателя о злоупотреблении обществом своими правами при подаче возражения, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

По мнению коллегии судей, действия правообладателя фирменного наименования, исключительное право на которое в установленном законом порядке не дезавуировано, по защите такого средства индивидуализации в связи с притязаниями и претензиями иного хозяйствующего субъекта, связанными с использованием такого (тождественного или сходного до степени смешения) обозначения, по оспариванию конкурирующего средства индивидуализации, является правомерным способом защиты объекта интеллектуальной собственности.

В связи с вышеназванным судебная коллегия, вопреки доводам заявителя, пришла к выводу о том, что заинтересованность третьего лица в подаче возражения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Анашкина Константина Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков