Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1626/2020 по делу N А72-17845/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании вознаграждения по договору, поскольку действие договора на дату рассмотрения дела прекратилось

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1626/2020 по делу N А72-17845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААС Услуги" (ул. Севанская, д. 4, кв. 394, Москва, 115516, ОГРН 1197746420343) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А72-17845/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ААС Услуги" к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Юлии Сергеевне (г. Ульяновск, обл. Ульяновская, ОГРНИП 316732500050407) о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании вознаграждения по договору,

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ААС Услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Юлии Сергеевне (далее - ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии от 04.07.2019 N 11, взыскании с ответчика вознаграждения по данному договору в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что уплаченная им в качестве паушального взноса сумма является оплатой за открытие пяти торговых объектов.

Истец также указывает, что ответчик не обеспечил государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака, в связи с чем истец не имел возможности использовать его при исполнении договора коммерческой концессии.

Истец указывает, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ).

Статьей 1030 Кодекса установлено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, являющимся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 688035, был заключен договор коммерческой концессии от 04.07.2019 N 11.

Во исполнение пункта 4.1 договора 05.07.2019 истцом произведен разовый (паушальный) платеж в размере 1 000 000 руб.

Как указал истец в обоснование требований, неисполнение ответчиком условий заключенного договора явилось основанием для направления 20.09.2019 истцом в адрес ответчика уведомления о прекращении действия договора и возврате оплаченной суммы, в котором он просил считать прекратившим действие договора коммерческой концессии, подписать соглашение о досрочном расторжении договора, возвратить оплаченный разовый (паушальный) платеж в размере 1 000 000 руб. до 23.10.2019.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием его обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора на дату рассмотрения дела прекратилось.

Суд отклонил ссылки истца на нарушение ответчиком условий договора. При этом суд первой инстанции отметил, что между сторонами осуществлялась электронная переписка, в которой представители сторон активно вели переговоры относительно выбора мест открытия салонов, помещений, мебели, оформления салонов вплоть до 01.09.2019 - даты прибытия установщиков мебели в первый салон. В материалы дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору, среди которых договоры с поставщиками мебели в салоны истца, расположенные в ТЦ "ВиВа" и ЖК "Испанские кварталы", счета на оплату, товарные накладные; направление 13.08.2019 истцу франчайзи-бука, перечня имущества, необходимого для открытия салонов (пункт 2.2.1. договора); проводилось обсуждение договоров аренды недвижимого имущества, где планировались размещаться салоны истца и др. В деле имеются сведения о том, что после направления ответчику отказа от исполнения договора истец открыл в тех же местах, которые обсуждались сторонами как возможные для размещения салонов истца (ТЦ "ВиВа" и ЖК "Испанские кварталы"), свои салоны со схожим названием "Beauty Kuritsa".

Отклоняя требование о возвращении паушального взноса, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 4.6. договора любое вознаграждение по договору, а именно: разовый паушальный взнос, периодические платежи (роялти), штрафы и неустойки, предусмотренные договором, возврату не подлежат.

Суд указал, что ответчиком исполнялись обязательства по договору. Истцом доказательства отсутствия реального исполнения договора со стороны ответчика не представлены, ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях установления объема оказанных услуг им не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора коммерческой концессии и отсутствия правовых оснований для возвращения паушального взноса.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что ответчик не обеспечил государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Ссылка истца на то, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы по делу, не может быть принята во внимание.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что разрешение настоящего спора требовало назначения экспертизы. При этом в кассационной жалобе не указано, для разрешения какого именно вопроса, требующего наличия специальных познаний, необходимо назначение такой экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А72-17845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААС Услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур