Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1496/2020 по делу N А56-1280/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку суды учли цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1496/2020 по делу N А56-1280/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 311213018800082) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-1280/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифорова Ирина Геннадьевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехсервис" (далее - общество) об обязании удалить размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.avito.ru/sanktpeterburg/remont_i_stroitelstvo/srub_1077862790 проект дома "Патио", исключительные права на который принадлежат предпринимателю Никифоровой И.Г., о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 11 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 14.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением в виде резолютивной части от 02.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Интертехсервис" в пользу предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное определение изготовлено 13.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований снизил подлежащие взысканию с общества судебные расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель утверждает, что стоимость аналогичных услуг, которые оказываются юридическими фирмами в городе Санкт-Петербург, существенно выше, чем та сумма, которую просит взыскать заявитель кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на договор на оказание юридических услуг от 13.12.2019 и платежное поручение N 275 от 02.04.2020, представленные им в материалы дела, считает, что с его стороны в суд представлено достаточно доказательств, касающихся факта оказания услуг, их оплаты, а также разумности и обоснованности размера понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель также обращает внимание суда на то, что его представителем в рамках настоящего дела был проделан большой объем работы, а именно, представитель по настоящему делу осуществил досудебную подготовку, сбор необходимых доказательств, составил исковое заявление, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа, а также заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданной кассационной жалобы Предприниматель ссылается на то, что Обществом не были заявлены возражения, а также не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в настоящем деле спор по существу разрешен в пользу заявителя кассационной жалобы, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату представителя.

В обоснование поданного заявления, предприниматель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 13.12.2019 и платежное поручение от 02.04.2020 N 275.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования в общей сумме 10 000 руб., пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность проделанной представителем предпринимателя работы в рамках судебного разбирательства дела в первой инстанции, обстоятельства того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие возражений ответчика, а также учитывал принцип разумности подлежащих взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов по настоящему делу и учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также с учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрошенного производства, пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 1 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Рассматривая заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что он является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, не сложности настоящего дела (рассмотрение в упрощенном порядке в отсутствие возражений ответчика по существу спора), а также критериев разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит частичному удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера взыскиваемых судебных расходов, о непредставлении расчета судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при определении разумной суммы судебных расходов, суды, в том числе, принимали во внимание обстоятельства, при которых обычно взимаются судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на расценки юридических фирм, связанные с оказанием юридических услуг в области споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности, обращая внимание на то, что стоимость аналогичных услуг значительно больше, чем та сумма, которая была им указана в заявлении о взыскании судебных расходов.

Данная ссылка истца подлежит отклонению, поскольку разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами не только с учетом расценок юридических услуг сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела и объема оказанных представителем услуг в рамках конкретного дела.

В рассматриваемом случае, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами установлена не высокая сложность дела, ввиду того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке в отсутствие возражений ответчика по существу спора.

Данное обстоятельство, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, их объема, послужило основанием для уменьшения заявленных судебных расходов.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, указал на обязанность суд создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые надлежащим образом осуществили оценку соразмерности и разумности расходов, с учетом обязанности суда соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что другой стороной по делу не были представлены возражения относительно обоснованности требований о взыскании судебных расходов, а также доказательства неразумного характера взыскиваемых судебных расходов Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, судами при определении подлежащий взысканию суммы судебных расходов в рамках настоящего дела, принят во внимание характер рассматриваемого дела, а также объем проделанной представителем Предпринимателя работы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг), в том числе по подготовке процессуальных документов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложности дела и объема совершенных представителем действий.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции, считает направленными на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что определенная судами сумма расходов на оплату представителя надлежащим образом мотивированна в обжалуемых судебных актах, соответствующие выводы сделаны судами в соответствии с положениями законодательства и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов надлежаще мотивированы в обжалуемых судебных актах, которые содержат обоснование разумности определенной судом суммы применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом установленных критериев разумности судебных расходов, установленных Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-1280/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков