Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1399/2019 по делу N А40-203904/2019 Судами при определении размера компенсации, заявленного истцом, правомерно установлено, что ответчики производят исключительно штучную продукцию на заказ, не специализируются на продаже тортов с использованием спорного произведения изобразительного искусства, которое не является существенной частью их предпринимательской деятельности, а спорные товары составляли лишь незначительную часть в ассортименте товаров общества и предпринимателя, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1399/2019 по делу N А40-203904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 18 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greeting Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-203904/2019

по иску иностранного лица Carte Blanche Greeting Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "АЛТУФЬЕВО" (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, пом. 4А, Москва, 127434, ОГРН 1097746034242) и индивидуальному предпринимателю Акопян Ире Меликовне (Москва, ОГРНИП 317774600025394) о защите исключительного права на персонаж иллюстрированного литературного произведения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greeting Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "АЛТУФЬЕВО" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Акопян Ире Меликовне (далее - предприниматель) о взыскании 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунка) - изображение медвежонка Tatty Taddy.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 исковые требования компании удовлетворены частично: в пользу компании с общества взыскано 80 000 рублей компенсации, с предпринимателя - 20 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 изменено: с общества и предпринимателя солидарно взыскано в пользу компании 100 000 рублей компенсации и 4 134 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано (решение суда первой инстанции в соответствующей части оставлено без изменения).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой (в редакции письменных пояснений), в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что компанией ответчикам вменялось в нарушение не только распространение продукции, на которой размещено спорное обозначение, но и иные нарушения, выразившиеся в переработке и доведении до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства.

По мнению компании, у суда первой инстанции не было оснований для применения критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), поскольку иск предъявлен в защиту исключительного права на одно произведение изобразительного искусства.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд вывод о снижении заявленного размера компенсации до 100 000 рублей не обосновал, и не учел при этом характер и длительность допущенного ответчиками правонарушения.

От общества и предпринимателя поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства (рисунка) - изображение медвежонка Tatty Taddy.

Иск мотивирован нарушением обществом и предпринимателем исключительных прав общества при предложении к продаже и реализации кондитерских изделий (тортов), содержащих переработку названного произведения.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их ответчиками при реализации товара, содержащего спорное обозначение.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя и посчитал обоснованным суммарный размер компенсации 100 000 рублей, подлежащей взысканию с общества в размере 80 000 рублей, с предпринимателя - 20 000 рублей.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Так, суд апелляционной инстанции установил, что ответчики осуществляли деятельность совместно, а именно: общество разместило на сайте www.altufevo.ru информацию о спорной продукции, предлагало ее к продаже, а предприниматель непосредственно осуществил ее реализацию. При этом апелляционный суд указал, что на названном сайте содержатся реквизиты обоих ответчиков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, признал обоснованным размер компенсации, определенный судом первой инстанции (100 000 рублей).

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель выражает несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах, изложенных в кассационной жалобе доводов, постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из содержания судебного решения и апелляционного постановления, судами при определении размера компенсации, заявленного истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, установлено, что ответчики производят исключительно штучную продукцию на заказ, не специализируется на продаже тортов с использованием спорного произведения изобразительного искусства, использование спорного рисунка не является существенной частью их предпринимательской деятельности, спорные товары составляли лишь незначительную часть в ассортименте товаров общества и предпринимателя.

Доводы компании сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации и отражают субъективное мнение лица, заинтересованного в ином исходе спора, повторяют ее позицию по существу рассматриваемого дела, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод истца о неправомерности ссылки суда первой инстанции на постановление от 13.12.2016 N 28-П принят коллегией судей во внимание. Однако, по мнению Суда по интеллектуальным правам, указанная ссылка не привела к неверному решению, поскольку, как указано выше, суд не снижал размер компенсации, а в соответствии со своими полномочиями исходя из избранного истцом способа расчета компенсации (в диапазоне от 10 000 до 5 000 000 рублей) определил ее размер в указанном диапазоне.

Доводы компании о том, что ответчикам вменялось не только распространение продукции, на которой размещено спорное обозначение, но и иные нарушения, как то: переработка произведения и его доведение до всеобщего сведения, отклоняются коллегией судей, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права и заявлены без учета фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Так, согласно пункту 56 Постановления N 10, согласно которому использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу фактически поддержали требование истца об отмене постановления апелляционного суда, приведя при этом иные доводы в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, не согласующиеся с доводами заявителя кассационной жалобы. Так, ответчики считают, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции и вынесения судебного акта о взыскании компенсации с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем соответствующие доводы ответчиков не корреспондируют доводам заявителя кассационной жалобы, могли являться самостоятельным основанием для оспаривания судебных актов по настоящему делу. Однако ответчики правом на подачу самостоятельной жалобы (жалоб) в установленном законом порядке не воспользовались. Как следствие, соответствующие доводы ответчиков не подлежат оценке в рамках рассмотрения кассационной жалобы истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-203904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greeting Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев