Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1461/2020 по делу N А38-8008/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства документально подтверждают несение обществом судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, с приобретением вещественного доказательства, а также с оплатой почтовой корреспонденции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1461/2020 по делу N А38-8008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл (судья Фролова Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лежниной Н.Г.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовщиковой Екатерины Владимировны (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРНИП 304121527300057) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 по делу N А38-8008/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Лесовщиковой Екатерине Владимировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784721900571) и общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 8, эт. 1, пом. 100А, Москва, 119270, ОГРН 1127747208709).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Лесовщиковой Екатерины Владимировны - Козлов К.А. (по доверенности от 03.10.2019) и Четверикова Е.Ю. (по доверенности от 03.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лесовщиковой Екатерине Владимировне (далее - предприниматель Лесовщикова Е.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" и логотип "Три Кота" в общей сумме 40 000 рублей и понесенных судебных расходов. Делу присвоен номер А38-8008/2019.

Общество "СТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к предпринимателю Лесовщиковой Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" и логотип "Три Кота" в общей сумме 60 000 рублей и понесенных судебных расходов. Делу присвоен номер А38-8009/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2019 дела N А38-8008/2019 и N А38-8009/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Делу присвоен номер А38-8008/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - общество "Студия Метрафильмс") и индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (далее - предприниматель Сикорский А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 исковые требования общества "СТС" удовлетворены частично: с предпринимателя Лесовщиковой Е.В. в пользу общества "СТС" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 64 000 рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2 146 рублей 20 копеек, расходов на приобретение спорного товара в размере 368 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей 21 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, предприниматель Лесовщикова Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель Лесовщикова Е.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановления в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 146 рублей 20 копеек, приобретением спорного товара в размере 368 рублей 70 копеек, оплатой почтовый услуг в размере 200 рублей 21 копейки.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Предприниматель Лесовщикова Е.В. также отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что потраченные представителями общества "СТС" денежные суммы были выданы данным лицом либо в дальнейшем им компенсированы представителю.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "СТС", общество "Студия Метрафильмс", предприниматель Сикорский А.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество "СТС", общество "Студия Метрафильмс", предприниматель Сикорский А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" указанными лицами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение судебных расходов общество "СТС" представило:

в отношении государственной пошлины - платежные поручения от 12.09.2019 N 1657 на сумму 2 400 рублей, от 12.09.2019 N 1658 на сумму 2 400 рублей (т. 1 л.д. 11, 101);

в отношении расходов на приобретение товаров (игрушечного телефона в коробке "Три кота" и набора фигурок в упаковке "Три кота") - кассовые чеки от 15.12.2018 на сумму 350 рублей и 440 рублей (т. 1 л.д. 78, 107);

в отношении почтовых расходов - квитанции от 26.02.2019 и от 21.09.2019 (т. 1 л.д. 10, 13, 100, 103) на общую сумму 429 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена в общей сумме 4 800 рублей, тогда как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 120 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 600 рублей, суд первой инстанции возвратил обществу "СТС" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей лицу, которое произвело ее перечисление (ассоциации "Бренд").

Применив к спорным правоотношениям статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 1, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных обществом "СТС" в обоснование размера судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного возмещения судебных издержек из расчета 53,33% от цены иска, в связи с чем взыскал с предпринимателя Лесовщиковой Е.В. в пользу общества "СТС" в возмещение понесенных последним судебных расходов на общую сумму 2 715 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на доказанность обществом "СТС" факта несения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы предпринимателя Лесовщиковой Е.В. о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих несение спорных судебных издержек.

Так, при проверке доводов предпринимателя Лесовщиковой Е.В. суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства:

государственная пошлина за подачу двух исковых заявлений была уплачена ассоциацией "Бренд", которая на основании выданной обществом "СТС" доверенности от 01.10.2018 имела право оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные сборы;

почтовая корреспонденция отправлена от имени общества "СТС";

обществом "СТС" представлены документы, подтверждающие закупку контрафактного товара, в том числе кассовые чеки от 15.12.2018 на сумму 350 рублей и 440 рублей.

Все указанные выводы судов должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение пункта 15 Постановления N 1 суды необоснованно взыскали данные судебные расходы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расходы на уплату государственной пошлины, на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы не могут быть отнесены к не подлежащим возмещению расходам представителя, перечисленным в пункта 15 Постановления N 1.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили соответствующие доводы предпринимателя Лесовщиковой Е.В., обоснованно указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства документально подтверждают несение обществом "СТС" судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, с приобретением вещественного доказательства, а также с оплатой почтовой корреспонденции.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Проверка обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проводилась в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба предпринимателя Лесовщикова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 по делу N А38-8008/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовщиковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская