Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-686/2017 по делу N А35-9790/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-686/2017 по делу N А35-9790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6 Ш, корп. К-43, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А35-9790/2016 по исковому заявлению иностранного лица Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae - dong, 231) к иностранному лицу Emex DWC-LLC (Building 1, office N 0-1-1, 2 & 3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР-Импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, 3-А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу Emex DWC-LLC и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Запретить иностранному лицу ЕМЕХ DWC-LLC и обществу "ТМР Импорт" без разрешения иностранного лица Kia Motors Corporation использовать товарные знаки по международной регистрации N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N Ю108060/050916/0000516, а именно: фильтр масляный EM-0JE1514302 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ934902В200 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; термостат ЕМ255002В000 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 4 шт.; бачок резонатора ЕМ28220А7000 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813А100 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ252122Е820 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА 1 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 10 шт., корпус главного цилиндра сцепления ЕМ416101R100 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать общество "ТМР Импорт" и иностранное лицо ЕМЕХ DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками по международной регистрации N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, а именно: фильтр масляный EM-0JE1514302 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-26300355048 480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; термостат ЕМ-255002В000 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 4 шт.; бачок резонатора ЕМ-28220А7000 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813А100 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ244102X701 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА 1 шт.; ручка открывания капота EM812543S000 10 шт., корпус главного цилиндра сцепления ЕМ-416101R100 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

3. Взыскать с иностранного лица ЕМЕХ DWC-LLC и общества "ТМР Импорт" солидарно компенсацию в размере 2 967 569 рублей 40 копеек в пользу иностранного лица Kia Motors Corporation за нарушение прав истца на товарные знаки по международной регистрации N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия иностранного лица Kia Motors Corporation по Декларации N 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарными знаками по международной регистрации N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, без согласия иностранного лица Kia Motors Corporation.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-9790/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Обществу "ТМР Импорт" и иностранному лицу Emex DWC-LLC запрещено без разрешения иностранного лица Kia Motors Corporation использовать товарные знаки по международной регистрации N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТN 10108060/050916/0000516, а именно: фильтр масляный EM-0JE1514302 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; термостат ЕМ255002В000 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 4 шт.; бачок резонатора ЕМ-28220А7000 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813А100 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ252122Е820 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА 1 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 10 шт., корпус главного цилиндра сцепления ЕМ416101R100 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

С общества "ТМР Импорт" и иностранного лица Emex DWC-LLC солидарно в пользу иностранного лица Kia Motors Corporation взыскана компенсация в размере 2 967 569 рублей 40 копеек за нарушение исключительных прав иностранного лица Kia Motors Corporation на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/050916/0000516, маркированных товарными знаками по международной регистрации N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, без согласия иностранного лица Kia Motors Corporation, а также 28 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А35-9790/2016 решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-9790/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

На общество "ТМР Импорт" и иностранное лицо ЕМЕХ DWC-LLC возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками по международной регистрации N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, а именно: фильтр масляный EM0JE1514302 - 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 - 480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 - 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 - 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 -2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 - 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 - 2 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 - 4 шт.; бачок резонатора ЕМ-28220А7000 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 - 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813А100 - 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 - 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 - 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 - 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ273013С000 - 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ244102X701 - 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 - 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ938402Е000 - 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 - 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 - 2 шт.; мотор омывателя EM-17 985102S000 - 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 - 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 - 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ8265025000СА - 1 шт.; ручка открывания капота EM812543S000 - 10 шт., корпус главного цилиндра сцепления ЕМ-416101R100 - 1 шт.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества "ТМР Импорт" о разъяснении порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А35-9790/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А35-9790/2016 в удовлетворении заявления общества "ТМР Импорт" о разъяснении порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А35-9790/2016 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А35-9790/2016.

В кассационной жалобе общество "ТМР Импорт" указывает, что "суд апелляционной инстанции вместо того, чтобы ответить на вопрос общества "о разъяснении порядка исполнения судебного акта, ответил на вопрос, который сам себе поставил - "о разъяснении содержания судебного акта".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2019 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2019.

На момент проведения судебного заседания 11.11.2020 у Суда по интеллектуальным правам отсутствовали материалы дела, содержащие обжалуемый судебный акт, ввиду чего был направлен запрос в Арбитражный суд Курской области о направлении соответствующих документов, а судебное заседание определением от 11.11.2020 было отложено на 16.12.2020.

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 произведена замена судьи Четвертаковой Е.С. на судью Голофаева В.В. для дальнейшего рассмотрения кассационной жалобы.

Далее дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Голофаева В.В., Снегура А.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции верно исходил из применения в рассматриваемом случае положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявления ответчика, поскольку в рассматриваемом случае ответчик заявлял о неясности судебного акта, а не положений исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 32 Закона об исполнительном производстве, и исходил из отсутствия неясностей положений постановления, способа и порядка его исполнения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество, обращаясь за разъяснением порядка исполнения судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просило суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ни при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем возникла необходимость в разъяснении положений постановления, как документа для выдачи исполнительного документа (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества и проанализировав постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел неясностей в его содержании, препятствующих его исполнению. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в поданном заявлении общество не указывает на какие-либо конкретные недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не находит правовых оснований для переоценки выводов суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ни при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанций, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у ответчика возникла необходимость в разъяснении порядка его исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерными и обоснованными изложенные в обжалуемой судебном акте выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А35-9790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур