Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1733/2020 по делу N А33-22484/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие ссылок на независящие от воли общества обстоятельства, послужившие причиной пропуска установленного законодательством срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по данному делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1733/2020 по делу N А33-22484/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ул. 60 лет Октября, д. 45, г. Красноярск, 660078, ОГРН 1032402513065) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А33-22484/2020

по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd.

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края 23.09.2020 вынесено решение по настоящему делу в форме резолютивной части, которым требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб.

В связи с подачей обществом апелляционной жалобы Арбитражный суд Красноярского края 22.10.2020 изготовил решение в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 обществу возвращена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции общество ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении общества о настоящем судебном споре. Общество указывает, что судебное извещение не было им получено в связи с действием карантинных мер, введенных Указом Губернатора Красноярского края от 07.08.2020 N 206-уг.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность содержащихся в обжалуемом определении выводов и просило оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2020 обратилось в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, принятое 23.09.2020 в форме резолютивной части.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было мотивировано тем, что в связи с ограничительными карантинными мерами оно не было извещено о судебном процессе по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена обществу.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истец 15.10.2020, в то время как апелляционная жалоба общества поступила 22.10.2020, то есть с пропуском указанного срока. Данный вывод суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции известил общество о начавшемся судебном процессе путем направления в его адрес определения от 27.07.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе, почтовое отправление с копией определения суда первой инстанции от 27.07.2020 было направлено по верному адресу местонахождения общества, однако в связи с истечением срока хранения было 10.08.2020 возвращено в адрес суда первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал общество извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Оценив доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают уважительность причин пропуска такого срока, а значит, не могут служить основанием для его восстановления.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также направления судом первой инстанции судебной корреспонденции по адресу места его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что извещение суда первой инстанции о начавшемся судебном процессе было надлежащим в том числе с учетом введенных в Красноярском крае ограничительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копия определения от 27.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответствующая почтовая корреспонденция обществом получена не была.

Таким образом, вопреки аргументам общества, материалами дела подтверждается факт его надлежащего извещения о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения общества о начавшемся в отношении него судебном процессе в порядке упрощенного производства, довод кассатора о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о начале и окончании производства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Оценивая довод общества о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного обществом срока на подачу апелляционной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу была изготовлена 23.09.2020, срок на апелляционное обжалование данного судебного акта истек 15.10.2020. В установленный законом срок общество с апелляционной жалобой не обратилось.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно содержащимся в пункте 34 постановления N 99 разъяснениям в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы общества об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции были мотивированы приостановлением деятельности на период введенных на территории Красноярского края карантинных мер.

Исследовав указанный аргумент, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что дни с 23.09.2020 (дата принятия резолютивной части решения по настоящему делу) являлись рабочими.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом и отмечает, что рабочими днями являлись также и дни в период, когда обществу было направлено извещение суда первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что принятые на территории Красноярского края противоэпидемиологические меры, на которые сослалось общество, не препятствовали обществу по представлению своих интересов в суде, учитывая, что согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" лица, находящиеся на территории Красноярского края вправе передвигаться по территории Красноярского края в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции

Согласно Указам Губернатора Красноярского края от 07.08.2020 N 206-уг, от 27.08.2020 N 227-уг и от 14.09.2020 N 249-уг "О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", были внесены изменения, согласно которым на территории Красноярского края приняты решения о частичном снятии ограничений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанные нормативные правовые акты не препятствовали обществу своевременно получить информацию о начавшемся судебном процессе и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При это суд отмечает, что согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в том числе с учетом последующих редакций) предпринимательская деятельность организаций на территории Красноярского края, вопреки мнению общества, не была приостановлена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о фактической приостановке обществом деятельности, является основанием, по которому в том числе причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что существовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего обеспечения получения юридически значимой корреспонденции и реализации своих прав на участие в судебном разбирательстве и последующее обжалование, принятых по делу судебных актов.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), обществом ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не приведено.

В этой связи, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие ссылок на независящие от воли общества обстоятельства, послужившие причиной пропуска установленного законом срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу, которые не были бы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам полагает, что соответствующий довод общества не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные обществом доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения общества, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А33-22484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.И. Мындря