Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1409/2020 по делу N А56-81761/2019 Суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку установление виновности общества, основанное на пояснениях другого общества, не может являться обоснованным и объективным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1409/2020 по делу N А56-81761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-81761/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленсвет" (ул. Ленина, д. 28, лит. А, пом. 7н, ч. N 9, Санкт-Петербург, 197136, ОГРН 1167847111552) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 30.04.2019 по делу N 1-14.6-381/78-01-18

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РСУ 2703" (Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 15-Н, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1127847492222), общества с ограниченной ответственностью "Световые решения" (Варшавское шоссе, д. 35, стр. 9, Москва, 117105, ОГРН 1067757906919), общества с ограниченной ответственностью "Международная группа компаний "Световые Технологии" (ул. Отрадная, д. 2Б, стр. 7, Москва, 127273, ОГРН: 5087746335177).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ленсвет" - Жуков А.А. (по доверенности от 27.11.2020).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу - Бегунов О.А. (по доверенности от 03.12.2019 N 78/39520/19), Журавлева П.С. (по доверенности от 13.01.2020 N 78/669/20).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленсвет" (далее - общество "Ленсвет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее - УФАС по г. Санкт-Петербургу) от 30.04.2019 по делу N 1-14.6-381/78-01-18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСУ 2703" (далее - общество "РСУ 2703"), общество с ограниченной ответственностью "Световые решения" (далее - общество "Световые решения"), общество с ограниченной ответственностью "Международная группа компаний "Световые Технологии" (далее - общество "МГК "Световые Технологии").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 в удовлетворении заявленных обществом "Ленсвет" требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 отменено. Решение УФАС по г. Санкт-Петербургу от 30.04.2019 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по г. Санкт-Петербургу обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и решение УФАС по г. Санкт-Петербургу от 30.04.2019.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами УФАС по г. Санкт-Петербургу указало на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "МГК "Световые Технологии" поддержало доводы кассационной жалобы УФАС по г. Санкт-Петербургу, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "Ленсвет" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы УФАС по г. Санкт-Петербургу, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФАС по г. Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель общества "Ленсвет" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела, общество "МГК "Световые Технологии" обратилось в УФАС по г. Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указывало на возможное нарушение обществом "Ленсвет" пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно - на нарушение обществом "Ленсвет" запрета на недобросовестную конкуренцию путем незаконного использования в предпринимательской деятельности товарных знаков, правообладателем которых является общество "МГК "Световые Технологии".

Приказом УФАС по г. Санкт-Петербургу от 03.10.2018 было возбуждено дело N 1-14.6-381/78-01-18 по признакам нарушения обществом "Ленсвет" пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по г. Санкт-Петербургу от 30.04.2019 по делу N 1-14.6-381/78-01-18 в действиях общества "Ленсвет" установлено нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконном использовании обозначений "Световые Технологии" и "Lighting Technologies", которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 307920, N 528232, N 528230, N 528231, N 528234, N 528235, N 528233.

УФАС по г. Санкт-Петербургу решило не выдавать предписание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на повторное введение обществом "Ленсвет" в оборот спорной продукции. Рассмотрение дела N 1-14.6-247/78-01-16 в отношении общества "Световые Решения" прекращено, поскольку в действиях указанного лица отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением УФАС по г. Санкт-Петербургу от 30.04.2019 по делу N 1-14.6-381/78-01, общество "Ленсвет" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 в удовлетворении заявленных обществом "Ленсвет" требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

УФАС по г. Санкт-Петербургу установило, что общество "МГК "Световые Технологии" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 307920, N 528232, N 528230, N 528231, N 528234, N 528235, N 528233, включающих в себя словесные обозначения "Световые Технологии" и "Lighting Technologies".

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в частности, для индивидуализации светильников, входящих в одиннадцатый класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно счету-фактуре N 390 от 31.07.2017 обществом "Ленсвет" в адрес общества "РСУ2703" были поставлены светильники светодиодные "PTF/R UNI LED 595 4000К" в количестве 122 штук. К поставленным по счету-фактуре N 390 от 31.07.2017 светильникам прилагался паспорт на светильники производства общества с ограниченной ответственностью "Завод "Световые Технологии" с нанесенным изображением "Lighting Technologies", а сами светильники были маркированы наклейками, содержащими надпись "СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ". СВЕТИЛЬНИК "PTF/R UNI LED 595 4000К". СДЕЛАНО В РОССИИ".

В ходе производства по антимонопольному делу общество "МГК "Световые технологии" пояснило, что светильники серии PTF/R UNI LED 595 4000K производит исключительно общество "МГК "Световые Технологии". Полная информация о данной модели, в том числе описание данной модели, сертификаты соответствия, паспорт продукции, гигиеническое заключение, информация об энергоэффективности содержатся на официальном сайте общества "МГК "Световые Технологии" на странице в сети Интернет: https://www.ltcompany.com/ru/products/types/commercial-luminaires/office-luminaries/ptf-runi-led/ptf-r-uni-led-595-4000k/.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела общество "Ленсвет" указало, что поставленные в адрес общества "РСУ-2703" светильники были закуплены у сторонней организации - общества "Световые решения", в подтверждение чего общество представило в материалы дела договор поставки N 2/17 от 13.04.2017, счет на оплату от 14.07.2017 N 1945, товарную накладную КА000000390 от 27.07.2017 и платежные поручения от 19.07.2017 N 1026, от 25.07.2017 N 1054, от 27.07.2017 N 1065, из которых следует, что обществом "Световые решения" в адрес общества "Ленсвет" были поставлены светильники Polaris R LED4xll00 А402 Т840 WP ECO (светильник встраиваемый с двойным параболическим зеркальным растром в белом корпусе и светодиодными модулями) в количестве 122 штук.

В возражениях по антимонопольному делу общество "Световые Решения" сообщило, что в соответствии с договором поставки N 2/17 от 13.04.2017, заключенным между обществом "Ленсвет" и обществом "Световые решения", а также на основании счета на оплату N 1945 от 14.07.2017, платежных поручений об оплате товара N 1026 от 19.07.2017, N 1054 от 25.07.2017, N 1065 от 27.07.2017, товарной накладной N КА 390 от 27.07.2017 в адрес общества "Ленсвет" была поставлена партия из 122 светильников производства общества "Световые Решения" модели Polaris R LED4xll00 А402 Т840 WP ECO с маркировкой NORTHCLIFF/НОРДКЛИФФ и сопроводительной документацией.

При этом доказательства, подтверждающие факт приобретения обществом "Ленсвет" с целью дальнейшей продажи светильников PTF/R UNILED 595 4000К, заявителем в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как указало общество "Световые решения", обществом "Ленсвет" было возвращено 40 светильников из вышеназванной партии без сопроводительных документов и фирменной упаковки общества "Световые решения". Кроме того, на верхних крышках возвращенных светильников приемочной комиссией были обнаружены наклейки, содержащие надпись "СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", СВЕТИЛЬНИК "PTF/R UNI LED 595 4000К". СДЕЛАНО В РОССИИ". Данная информация была отражена в протоколе приемки N 167 от 25.09.2018, который также был представлен в материалы дела.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку общества "Ленсвет" на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-72154/2018 с участием общества "РСУ-2703" и общества "Ленсвет", указав на то, что при рассмотрении искового заявления общества "РСУ-2703" суды не выясняли вопрос о нарушении законодательства о конкуренции или вопрос нарушения исключительных прав на товарные знаки, не исследовали вопрос о наличии на спорных светильниках маркировки обозначений "Световые Технологии" и "Lighting Technologies", которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками общества "МГК "Световые Технологии".

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным факт приобретения обществом "Ленсвет" у общества "Световые Решения" светодиодных светильников Polaris R LED4xll00 А402 Т840 WP ЕСО и их последующей реализации с заменой наклейки и упаковки обществу "РСУ-2703" как оригинальной продукции общества "МГК "Световые технологии" - светильников марки "PTF/R UNI LED 595 4000К".

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы антимонопольного дела N 1-14.6-381/78-01-18 доказательства, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что УФАС по г. Санкт-Петербургу обоснованно посчитало доказанным факт поставки обществом "Ленсвет" в адрес общества "РСУ-2703" светильников, маркированных обозначениями "Световые Технологии" и "Lighting Technologies", которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 307920, N 528232, N 528230, N 528231, N 528234, N 528235, N 528233.

Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, обратив внимание на то, что из представленного в материалы дела счета-фактуры N 390 от 31.07.2017 не следует, что заявителем поставлялись светильники "Световые Технологии" и "Lighting Technologies". Напротив, в ней указаны светильники "PTF/R UNILED 595 4000К", что не свидетельствует о незаконном использовании обозначений "Световые Технологии" и "Lighting Technologies".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что светильники были поставлены обществом "Ленсвет" в адрес общества "РСУ-2703", а общество "РСУ-2703", в свою очередь, поставило их акционерному обществу "Сименс Акциенгезельшафт". Данные светильники вышли из строя и акционерное общество "Сименс Акциенгезельшафт" возвратило их обществу "РСУ-2703", которое, в свою очередь, возвратило их обществу "Ленсвет", а общество "Ленсвет" - обществу "Световые решения". При этом доказательства того, что наклейки были размещены именно обществом "Ленсвет" в материалах дела отсутствуют. Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о том, кем именно и на каком этапе эти наклейки были размещены на спорном товаре.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда первой инстанции основано исключительно на пояснениях общества "РСУ-2703" и общества "Световые Решения".

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, довод общества "РСУ-2703" о факте поставки обществом "Ленсвет" в его адрес контрафактной продукции не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения дела N А56-72154/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление виновности общества "Ленсвет", основанное на пояснениях общества "РСУ-2703", не может являться обоснованным и объективным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел недоказанным наличие в действиях общества "Ленсвет" состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по настоящему делу и признал недействительным решение УФАС по г. Санкт-Петербургу от 30.04.2019 по делу N 1-14.6-381/78-01-18.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФАС по г. Санкт-Петербургу обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и для оставления в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом УФАС по г. Санкт-Петербургу указывает на то, что сделанные при принятии решения по настоящему делу выводы суда первой инстанции, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обществом "Ленсвет" в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения им светильников с маркировкой "Световые Технологии" и "Lighting Technologies" у третьих лиц.

Кроме того, как отмечает УФАС по г. Санкт-Петербургу, довод общества "Ленсвет" о факте поставки им продукции без изменения упаковки и размещенных на ней наклеек опровергается тем обстоятельством, что при приемке товара от общества "РСУ-2703" заявителем не был зафиксирован факт соответствующего изменения внешнего вида продукции. В то же время такие изменения были зафиксированы обществом "Световые Решения".

Таким образом, как полагает УФАС по г. Санкт-Петербургу, заявителем не были представлены доказательства, опровергающие позицию о причастности общества "Ленсвет" к совершению правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с приведенными доводами УФАС по г. Санкт-Петербургу ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно счету-фактуре N 390 от 31.07.2017 обществом "Ленсвет" в адрес общества "РСУ2703" были поставлены светильники светодиодные "PTF/R UNI LED 595 4000К" в количестве 122 штук. К поставленным по счет-фактуре N 390 от 31.07.2017 светильникам прилагался паспорт на светильники производства общества "Завод "Световые Технологии" с нанесенным изображением "Lighting Technologies", а сами светильники были маркированы наклейками, содержащими надпись "СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ". СВЕТИЛЬНИК "PTF/R UNI LED 595 4000К". СДЕЛАНО В РОССИИ".

В ходе производства по антимонопольному делу общество "МГК "Световые технологии" пояснило, что светильники серии PTF/R UNI LED 595 4000K производит исключительно общество "МГК "Световые Технологии". Полная информация о данной модели, в том числе описание данной модели, сертификаты соответствия, паспорт продукции, гигиеническое заключение, информация об энергоэффективности содержатся на официальном сайте общества "МГК "Световые Технологии" на странице в сети Интернет: https://www.ltcompany.com/ru/products/types/commercial-luminaires/office-luminaries/ptf-runi-led/ptf-r-uni-led-595-4000k/.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела общество "Ленсвет" указало, что поставленные в адрес общества "РСУ-2703" светильники были закуплены у сторонней организации - общества "Световые решения", в подтверждение чего общество представило в материалы дела договор поставки N 2/17 от 13.04.2017, счет на оплату от 14.07.2017 N 1945, товарную накладную КА000000390 от 27.07.2017 и платежные поручения от 19.07.2017 N 1026, от 25.07.2017 N 1054, от 27.07.2017 N 1065, из которых следует, что обществом "Световые решения" в адрес общества "Ленсвет" были поставлены светильники Polaris R LED4xll00 А402 Т840 WP ECO (светильник встраиваемый с двойным параболическим зеркальным растром в белом корпусе и светодиодными модулями) в количестве 122 штук.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обществом "Ленсвет" было возвращено 40 светильников из вышеназванной партии без сопроводительных документов и фирменной упаковки общества "Световые решения". Кроме того, на верхних крышках возвращенных светильников приемочной комиссией были обнаружены наклейки, содержащие надпись "СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", СВЕТИЛЬНИК "PTF/R UNI LED 595 4000К". СДЕЛАНО В РОССИИ". Данная информация была отражена в протоколе приемки N 167 от 25.09.2018, который также был представлен в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным факт приобретения обществом "Ленсвет" у общества "Световые Решения" светодиодных светильников Polaris R LED4xll00 А402 Т840 WP ЕСО и их последующей реализации с заменой наклейки и упаковки обществу "РСУ-2703" как оригинальной продукции общества "МГК "Световые технологии" - светильников марки "PTF/R UNI LED 595 4000К".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отметил, что из представленного в материалы дела счета-фактуры N 390 от 31.07.2017 не следует, что заявителем поставлялись светильники "Световые Технологии" и "Lighting Technologies". Напротив, в данном документе указаны светильники "PTF/R UNILED 595 4000К", что не свидетельствует о незаконном использовании обозначений "Световые Технологии" и "Lighting Technologies".

Кроме того, условиями счета-оферты N 550 от 06.07.2017 также не предусмотрено, что товар должен происходить от какого-то конкретного производителя, в счете прямо указано, что указанный товар может быть изготовлен самим поставщиком.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, исходя из которых суд апелляционной инстанции счел недоказанным признанный судом первой инстанции факт исключительного производства "МГК обществом "Световые Технологии" светильников серии PTF/R UNI LED 595 4000K, равно как не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие факты производства спорной продукции третьим лицом, отличным от общества "Световые решения", и ее приобретения обществом "Ленсвет" у такого лица.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласованная сторонами потенциальная возможность изготовления продукции самим поставщиком не свидетельствует о том, что она фактически была реализована.

Таким образом, приведенные судом апелляционной инстанции в указанной части мотивы не могут считаться достаточными для целей опровержения установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств, согласно которой обществом "Ленсвет" реализовано 122 единицы продукции "PTF/R UNI LED 595 4000К", содержащей надпись "СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", СВЕТИЛЬНИК "PTF/R UNI LED 595 4000К".

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции учел, что светильники были поставлены обществом "Ленсвет" в адрес общества "РСУ-2703", а общество "РСУ-2703", в свою очередь поставило их акционерному обществу "Сименс Акциенгезельшафт". Данные светильники вышли из строя и акционерное общество "Сименс Акциенгезельшафт" возвратило их обществу "РСУ-2703", которое, в свою очередь, возвратило их обществу "Ленсвет", а общество "Ленсвет" - обществу "Световые решения". При этом доказательства того, что наклейки были размещены именно обществом "Ленсвет", в материалах дела отсутствуют. Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о том, кем именно и на каком этапе эти наклейки были размещены на спорном товаре.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно которым наклейки, содержащие надпись "СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", СВЕТИЛЬНИК "PTF/R UNI LED 595 4000К". СДЕЛАНО В РОССИИ", были обнаружены после передачи спорной продукции обществом "Ленсвет" в адрес общества "Световые решения", что было отражено в протоколе приемки N 167 от 25.09.2018, который также был представлен в материалы дела. При этом в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что соответствующие обозначения были обнаружены на спорной продукции в ходе предшествовавших изложенным событиям актов ее передачи от общества "Сименс Акциенгезельшафт" обществу "РСУ-2703" и от общества "РСУ-2703" обществу "Ленсвет".

Таким образом, как обоснованно полагает заявитель кассационной жалобы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции мотивы и выводы не опровергают установленные судом первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств обстоятельства совершение обществом "Ленсвет" правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем соответствующий вывод суда первой инстанции признается Судом по интеллектуальным правам законным и обоснованным.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, УФАС по г. Санкт-Петербургу также обращает внимание на то, что в рамках дела N А56-72154/2018 не выяснялись вопросы о правомерности использования спорных товарных знаков обществом "Ленсвет", о контрафактном или неконтрафактном характере реализованной им продукции, а также о связи реализованной продукции с конкретным производителем. Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов, сделанные в рамках указанного судебного дела, были необоснованно учтены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, опровергающего неправомерность поведения общества "Ленсвет".

Оценив законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Как следует из решения по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил ссылку общества "Ленсвет" на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-72154/2018 с участием общества "РСУ-2703" и общества "Ленсвет", указав на то, что при рассмотрении искового заявления общества "РСУ-2703" суды не выясняли вопрос о нарушении антимонопольного законодательства или вопрос нарушения исключительных прав на товарные знаки, не исследовали вопрос о наличии на спорных светильниках маркировки обозначений "Световые Технологии" и "Lighting Technologies", которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками общества "МГК "Световые Технологии".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел, что довод общества "РСУ-2703" о факте поставки обществом "Ленсвет" в его адрес контрафактной продукции не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения дела N А56-72154/2018, что было расценено судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного обстоятельства, подтверждающего отсутствие признаков акта недобросовестной конкуренции в действиях общества "Ленсвет".

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как установлено судом первой инстанции, предметом спора по делу N А56-72154/2018 являлся вопрос о соблюдении условий договора поставки, заключенного между обществом "Ленсвет" и обществом "РСУ-2703", а именно - вопрос об ассортименте и качестве поставленной продукции.

Между тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство использованных на реализованной продукции обозначений с товарными знаками общества "МГК "Световые Технологии", а также наличие угрозы их смешения в гражданском обороте и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 307920, N 528232, N 528230, N 528231, N 528234, N 528235, N 528233, для индивидуализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы спорные объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, ввиду существенных отличий в предметах споров выводы, сделанные арбитражными судами по результатам рассмотрения дела N А56-72154/2018, не могут иметь правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего дела и, как следствие, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, опровергающих причастность общества "Ленсвет" к совершению правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции в указанной части признается Судом по интеллектуальным правам законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции противоречат надлежащим образом исследованным и оцененным судом первой инстанции доказательствам и установленным им на их основании фактическим обстоятельствам, а также свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Принимая во внимание, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы не разрешается Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-81761/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-81761/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур