Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1359/2019 по делу N СИП-363/2019 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительными решений Роспатента, которыми признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам, поскольку суду необходимо дать оценку доводу заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества, учесть доводы о его заинтересованности в подаче возражений и другие взаимосвязанные с этим вопросом обстоятельства, а также установить, какие словесные элементы, входящие в спорные товарные знаки являлись охраняемыми, и с учетом этого рассмотреть доводы о различительной способности спорных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1359/2019 по делу N СИП-363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (ул. Улан-Баторская, д. 3, г. Иркутск, 664033, ОГРН 1023801760608) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Байкальский Водный Сервис" (ул. Лермонтова, д. 333, оф. 58, г. Иркутск, 664033, ОГРН 1073812004529) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-363/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2019, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135466 и N 135467.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (8-й квартал, д. 16Б, пом. 7, г. Шелехов, Иркутская обл., 666034, ОГРН 1053808079929).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" - представители Григорова М.В. (по доверенности от 31.07.2020), Горохов П.Е. (по доверенности от 31.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Байкальский Водный Сервис" - генеральный директор Семенов А.Р. (решение учредителей от 17.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41);

от БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" - Шишкова Е.М. (по доверенности от 15.07.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (далее - общество "Вода Байкала") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019, которыми признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135467, N 135466.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - общество "Иркутский завод розлива минеральных вод").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2019 требования общества "Вода Байкала" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 по делу N СИП-363/2019 решение суда от 20.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 требования общества "Вода Байкала" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Вода Байкала", ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Вода Байкала" указывает на то, что суд не дал оценку его доводу об отсутствии на дату подачи возражений заинтересованности общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" в оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135467, N 135466 ввиду дискламации словесных элементов "Вода БайкалА".

Общество "Вода Байкала" указывает на отсутствие судебной оценки его доводу о злоупотреблении правом обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод", выразившемся в совершении действий по оспариванию предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, направленных на причинение вреда правообладателю.

По мнению общества "Вода Байкала", суд первой инстанции не учел, что словосочетание "Вода БайкалА" в спорных товарных знаках исполнено художественным шрифтом, с применением оригинальной стилизации и графических приемов в виде "эффекта" текущей воды, приближающих его к изобразительным обозначениям. Буквы и цифры, сами по себе не обладающие различительной способностью, но выполненные в характерной графической манере, являются охраноспособными, поскольку подразумевается, что охраняется не сама цифра, буква, описательный словесный элемент, а их графическое исполнение. Высокая степень художественного исполнения словесных элементов "Вода БайкалА" с использованием оригинальных приемов стилизации шрифта в товарных знаках подтверждает правомерность предоставления им правовой охраны в 1995 году.

Как считает общество "Вода Байкала", суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым он не принял доводы о неприменении Роспатентом пункта 3.1.3.1 Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки, утвержденной председателем Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 06.03.1980 (далее - Инструкция), допускающей регистрацию в качестве товарных знаков географических обозначений, которые не могут служить прямым указанием местонахождения изготовителя товара (названия гор, рек, озер, старинные названия городов).

Общество "Вода Байкала" указывает на неприменение судом пункта 2.1.8 Руководства по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельства на товарные знаки (ВНИИПИ, Москва, 1990), согласно которому неохраноспособное наименование товара может доминировать в этикетках.

Как полагает общество "Вода Байкала", регистрация этикеток с неохраноспособными элементами не противоречит положениям законодательства и обусловлена функциональной необходимостью. Суд первой инстанции не учел доводы о сложившейся практике регистрации комбинированных товарных знаков в виде этикеток.

По мнению общества "Вода Байкала", суд первой инстанции неправильно применил норму абзаца седьмого пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), сославшись на отнесение представленных заявителем доказательств приобретения различительной способности к периоду позже даты приоритета спорных товарных знаков. Вместе с тем доказательства приобретенной различительной способности до даты приоритета спорных товарных знаков (1995 год) требуются при рассмотрении заявки на стадии экспертизы, тогда как при подаче возражения такие доказательства должны предшествовать дате подачи возражения. Отказывая признавать представленные доказательства дополнительно приобретенной различительной способности, при принятии решения суд первой инстанции также допустил нарушение норм подпункта 1 пункта С статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предписывающей необходимость учета при определении возможности знака быть предметом охраны всех фактических обстоятельств, особенно продолжительность применения знака.

Общество "Вода Байкала" оспаривает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности приобретения спорными товарными знаками различительной способности ввиду их использования иным лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Новые процессы". Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанное общество реализует продукт правообладателя, что подтверждается договором поставки.

Как считает общество "Вода Байкала", выводы суда первой инстанции о невозможности приобретения названными средствами индивидуализации различительной способности ввиду незначительности поставок товаров не основаны на законе. Действующее законодательство не содержит количественные и/или финансовые критерии для установления приобретения обозначением различительной способности. Высокие требования к растущим объемам продаж товаров, глобальной территории их реализации применяются при рассмотрении вопроса о предоставлении товарному знаку (обозначению) статуса общеизвестного. Применительно к "обычному" товарному знаку аналогичный уровень требований является завышенным и неоправданным. Свидетельства о награждении золотой медалью продукции вода питьевая "Вода Байкала" как лучшего товара Сибирского региона свидетельствуют о его известности потребителю и о предпочтении в выборе именно этого товара товарам других производителей. Совпадение товарного знака с фирменным наименованием усиливает и ускоряет формирование ассоциативных связей товара с его изготовителем. Использование несходных товарных знаков иными лицами не опровергает приобретение различительной способности спорными товарными знаками в результате их использования правообладателем.

Общество "Вода Байкала" также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе новым представителям общества в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях надлежащего ознакомления со всеми материалами дела, подготовки правовой позиции по результатам изучения, получения и представления дополнительных доказательств. По утверждению общества "Вода Байкала", это не позволило ему реализовать право на защиту своего законного интереса в полном объеме. Суд первой инстанции также не обеспечил возможность для ознакомления с материалами дела иркутскому представителю общества "Вода Байкала" на основании заявленных им 23.07.2020 и 27.07.2020 ходатайств об онлайн-ознакомлении, не предоставив технический код доступа. Кроме того, временная разница в часовых поясах не позволила представителю ознакомиться с материалами дела.

Как отмечает общество "Вода Байкала", суд первой инстанции со ссылкой на незаблаговременное направление копий дополнительных объяснений суду и лицам, участвующим в деле, необоснованно отказал приобщить к материалам дела письменные объяснения общества "Вода Байкала", содержащие доводы об отсутствии заинтересованности общества "Иркутский завод розлива минеральных вод", о злоупотреблении им правом, о неприменении норм права, подлежащих применению. Между тем московский представитель общества "Вода Байкала" не имел возможности представить свои письменные пояснения ранее получения им доверенности. В обжалуемом решении не обоснованы мотивы, по которым суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил ни один из доводов, озвученных представителем общества "Вода Байкала" в ходе судебного заседания 05.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальский Водный Сервис" (далее - общество "Байкальский Водный Сервис"), не привлеченное к участию в деле, также обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на наличие между ним и обществом "Вода Байкала" договора поставки питьевой воды товарной марки "Вода Байкала" (объем поставок составляет около 15% товарного оборота правообладателя спорных товарных знаков и более 90% товарного оборота общества "Байкальский Водный Сервис"). Более 13 лет общество "Байкальский Водный Сервис" представляет на рынке продукцию именно с товарной маркой "Вода Байкала", имеет долгосрочные контракты.

Общество "Байкальский Водный Сервис" считает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации его субъективного права, возлагает на него дополнительную обязанность.

По мнению общества "Байкальский Водный Сервис", суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества "Вода Байкала" о приобретении различительной способности спорными товарными знаками.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Вода Байкала" и общества "Иркутский завод розлива минеральных вод". Представители Роспатента и генеральный директор общества "Байкальский Водный Сервис" приняли участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал обществу "Вода Байкала" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд в день судебного заседания, ввиду незаблаговременного их направления другим лицам, участвующим в деле, что не обеспечивает им возможность ознакомиться с дополнениями до начала судебного заседания (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании генеральный директор общества "Байкальский Водный Сервис" и представители общества "Вода Байкала" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах названных обществ, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представители Роспатента и общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" возражали против доводов кассационной жалобы, считали, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированное обозначение по заявке N 95708143 (дата приоритета - 20.07.1995) зарегистрировано Роспатентом 29.12.1995 по свидетельству Российской Федерации N 135467 в качестве товарного знака "" на имя общества с ограниченной ответственностью "Бато" (далее - общество "Бато") в отношении товара 32-го класса "вода столовая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате ряда отчуждений исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135467 его правообладателем стало общество "Вода Байкала".

Комбинированное обозначение по заявке N 95708130 (дата приоритета - 20.07.1995) зарегистрировано Роспатентом 29.12.1995 по свидетельству Российской Федерации N 135466 в качестве товарного знака "" на имя общества "Бато" в отношении товара 32-го класса МКТУ "вода столовая". В результате ряда отчуждений исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135466 его правообладателем стало общество "Вода Байкала".

В Роспатент 02.10.2018 поступили возражения общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" против предоставления правовой охраны названным товарным знакам, мотивированные несоответствием их регистрации требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Решениями Роспатента от 30.01.2019 возражения общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" удовлетворены, правовая охрана спорных товарных знаков признана недействительной.

Полагая, что решения Роспатента от 30.01.2019 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, общество "Вода Байкала" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их недействительными.

При проверке законности оспариваемых ненормативных правовых актов суд первой инстанции руководствовался подпунктом пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и Инструкцией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции признал законными оспариваемые ненормативные правовые акты.

В результате анализа спорных товарных знаков суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности мнения Роспатента о том, что основное внимание потребителя акцентируется именно на словесных элементах "Вода БайкалА" в силу их пространственного положения и использования при их начертании крупного шрифта букв русского алфавита, что обусловливает вывод об их доминировании. Вместе с тем указанные элементы "Вода БайкалА" являются описательными и отнесены к категории неохраняемых элементов.

Поскольку в спорных товарных знаках неохраняемые элементы занимают доминирующее положение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что их регистрация противоречит нормам пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Суд первой инстанции также отклонил тот довод общества "Вода Байкала", что в результате использования этим обществом спорные товарные знаки приобрели различительную способность в отношении товара 32-го класса МКТУ "вода столовая".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и указанных нарушений не выявил.

Рассмотрев доводы общества "Байкальский Водный Сервис" о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума N 13 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительными решений Роспатента от 30.01.2019, которыми признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135467, N 135466.

Ссылки общества "Байкальский Водный Сервис" на наличие с правообладателем спорных товарных знаков договора поставки питьевой воды товарной марки "Вода Байкала", а также долгосрочных контрактов не могут свидетельствовать о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 принято о правах и обязанностях общества "Байкальский Водный Сервис".

Последствия признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135467, N 135466, их возможное влияние на правоотношения, возникшие из приведенных обществом "Байкальский Водный Сервис" оснований, являются следствием именно этих гражданско-правовых отношений. В связи с этим они не имеют значения для целей применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что оно принято о правах и обязанностях общества "Байкальский Водный Сервис" и что данным судебным актом устанавливались права указанного лица в отношении предмета спора либо судом на него возлагались какие-либо обязанности.

Поскольку общество "Байкальский Водный Сервис" не доказало, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, его кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества "Байкальский Водный Сервис" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.10.2020 N 403 при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению этому обществу из федерального бюджета.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы общества "Вода Байкала".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Вода Байкала", выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными аргументы общества "Вода Байкала" об отсутствии судебной оценки его доводов о злоупотреблении правом обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод".

На недобросовестное поведение подателя возражений общество "Вода Байкала" указывало в судебном заседании суда первой инстанции 05.08.2020, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам общества "Вода Байкала" о злоупотреблении правом обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод", озвученных в названном судебном заседании, не вынес этот вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Между тем в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Данным правам лиц, участвующих в деле, корреспондирует отраженная в статьях 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по оценке доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с изложением в судебном акте мотивов, по которым указанные доводы отклоняются.

Неисполнение судом данной обязанности является нарушением положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено равенство прав сторон на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом, а также статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции обязан был дать оценку устным доводам, озвученным в судебном заседании.

В отношении довода о необеспечении судом первой инстанции возможности дистанционного ознакомления с материалами дела на основании заявленных им 23.07.2020, 27.07.2020 (направленных с использованием электронного сервиса "Мой Арбитр") и 28.07.2020 (направленного по внутриведомственной электронной почте в адрес суда) ходатайств об онлайн-ознакомлении президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Для реализации права на ознакомление с материалами дела лицам, участвующим в деле, необходимо направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Подача такого ходатайства возможна исключительно с использованием электронного сервиса "Мой Арбитр".

Согласно сведениям информационной системы "Мой Арбитр" ходатайства общества "Вода Байкала" об онлайн-ознакомлении с материалами дела от 23.07.2020 и от 27.07.2020 были зарегистрированы судом в день их поступления в данную систему в 10 час. 34 мин. и в 15 час. 08 мин. соответственно.

Судьей, в производстве которого находилось настоящее дело, данные ходатайства были одобрены 23.07.2020 в 16 час. 30 мин. и 27.07.2020 в 17 час. 54 мин. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции одобрил названные ходатайства в день их поступления, то есть своевременно.

В случае технического сбоя в предоставлении кода доступа к материалам судебного дела общество "Вода Байкала" имело возможность обратиться в службу технической поддержки информационной системы "Мой Арбитр" по адресу: support_kad@pravo.tech.

В данном случае наличие технического сбоя не подтверждалось в суде первой инстанции.

В судебном деле не содержится каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности представителя общества "Вода Байкала" ознакомиться с материалами дела по изложенным в кассационной жалобе причинам, а также об обращении в службу технической поддержки информационной системы "Мой Арбитр".

Что касается довода о разнице в часовых поясах, которая не позволила представителю общества "Вода Байала" ознакомиться с материалами дела, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ограничений по заявлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела законом не предусмотрено. В связи с этим общество "Вода Байкала" не было лишено права повторно обратиться с ходатайством о дистанционном ознакомлении с материалами дела. Кроме того, предоставленный код дает возможность доступа к материалам дела в течение полных суток, что позволяет ознакомиться с делом в удобное для стороны время.

Подлежат отклонению также доводы общества "Вода Байкала" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела и из обжалуемого судебного акта, при проверке обоснованности ходатайства общества "Вода Байкала" об отложении судебного разбирательства, обусловленного сменой представителя общества (03.08.2020) за несколько дней до начала судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин, приведенных заявителем в обоснование необходимости его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в определениях об отложении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, указанная в ходатайстве причина невозможности участия в судебном заседании представителя, находящегося в г. Иркутске, не подтверждена.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что удовлетворение такого ходатайства приведет к срыву проведения судебного заседания 05.08.2020.

Вместе с тем отсутствие оценки доводов о злоупотреблении обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод" правом является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводу о злоупотреблении правом со стороны общества "Иркутский завод розлива минеральных вод", а также учесть доводы о заинтересованности общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" в подаче возражений и другие взаимосвязанные с этим вопросом обстоятельства, мотивы (основания) поданных возражений, установить, какие словесные элементы, входящие в спорные товарные знаки, исходя из заявок, решений о государственной регистрации, данных Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе на дату подачи возражений, являлись (являются) охраняемыми, и с учетом этого рассмотреть доводы о различительной способности (изначальной и приобретенной) спорных товарных знаков.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При подаче кассационной жалобы обществом "Вода Байкала" по чеку-ордеру от 01.10.2020 (операция 45) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату данному обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Байкальский Водный Сервис", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-363/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский Водный Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.10.2020 N 403.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-363/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.10.2020 (операция 45).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина