Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1301/2020 по делу N А19-1408/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и факта реализации ответчиком контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1301/2020 по делу N А19-1408/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенко Евгении Федоровны (г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, ОГРНИП 312385105300018) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 по делу N А19-1408/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland)

к индивидуальному предпринимателю Солдатенко Евгении Федоровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1155369,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатенко Евгении Федоровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1155369 в размере 90 000 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания 13.04.2020 резолютивной части удовлетворил исковые требования компании в полном объеме.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Иркутской области 08.07.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки, поскольку компанией не доказано, что реализуемый товар является контрафактным, а также не установлен производитель указанного товара.

Предприниматель также возражает против определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, полагая, что он является необоснованным и несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, предприниматель отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, - Куденкова А.С., действовать от имени компании, а также полномочия лица, передавшего ему такие полномочия, - Пчелинцева Р.А.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1091303 (ANGRY BIRDS), N 1086866 (), N 1152679 (), N 1152678 (), N 1152686 (), N 1152687 (), N 1153107 (), N 1152685 (), N 1155369 () зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 28-го класса "игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение предпринимателем к продаже товара (игрушки - барабана), на которой размещены сходные с названными товарными знаками обозначения, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии компании, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные в исковом заявлении товарные знаки и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер компенсации определен компанией в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия мотивированного заявления предпринимателя о снижении заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции также указал на наличие у представителей компании Пчелинцева Р.А. и Куденкова А.С. полномочий на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка предпринимателя на то, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно установили факт допущенного нарушения свидетельствует о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, подтверждающих продажу предпринимателем контрафактного товара и, следовательно, с установленным судами фактами нарушения исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в совокупности они подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем продажи товара, на котором были размещены сходные с товарными знаками истца обозначения. Так, суд первой инстанции отметил визуальное сходство изображений, позволяющих ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, как по первому впечатлению, так и по большому числу признаков.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами и соответствуют пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в выданной компанией Пчелинцеву Р.А. доверенности от 29.07.2017 отсутствует специально оговоренное право на подписание искового заявления и, следовательно, данное полномочие но могло быть передано иным лицам, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная и противоречащая тексту данной доверенности, в пунктах 5 и 6 которой прямо указано о таких полномочиях.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 по делу N А19-1408/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенко Евгении Федоровны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур