Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 64 и пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Авиакомпания "Россия" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Авиакомпания "Россия" оспаривает конституционность следующих положений Воздушного кодекса Российской Федерации:

статьи 64, в соответствии с которой оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1); перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2);

статьи 69, в соответствии с которой аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов с заявителя в пользу федерального государственного бюджетного учреждения взыскана задолженность по оплате аэропортового сбора за метеообеспечение, предусмотренного в спорный период времени (с 1 января 2015 года по 23 марта 2017 года) пунктом 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 241). При этом суды пришли к выводу о том, что несмотря на отсутствие у АО "Авиакомпания "Россия" договора с указанным федеральным государственным бюджетным учреждением, а также несмотря на получение соответствующей метеорологической информации по договору с иным лицом, организация обязана была уплатить соответствующий аэропортовый сбор, поскольку от получения и использования предоставляемой метеоинформации не вправе была отказаться.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате услуг по предоставлению соответствующей предполетной метеоинформации, которые фактически федеральным государственным бюджетным учреждением ему не оказывались в связи с отсутствием договора (такая информация предоставлялась по договору с иным лицом). Кроме того, как указывает заявитель, в спорный период времени он уплачивал также аэронавигационные сборы за предоставление схожей метеорологической информации, предоставляемой для обеспечения полетов воздушных судов. Как полагает заявитель, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 10, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют произвольно относить к обязательным и подлежащим обложению сборами различные услуги в области гражданской авиации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что при установлении отдельных видов сборов с учетом разнообразия тех обстоятельств, которые могут в определенных случаях влиять на определение их параметров, в том числе обусловленное особенностями их функционального назначения и фактического использования, а также иными особенностями, связанными со сферой их применения, допустимо отсутствие закрепления в законе исчерпывающего перечня основных элементов таких платежей для применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; в свою очередь, федеральный законодатель в пределах своей дискреции вправе с учетом сложности, многоаспектности и иных особенностей, связанных с уплатой таких сборов, определять объем и содержание законодательного регулирования соответствующих отношений (Определение от 17 января 2013 года N 37-О).

Оспариваемые заявителем положения Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривают, в том числе установлением уполномоченным органом в области гражданской авиации тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, обусловленные платностью осуществления соответствующих услуг (пункты 1 и 2 статьи 64), а также предусматривают установление платы за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (пункт 1 статьи 69).

Таким образом, оспариваемые законоположения предусматривают взимание платы за обязательные услуги в области гражданской авиации, предполагающее установление соответствующих тарифов и сборов, а также правил их взимания уполномоченным органом с соблюдением конституционных требований, применимых к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан, в том числе экономической обоснованности, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения порядка установления платы за конкретную услугу, правомерности ее взыскания и ее соразмерности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Авиакомпания "Россия", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин