Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2648-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Абатурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмами судьи областного суда как суда апелляционной инстанции и судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции возвращены жалобы гражданина И.Н. Абатурова, поименованные им апелляционными, на вынесенное в апелляционном порядке постановление областного суда от 24 декабря 2019 года о взыскании с заявителя процессуальных издержек (как следует из жалобы - оплата услуг назначенного судом защитника). При этом И.Н. Абатурову со ссылкой на статью 389.35 УПК Российской Федерации разъяснено, что рассмотрение его обращений не относится к компетенции апелляционного суда и что в случае несогласия с постановлением областного суда от 24 декабря 2019 года оно может быть обжаловано в соответствующий суд кассационной инстанции.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 389.35 "Обжалование решения суда апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку она не допускает возможность обжалования постановления суда апелляционной инстанции (о взыскании процессуальных издержек, возникших, со слов И.Н. Абатурова, при рассмотрении дела в этом суде) в апелляционный суд общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 26 ноября 2018 года N 2825-О, от 19 декабря 2019 года N 3340-О и др.).

Так, статья 389.35 УПК Российской Федерации закрепляет, что приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 данного Кодекса, т.е. в рамках производства в суде кассационной либо надзорной инстанции. Этому корреспондирует, в частности, статья 401.3 УПК Российской Федерации, закрепляющая возможность обжалования в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции судебных решений (приговора, определения и постановления) областного или иного равного ему по уровню суда, за исключением приговора или иного итогового судебного решения такого суда, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции (пункт 1 части первой).

Данное регулирование направлено исключительно на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, притом что по смыслу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в соответствующем порядке (определения от 22 января 2014 года N 35-О, от 28 июня 2018 года N 1434-О, от 28 ноября 2019 года N 3201-О, от 30 января 2020 года N 262-О, от 30 июня 2020 года N 1355-О и др.).

Соответственно, положение статьи 389.35 УПК Российской Федерации не лишает заинтересованное лицо возможности оспорить судебное решение в соответствующем установленном законом порядке и потому не может расцениваться в качестве нарушающего права И.Н. Абатурова обозначенным им образом. Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что он воспользовался правом обжалования интересующего его судебного решения в кассационном порядке.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин