Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 августа 2017 г. N 2-57-10080/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителей:

ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)": Пахомова С.Л., Харитонова Ф.В.,

в отсутствие представителей ООО "АльпСтандарт", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/41945/17 от 21.08.2017),

рассмотрев жалобу ООО "АльпСтандарт" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" по адресам: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 73 и д. 71 (Закупка N 0373100036517000019) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации, в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх.NМГ/41945/17 от 21.08.2017 документы и сведения.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, используемым при выполнении работ.

На основании п.1,2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, которые могут вводить участников закупки в заблуждение, поскольку в п. "Грунтовка", п. "Сталь листовая, оцинкованная", п. "Проволока стальная", п. "Электроды", п. "Ветошь", п. "Растворитель", п. "Краски силикатные", п. "Пленка полиэтиленовая высшего сорта", п. "Гипсовые вяжущие", п. "Краски масляные", п. "Раствор", п. "Канаты" установлены характеристики, которые не предоставляется возможным определить до момента подачи заявок, без проведения испытаний.

Также установленные Заказчиком положения аукционной документации не позволяют Участникам закупки предложить верные характеристики товаров, соответствующие техническим стандартам, например, для товара Грунтовка Заказчик, в том числе, установил следующие характеристики: "Грунтовка: Адгезия пленки - до 1 балла по ГОСТ15140", при этом, согласно Таблице 1 ГОСТ 25129, Адгезия пленки грунтовки должна быть "не более 1 балл" по ГОСТ 15140, однако вместо слов "не более", как требует того ГОСТ 25129, Заказчик использует предлог "до", при этом включая в аукционную документации следующее исключение для товара Грунтовка: "При подготовке заявки участнику необходимо учитывать, что конкретное значение показателя товаров (материалов) при сопровождении предлогами "от _", "до _", "от_ до_" должно выбираться из установленного диапазона, включая граничные показатели (кроме пунктов "грунтовка", "сталь", где граничные значения при сопровождении предлогами "от_", "до_", "от_ до_", не включены в установленный диапазон)". То есть, участник не может предложить значение Адгезии пленки 1 балл в соответствии с требованиями ГОСТ 25129.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, при этом пояснил, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены требования к товарам, а также сочетания слов, значения которых не установлены в инструкции по заполнению заявки, что не позволяет участнику закупки заполнить Форму 2, например в требованиях к товарам Заказчик использует слова "не должно быть", "должны быть", "не допускаются", "желательно" в различных вариантах, например п. "Грунтовка" установлены хараткеристики: "Стойкость пленки к действию нитроэмали: не должно быть отслаивания, сморщивания, растрескивания пленки нитроэмали, нанесенной на грунтовку", "Расход грунтовки на однослойное покрытие: должен быть 60-100г/м2, при этом, значения данных слов и их сочетаний в аукционной документации отсутствует. Таким образом, участнику не ясно как трактовать их значения.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные словосочетания не носят двусмысленный характер и позволяют участникам закупки определить потребность Заказчика.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, в материалах жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные словосочетания не позволяют определить потребность Заказчика, а также заполнить заявку на участие в данном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Также согласно доводам жалобы Заявителя, в аукционной документации Заказчика отсутствует описание одновременного использования союза "и" а также союза "или", например: п. "Сталь листовая, оцинкованная" - Предельные отклонения по толщине листа стали: при ширине листа не более 800 мм должны быть в сторону увеличения(+) 0,10 мм или 0,08 мм или 0,06 мм или 0,05 мм и в сторону уменьшения(-) 0,10 мм или 0,08 мм или 0,06 мм или 0,05 мм, что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку участникам закупки не предоставляется возможным определить потребность Заказчика при одновременном использовании союзов "и", "или". Также в своей жалобе Заявитель указывает на аналогичные нарушения по "Растворитель", "Краски силикатные", "Краски масляные".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований к товарам вышеуказанным образом, а также указать на приаритетность вышеуказанных союзов в аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком размещена в единой информационной системе форма 2 не доступна для свободного чтения и нормального восприятия участниками закупки (оформлена не должным образом) - показатели товаров и их значения приведены без должного форматирования сплошным текстом "без пробелов", что не позволяет заполнить заявку на участие в данном аукционе.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок (далее - Порядок, ЕИС) утвержден приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2015 г. N 26н.

Согласно пункту 1.2 Порядка в ЕИС размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

Правила функционирования ЕИС (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N1414.

Согласно подпункту "л" пункта 14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта ЕИС должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта ЕИС текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте ЕИС, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Одновременно с этим в соответствии с частью 2 статьи 65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления в ЕИС без взимания платы.

Таким образом, вышеуказанные положения Закона о контрактно системе устанавливают обязательность доступности вышеуказанной информации для ознакомления в ЕИС.

Вышеуказанная позиция подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации NД28и-1299 от 23.05.2016.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что размещенная на официальном сайте единой информационной системы Форма 2 позволяет осуществлять поиск и форматирование отдельных фрагментов текста, что также позволяет заполнить заявку на участие в данном аукционе.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, в материалах жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Форма 2 размещена в формате не позволяющем осуществить поиск, копирование отдельных фрагментов текста, а также не позволяет ознакомиться с данной Формой 2, а также заполнить заявку на участие в данном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "АльпСтандарт" на действия ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а также отсутствия одновременного использования союзов "и" и "или".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Д.С. Бруев

Исп. Максимов И.С.

(495) 784-75-05 (186)