Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 сентября 2017 г. N 2-57-11784/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Н.В. Романова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей: ГПБОУ г. Москвы "Московский государственный образовательный комплекс": Д.В. Иванова, С.А. Матюхина, Департамента города Москвы по конкурентной политике: Д.Ф. Гильмановой,

в отсутствие представителей ООО "Юбитек", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 25.09.2017 NМГ/48613/17.

рассмотрев жалобу ООО "Юбитек" (далее - Заявитель) на действия ГПБОУ г. Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и других основных средств для проведения национального межвузовского чемпионата "Молодые профессионалы (Worldskills Russia)" по компетенции Полимеханика и автоматика (Лот N2) (Закупка N 0173200001417000766) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 25.09.2017 NМГ/48613/17 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к стране производителя оборудования, являющегося предметом поставки данной закупки.

Так, в Приложении N2 к Техническому заданию установлены следующие требования к производителю оборудования: "Россия. Производство по ГОСТ 12.2009-99 и ГОСТ ЕН 12417-2006".

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, так как на основании данной нормы, в описание объекта закупки не должно включаться указание на наименование страны производителя, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки в виду невозможности предоставления товаров с иной страной происхождения.

При этом, на заседании Комиссии Управления представители Заказчика представили протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, согласно которому на участие в аукционе подано 2 заявки, при этом аукционной комиссией Заказчика не принималось решений об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

2. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерные требования, установленные Заказчиком, к составу заявки на участие в аукционе.

Так, в п. 5 Технического задания установлено требование к одновременному указанию как страны производителя поставляемого оборудования и программного обеспечения, так и страны завода изготовителя, что, по мнению Заявителя, не соответствует положениям законодательства об осуществлении закупок, а также может повлечь за собой неправомерное отклонение первой части заявки на участие в аукционе.

Согласно пп."б" п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3,5 ст.66 Закона о контрактной системе, документов и информации, не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе, так как на основании данной нормы, участник закупки не должен предоставлять в заявке наименования страны производителя товара и страны завода изготовителя, поскольку данное требование может повлечь за собой неправомерное отклонение первой части заявки на участие в аукционе.

При этом, на заседании Комиссии Управления представители Заказчика представили протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, согласно которому на участие в аукционе подано 2 заявки, при этом аукционной комиссией Заказчика не принималось решений об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, в частности, установление в Приложении N2 к Техническому заданию требований к оборудованию определенного производителя, а именно: п.10 "Оснащение станка": "Математическое обеспечение для программирования / обучения на 12 мест для ЧПУ Siemens Operate v.4.5".

В силу ч.2. ст.106 Закона о контрактной системе права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно возражениям Заказчика, ГПБОУ г. Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" имеет в наличии систему ЧПУ производства Siemens, в связи с чем, в соответствие с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, устанавливает данное требование к определенному производителю.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Заявитель указывает, что Заказчиком в технической части аукционной документации неправомерно установлены требования к товарам с указанием товарных знаков и без установления критериев эквивалентности, в частности, к следующим товарам:

п.10 "Оснащение станка": "Комплект инструментальной оснастки: "Оснастка Capto", "Фреза концевая Ф36мм CoroMill 390 с хвостовиком Captо3", "Фреза концевая Ф16мм CoroMill 390 с цилиндрическим хвостовиком Ф16мм", "Винт для фрезы Ф36 CoroMill 390 с хвостовиком Capto3", "Винт для фрезы Ф16 CoroMill 390 с хвостовиком Capto3", "Фреза Coromill 790";

п.11 "Система ЧПУ": "Система ЧПУ Совместимая с программным обеспечением Shop Mill": "Новый, расширенный интерфейс наладки и программирования SINUMERIK Operate с пакетом ShopMill, и поддержкой DIN/ISO".

На заседании Комиссии Управления, в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, представитель Заказчика пояснил, что п.6 Технического задания установлено, что в случае, если в Техническом задании либо его Приложениях имеются ссылки на конкретные товарные знаки, допускается применение эквивалента, который должен соответствовать по качеству и техническим характеристикам качеству и техническим характеристикам товара, указанным в настоящем ТЗ и его Приложениях или превосходить их.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы и свидетельствующие о невозможности предложения эквивалента по позициям товаров технической части аукционной документации с учетом того факта, что Заказчиком установлены параметры эквивалентности.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком размещена аукционная документация в формате, который создает препятствия при подготовке заявки на участие в аукционе, поскольку в п. 11 "Система ЧПУ" Приложения N2 к Техническому заданию поля видимой области установлены таким образом, что скрывают существенную часть описания товара, что препятствует формированию заявки на участие в закупке.

Порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок (далее - Порядок, ЕИС) утвержден приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2015 г. N 26н.

Согласно п.1.2 Порядка в ЕИС размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

Правила функционирования ЕИС (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N1414.

Согласно пп."л" п.14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта ЕИС должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта ЕИС текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте ЕИС, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Одновременно с этим в соответствии с ч.2 ст.65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления в ЕИС без взимания платы.

Таким образом, вышеуказанные положения Закона о контрактной системе устанавливают обязательность доступности вышеуказанной информации для ознакомления в ЕИС.

Комиссией Управления установлено, что файл "ПриложениеN2 к Техническому заданию", размещенный в ЕИС в составе аукционной документации в формате doc, позволяет осуществить копирование, поиск и редактирование фрагментов текста для формирования и подачи заявки на участие в аукционе, в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Юбитек" на действия ГПБОУ г. Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" обоснованной в части неправомерных требований к составу заявки на участие в аукционе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Н.В. Романов

Е.А. Миронова

Исп. Миронова Е.А. 8-495-784-75-05, доб. 192