Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 октября 2017 г. N 11-252/17

В связи с поступившей от Северо-Западной Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Пробирная палата России" информацией (вх. 23187/17 от 27.09.2017) в соответствии с п. 1 ч. 1, пп. "б" п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании приказа Санкт-Петербургского УФАС России "О проведении внеплановой документарной проверки" Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок (далее - Инспекция УФАС)

с участием представителя Северо-Западной Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Пробирная палата России" (далее - заказчик),

проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на текущий ремонт теплового ввода из состава имущественного комплекса здания по адресу: ул. Яблочкова, д. 7, Санкт-Петербург, 197198 (контракт N 70 от 27.09.2017, реестровый номер контракта 1773006441917000475) (далее - контракт, закупка).

Адрес проверяемой организации: ул. Яблочкова, д. 7, Санкт-Петербург, 197198.

Место проведения Инспекции УФАС: В.О., 4-я линия, д. 13, Санкт-Петербург, 199004.

Внеплановой документарной проверкой установлено:

Контракт N 70 на текущий ремонт теплового ввода из состава имущественного комплекса здания по адресу: ул. Яблочкова, д. 7, Санкт-Петербург, 197198 заключен 27.09.2017 на основании с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Цена контракта - 781 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работы в объемах, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Заказчиком по результатам проведения электронного аукциона N 0373100003017000269 06.07.2017 заключен контракт N 51 на текущий ремонт здания.

Согласно дефектной ведомости от 31.07.2017 N б/н, а также Акта от 31.07.2017, в ходе выполнения работ по контракту N 51 установлено, что тепловая изоляция труб ППУ d 133х4 пропитана влагой, труба теплового ввода d 133х4 в изоляции ППУ длиной 120 м.п. повреждена коррозией. Коррозия имеет сплошную структуру, имеются отслоения в виде пластов. Остаточная толщина металла составляет от 1,5 мм до 2,0 мм при норме 4 мм. Имеются протечки теплоносителя.

В связи с выявленными дефектами и выявленными форс-мажорными обстоятельствами труб заказчик и исполнитель по контракту от 06.07.2017 N 51 заключили 22.08.2017 соглашение о расторжении контракта.

Заказчик 21.09.2017 получил дополнительное финансирование и 27.09.2017 заключил контракт N 70.

В ходе заседания Инспекции УФАС представитель заказчика сообщил, что рассматриваемые трубы не ремонтировались с 2000 года при их среднем сроке службы 20 лет.

Таким образом, заказчик еще до 06.07.2017 обладал информацией о возможном неудовлетворительном состоянии труб, т.к. их максимальный срок службы подходил к концу. Кроме того, коррозийность металла и уменьшение толщины стенок трубы не возникает одномоментно и стихийно, а происходит во времени.

Спустя почти 2 месяца после составления Акта и дефектной ведомости от 31.07.2017 заказчик 27.09.2017 заключил контракт.

Описываемое в Акте и дефектной ведомости происшествие не указывает на происшедшую аварию, иную чрезвычайную ситуацию природного или техногенного характера, непреодолимую силу, наоборот указывает на ненадлежащее содержание имущества заказчика во времени.

Системное отсутствие технического обслуживания и ремонта указывают на то, что заказчиком не приняты меры по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту имущества заказчика, т.к. заказчик заранее обладал информацией о неудовлетворительном состоянии трубопровода.

Необходимо отметить, что содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, обследование, своевременный текущий и/ или капитальный ремонт элементов имущества, входит в обязанность заказчика - лиц, у которых находится такое имущество в пользовании или управлении.

Как следует из содержания Контракта, его заключение связано с необходимостью текущий ремонт теплового ввода. Однако потребность в данных работах не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу и содержанию п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Документы, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, заказчиком не представлены. Условий о порядке ликвидации последствий действия непреодолимой силы или чрезвычайной ситуации контракт не содержит.

Доказательств, подтверждающих характер острой необходимости выполнения работ, обусловленной возможным причинением вреда жизни и здоровью населения, в деле не имеется.

Исходя из того, что контракт заключен по истечении 2-х месяцев после составления Акта, согласно п. 1.3 контракта работы осуществляются до 30.10.2017, у заказчика отсутствовала острая необходимость в данных работах и его отсутствие не могло повлиять на жизни и здоровье людей и на процесс работы заказчика в здании.

Исходя из понятия, данного в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не имеющих непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм при выборе заказчиком способа осуществления закупки у единственного поставщика необходимо иметь конкретные доказательства и факты того, что без оперативного вмешательства возможно возникновение чрезвычайной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей и приводящей к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде. Основания для заключения контракта без проведения конкурентной процедуры должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. В иных случаях заказчик обязан предвидеть необходимость поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и соответственно запланировать подобные нужды.

Факт аварии, либо наличие иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера заказчиком при заключении контракта с единственным поставщиком не установлено, на заседание Инспекции УФАС документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Исходя из п. 2 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авария представляет собой опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 N Д-28и-2188 в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. При этом суд исходил из того, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признать контракт, заключенный с единственным исполнителем в указанном случае, недействительным.

Согласно сметному расчету работы направлены на ремонт трубопровода, а не на устранение последствий аварии.

Доказательств, подтверждающих характер острой необходимости выполнения всех поименованных работ, обусловленной возможным причинением вреда жизни и здоровью населения, в деле не имеется.

Законом о контрактной системе, предусмотрены конкурентные процедуры закупок (запрос котировок, электронный аукцион с ценой контракта не более 3 млн. руб.), а также п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, позволяющие осуществить закупку и выполнить работы в сроки, установленные в контракте.

Таким образом, отсутствие длительного ремонта, фактические сроки заключения и исполнения контракта указывают на отсутствие срочности в работах и указывают на возможность проведения конкурентных процедур.

Данные сроки указывают на имевшуюся у заказчика возможность контролировать и прогнозировать ситуацию в течение определенного времени, что, в свою очередь позволяло провести конкурентные процедуры.

Учитывая изложенное, заказчик неправомерно выбрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, т.к. виды и объемы работ по контракту не направлены на ликвидацию аварии, которой не было, а также у заказчика была возможность применить иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в действиях заказчика установлены нарушения ч. 1, 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе Инспекция УФАС

решила:

1. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 1, 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

2. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с тем, что контракт заключен.

3. Передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.