Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 декабря 2017 г. N 11-294->297/17

В связи с поступившей от Петровой Е. информацией, направленной из прокуратуры Санкт-Петербурга (вх. 26859/17 от 13.11.2017), в соответствии с п. 1 ч. 1, пп. "б" п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании приказа Санкт-Петербургского УФАС России "О проведении внеплановой документарной проверки" Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок (далее - Инспекция УФАС)

с участием представителя СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - заказчик),

в отсутствии представителей Петровой Е. (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о месте и времени заседания Инспекции УФАС,

проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - ЗАО "Трест" на выполнение работ по ремонту дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга: Витебский пр. от Пушкинской ул. до Петербургского шоссе для нужд Санкт-Петербурга (реестровый номер контракта N 2782534239016000074) (далее - закупка, контракт).

Адрес проверяемой организации: Нейшлотский пер., д. 8, Санкт-Петербург, 194044.

Место проведения Инспекции УФАС: В.О., 4-я линия, д. 13, Санкт-Петербург, 199004.

Внеплановой документарной проверкой установлено:

Контракт N ТР-50 на выполнение работ по ремонту дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга: Витебский пр. от Пушкинской ул. до Петербургского шоссе для нужд Санкт-Петербурга заключен 09.06.2016 на основании с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Цена контракта - 155 630 661,38 руб.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работы в объемах, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Согласно Протоколу от 02.06.2017 N 39 заседания рабочей группы по подготовке мест проведения мероприятий ежегодного Петербургского международного форума Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга совместно с заказчиком поручено в срок до 13.06.2017 с целью обеспечения безопасности дорожного движения выполнить ремонт дорожного покрытия Витебского проспекта на участке от ул. Пушкинской до Петербургского шоссе.

При этом, в адрес заказчика 06.06.2016 поступило обращение УГИБДД по Санкт-Петербургу (исх. N 12/ЦТ-9464) о необходимости выполнения ремонта дорог Витебского проспекта на участке от ул. Пушкинской до Петербургского шоссе. Данное обращение мотивировано целью обеспечения безопасности дорожного движения во время следования объектов государственной охраны и гостей Форума, повышения пропускной способности магистрали.

В соответствии с Актом о техническом состоянии объекта улично-дорожной сети г. Санкт-Петербурга: Витебский пр. от ул. Пушкинской до Петербургского шоссе от 06.06.2017 покрытие проезжей части не соответствует требованиям нормативных документов, на большинстве участков наблюдается колееобразование, просадки, выбоины, продольные и поперечные трещины, что затрудняет движение транспортных средств и ставит под угрозу безопасность дорожного движения, а также жизнь, здоровье и имущество населения и т.д.

В письме от 08.06.2016 (исх. N 01-10-2467/16-0-0) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга поручил заказчику осуществить закупку с ЗАО "Трест" как с единственным подрядчиком, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, заместитель директора заказчика издал приказ от 08.06.2016 N 232 об осуществлении закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Очевидно, что дорожное покрытие, предусмотренное объектом закупки, не пришло в состояние, противоречащее требованиям нормативных документов, одномоментно.

Кроме того, в связи с тем, что Форум является ежегодным, городским органам исполнительной власти заранее известны сроки его проведения.

Как следует из содержания Контракта, его заключение связано с необходимостью текущего ремонта дорог. Однако потребность в текущем ремонте дорог не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу и содержанию п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Документы, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, Заказчиком не представлены. Условий о порядке ликвидации последствий действия непреодолимой силы или чрезвычайной ситуации Контракт не содержит.

Контрактом предусмотрены строительные работы, а не работы по устранению следствия аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Необходимо обратить внимание на то, что понятие "ликвидация последствий, возникших вследствие аварии или непреодолимой силы" не тождественно текущему ремонту.

Исходя из понятия, данного в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не имеющих непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм при выборе заказчиком способа осуществления закупки у единственного поставщика необходимо иметь конкретные доказательства и факты того, что без оперативного вмешательства возможно возникновение чрезвычайной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей и приводящей к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде. Основания для заключения контракта без проведения конкурентной процедуры должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. В иных случаях заказчик обязан предвидеть необходимость поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и соответственно запланировать подобные нужды.

Однако в данном случае сведений о возникновении именно чрезвычайной ситуации, которая бы в свою очередь потребовала экстренного выполнения строительных работ, в рассматриваемом деле не содержится.

Факт аварии, либо наличие иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера заказчиком при заключении контракта с единственным поставщиком не установлено, на заседание Инспекции УФАС документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Исходя из п. 2 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авария представляет собой опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Следует признать, что работы, перечисленные в расчете начальной (максимальной) цены контракта, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку необходимость по проведению указанных работ возникла не одномоментно и стихийного характера не носила, а кроме того являлась вполне прогнозируемой в заблаговременный период времени. Доказательств, подтверждающих характер острой необходимости выполнения всех поименованных работ, обусловленной возможным причинением вреда жизни и здоровью населения, в деле не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 N Д-28и-2188 в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. При этом суд исходил из того, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признать контракт, заключенный с единственным исполнителем в указанном случае, недействительным.

Указанные выше обстоятельства указывают на имевшуюся у заказчика возможность контролировать ситуацию в течение определенного времени, что, в свою очередь позволяло провести конкурентные процедуры.

Учитывая изложенное, заказчик неправомерно выбрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, т.к. виды и объемы работ по контракту направлены на текущий ремонт, а не на ликвидацию аварии, а также у заказчика была возможность применить иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в действиях заказчика установлены нарушения ч. 1, 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

2. В ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 6, 9 и 34 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга -рассмотрел поступившее от заказчика уведомление о заключении контракта у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В постановлении должностного лица Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 17.10.2016 N 11-12-2137/16-4-0 по делу об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях заказчика нарушений ч. 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, однако дело прекращено на основании ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в связи с действиями заказчика в состоянии крайней необходимости.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе Инспекция УФАС

решила:

1. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 1, 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

2. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с тем, что контракт заключен.

3. Материалы проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика не передавать с учетом положений ст. 4.5 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.