Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24 января 2018 г. N 61

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Энергосервис" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "На право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту двух задвижек в тепловой камере УТ2, установленных на трубопроводах Т1, Т2 на линии КРП-котельная" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 18.01.2018 поступила жалоба ООО "Энергосервис" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319100000217000541.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, государственного заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (далее - заказчик) и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовала представитель заказчика Коньевская А.С. (доверенность б/н от 09.01.2018, удостоверение личности).

Явку своих представителей на вышеуказанное заседание Комиссии податель жалобы и аукционная комиссия не обеспечили.

Из содержания жалобы следует, что от оператора электронной площадки податель жалобы получил уведомление о принятии аукционной комиссией решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредоставления конкретных показателей товара, который будет использован при выполнении работ, в соответствии с требованиями аукционной документации, а именно: участником закупки в позиции 2 таблицы характеристик товара, используемого при выполнении работ, заявлен товар Эмаль ПФ 115, твердость пленки, усл. ед - 0,25, тогда как в части 3 аукционной документации установлено требование - твердость пленки, усл. ед. - 0,15 - 0,25 (диапазонное значение), т.е. не представлены сведения о нижней границе диапазона.

Податель жалобы считает указанное решение незаконным, поскольку заказчик не установил требования к цвету эмали. Согласно ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия" норма твердости покрытия по маятниковому прибору эмали ПФ-115 измеряется в условных единицах, зависит от цвета эмали, и не предусматривает диапазонные значения, следовательно, по мнению подателя жалобы, им были указаны показатели товара в соответствии с требованиями аукционной документации, что соответствует требованиям технических условий, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), а также количественным и качественным характеристикам ГОСТ 6465-76.

От аукционной комиссии, заказчика поступили письменные пояснения, в которых они не согласились с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией, исходя из положений инструкции по заполнению заявки, было принято обоснованное и законное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем аукционная комиссия, заказчик ходатайствовали о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту двух задвижек в тепловой камере УТ2, установленных на трубопроводах Т1, Т2 на линии КРП-котельная (извещение о проведении электронного аукциона от 29.12.2017 N0319100000217000541).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что пунктом 3.2.2.3 части 1 аукционной документации предусмотрены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. При этом участникам закупки было сообщено о том, что необходимо заполнять заявку в соответствии с инструкцией по заполнению заявки (Приложение 1 к части 1 аукционной документации).

В содержании Приложения 1 к части 1 аукционной документации были предусмотрены, в том числе, следующие условия:

"При указании диапазонов значений с использованием слов "от" и "до" минимальным значением такого диапазона является значение, указанное после слова "от", максимальным - значение, указанное после слова "до". Участнику в своей заявке необходимо указывать только один конкретный показатель из требуемых заказчиком, употребление при этом словосочетаний: "в пределах", "не более", "не менее", "не ранее", "не хуже", "", "не выше", "не ниже", "до", "от", "более", "менее", "выше", "ниже" не допускается. В случае указания в документации об аукционе диапазона показателей, сопровождающегося словами "в диапазоне", "диапазон", "диапазонное значение" конкретным показателем является диапазон показателей, в связи с чем участнику в своей заявке необходимо указать в качестве конкретного показателя диапазон показателей".

В части 3 "Техническое задание" аукционной документации были установлены следующие требования к эмали ПФ 115:

N п/п	Наименование товара	Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара
2	Эмаль ПФ 115	Универсальная эмаль ПФ-115 (краска ПФ-115) предназначена для окраски загрунтованных металлических, деревянных и других поверхностей. Блеск пленки, % - не менее 50. Массовая доля нелетучих веществ, % - 49-70 (диапазонное значение). Время высыхания до степени 3 при темп. 20оС, ч - не более 24. Эластичность пленки при изгибе, мм, не более - 1. Прочность пленки при ударе, см, не менее 40. Твердость пленки, усл. ед - 0,15-0,25 (диапазонное значение), Адгезия пленки, баллы - не более 1.

Анализ содержания части 3 аукционной документации показал Комиссии отсутствие установления заказчиком требования о необходимости обеспечения соответствия показателей характеристик эмали ПФ 115 требованиям ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия".

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 3.2.2.3 части 1 и Приложения к части 1, части 3 аукционной документации, Комиссия пришла к выводу о том, что во исполнение требований пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участнику закупки в составе первой части заявки надлежало представить в качестве конкретного показателя диапазон показателей твердости пленки предлагаемой эмали ПФ 115, соответствующий значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения предлагаемого товара.

Комиссия отмечает, что, исходя из условий инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в случае сопровождения в части 3 аукционной документации диапазона показателей словами "диапазонное значение", следовательно, приравненного к конкретному показателю в силу прямого указания в аукционной документации, участнику закупки в подаваемой заявке необходимо было указать в качестве конкретного показателя диапазон показателей, что исключает возможность участника закупки указать в первой части заявки на участие в электронном аукционе показатель твердости пленки предлагаемой эмали ПФ 115 в виде одного конкретного значения, без исполнения условия о предоставлении диапазона значений такого показателя.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка N2), Комиссия установила, что указанным участником закупки была предложена к использованию эмаль ПФ 115, имеющая, в том числе, твердость пленки, усл. ед - 0,25.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения пункта 3.2.2.3 части 1 и Приложения к части 1, части 3 аукционной документации, пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки подателя жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации в части необходимости предоставления в качестве конкретного показателя диапазона показателей твердости пленки предлагаемой эмали ПФ 115, соответствующего значениям, установленным документацией о таком аукционе в позиции N 2 (таблица "Товары, используемые при выполнении работ" часть 3 аукционной документации), поскольку подателем жалобы была предложена к использованию эмаль ПФ 115, имеющая, в том числе, твердость пленки 0,25 усл. ед., что не позволяет аукционной комиссии однозначно определить ее соответствие потребности заказчика, изложенной в части 3 аукционной документации, вследствие отсутствия сведений о нижней границе диапазона значений указанного показателя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N2), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.01.2018, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией с учетом положений частей 1, 3 аукционной документации было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку подателем жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации (частей 1, 3) в части необходимости предоставления в качестве конкретного показателя диапазона показателей твердости пленки предлагаемой эмали ПФ 115, соответствующего значениям, установленным документацией о таком аукционе в позиции N 2 (таблица "Товары, используемые при выполнении работ" часть 3 аукционной документации).

Частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе предоставлена возможность любому участнику электронного аукциона, получившему аккредитацию на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Податель жалобы, перед подачей заявки на участие в электронном аукционе, был ознакомлен с положениями документации о рассматриваемом аукционе, в том числе с описанием объекта закупки и инструкцией по заполнению заявки. Податель жалобы не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, за разъяснениями к заказчику не обращался, что свидетельствует о том, что ему были в полном объеме понятны требования аукционной документации, в том числе, требования инструкции по заполнению заявки в их смысловой взаимосвязи с показателями характеристик необходимых товаров, включенных в описание объекта закупки.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение первой части заявки подателя жалобы было произведено аукционной комиссией в соответствии с условиями аукционной документации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО "Энергосервис" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко