Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 февраля 2018 г. N 116

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО "89831523890" на действия МКУ "Управление капитального строительства" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных жилых домов в г. Ачинске, закупка N 0119300000118000004 (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "89831523890" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику, уполномоченному органу по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документ, подтверждающий утверждение аукционной документации.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

Заседание комиссии Красноярского УФАС России было назначено на 08 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81д, каб. 20.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали представитель подателя жалобы В.Н. Черных и представитель заказчика Н.В. Мордвинова, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия и личность.

Из содержания жалобы следует, что, при формировании аукционной документации, заказчиком были допущены нарушения законодательства о контрактной системе в части включения в объект закупки услуг, которые не включены в обоснование НМЦК.

Представитель заказчика в письменных пояснениях и представленных на заседании Комиссии возражениях с доводами жалобы не согласился, поскольку считают, что аукционная документация в обжалуемой части соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения лиц, привлеченных к рассмотрению жалобы, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с необходимостью дополнительного исследования полученных от сторон документов и сведений Комиссией был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 09.02.2018 года.

После перерыва, дополнительно исследовав полученные от сторон документы и проанализировав полученные сведения, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных жилых домов в г. Ачинске.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок устанавливаются методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанные методические рекомендации утверждены Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567. В соответствии с частью 2.1. Методических рекомендаций обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Кроме того, в силу статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Проанализировав проект муниципального контракта, являющийся, в силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, частью аукционной документации и пояснения представителя заказчика, Комиссия установила, что фактической потребностью заказчика являются подрядные работы по сносу зданий и услуга по захоронению или утилизации отходов, полученных после выполнения таких подрядных работ (что следует, в том числе из подпункта 4 пункта 4.1 муниципального контракта).

Вместе с тем:

1. Проанализировав описание объекта закупки, Комиссия не установила, что указанное описание содержит функциональные, технические и качественные характеристики услуги по захоронению или утилизации отходов, полученных после выполнения подрядных работ по сносу зданий, а также, что описание содержит показатели, позволяющие определить соответствие такой услуги требованиям заказчика. Изложенное однозначно указывает на тот факт, что аукционная документация не содержит должного описания объекта закупки (всех работ и услуг, которые являются фактической потребностью заказчика), что не подлежит признанием исполнения заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части включения в состав документации описания объекта закупки (в том числе описания, соответствующего требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе).

2. Проанализировав локальные сметные расчеты, как следует из пункта 9 раздела 2 аукционной документации "Информационная карта", включенные в состав аукционной документации с целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта, Комиссия не установила, что в обоснование НМЦК включены расчеты цены услуги по захоронению или утилизации отходов. Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что аукционная документация, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, не содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта в части обоснования услуги по захоронению или утилизации отходов.

Ввиду изложенного Комиссия признает заказчика нарушавшим требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Кроме того, Комиссия отмечает, что указанные нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Комиссия отмечает, что не может признать состоятельным довод заказчика, касающийся того, что стоимость услуги по утилизации включена в обоснование НМЦК путем увеличения стоимости транспортировки отходов, при этом отдельное выделение в смете услуг по утилизации невозможно, поскольку такое выделение не предусмотрено МДС 81-35.2004, ввиду следующего.

Во-первых, из буквального системного толкования положений законодательства о контрактной системе следует, что в обоснование НМЦК должно быть включено собственное обоснование каждых услуги, работы, товара, являющихся объектом закупки.

Во-вторых, МДС 81-35.2004 имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. Однако, услуга по утилизации или захоронению отходов не является строительством, ремонтной, монтажной и пусконаладочной работой. Ввиду изложенного, начальная (максимальная) цена такой услуги может быть определена методом сопоставимых рыночных цен, поскольку, в случае если в рамках одной закупки (одного лота) предполагается закупка технологически и функционально связанных товаров, работ, услуг, то НМЦК может быть рассчитана на основании информации о цене всего объекта закупки (лота) либо как сумма цен всех включенных в объект закупки (в один лот) товаров, работ, услуг, которые определяются в соответствии с рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (пункт 1.9 рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567).

В-третьих, из общедоступных источников следует, что стоимость утилизации одной тонны строительного мусора превышает стоимость перевозки одной тонны груза, которая учтена в локальных сметных расчетах, ввиду чего стоимость утилизации отходов физически не может быть включена в стоимость их транспортировки.

Кроме того, как уже отмечено Комиссией выше, в объект закупки также включена услуга по захоронению или утилизации отходов, полученных после выполнения подрядных работ по сносу зданий.

При этом, из подпункта 6 пункта 4.1 муниципального контракта следует, что участник закупки, с которым будет заключен контракт по результатам закупки (подрядчик по контракту) обязан по завершению работ предоставить заказчику документы подтверждающие утилизацию строительного мусора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Проанализировав указанный закон, Комиссия установила, что законодатель разделяет такие понятия, как "утилизация отходов" и "захоронение отходов".

Учитывая изложенное, в том числе тот факт, что мусор может быть либо утилизирован, либо захоронен (если указанные отходы не включены в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р), Комиссия приходит к выводу, что заказчик неправомерно установил безальтернативное требование о предоставлении ему по завершению работ документов, подтверждающих только утилизацию строительного мусора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "89831523890" обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

4. Аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

5. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 7 дней, начиная со дня выставления измененной документации о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

6. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	А.А. Кириллова